Дело № 2-1490/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алдан 13 ноября 2018 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Швачий А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к действию,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что [Дата] заключил с АО «Теплоэнергосервис» (АО ТЭС) договор поставки ресурсов [Номер], согласно которому через присоединенную сеть АО ТЭС обязался поставлять холодную воду, а истец оплачивать её. Он присоединился к существующей сети водоснабжения в точке [Номер] и провел трубу до точке [Номер] согласно схемы по разграничению балансовой принадлежности. Ответчик ФИО2, проживающий по адресу: ....... постоянно срезает трубу истца в точке врезки и уничтожает установленную истцом запорную арматуру. Данная теплотрасса строилась на средства жильцов всех домов, не только ФИО14, истец передавал ему лично [Номер] рублей. Полагая, что ФИО2 действует незаконно, просит обязать ФИО2 не препятствовать истцу пользоваться теплотрассой и восстановить нарушенное им соединение с теплотрассой в точке [Номер].

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 иск поддержали, просят обязать ответчика не препятствовать истцу пользоваться теплотрассой и восстановить соединение. Дополнили, что деньги [Номер] рублей ФИО2 возвращены истцу, истец также как и другие жильцы участвовал в ремонте теплотрассы, подсоединение к теплотрассе осуществлено на участке, принадлежащем другому соседу ФИО15.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действуя на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик врезался в теплотрассу, в нарушение технических условий, не в точке С, как ему предписано ТЭС, а в другой точке, которая на представленной истцом схеме не указана. Схему истец представил чужую, ему была выдана другая схема, где подключение должно производиться в точке С. Теплотрасса и трасса водоснабжения от точки С до домов соседей построена жильцами домов, без участия ФИО1. Врезку истец произвел без согласия собственников, на территории ФИО15, а не ФИО14. Обрезание трубы от общей трассы водоснабжения произвели все соседи, а не ФИО14. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица АО «Теплоэнергосервис» ФИО6 в суде оставила исковые требования на усмотрение суда, пояснила, что ФИО1 согласовано подключение к сетями тепло и водоснабжения в точке С. Он врезался в другой точке, в трассу водоснабжения, которая АО ТЭС не принадлежит. Если истец обратиться в АО ТЭС снова, то возможно ему согласуют врезку к сетям водоснабжения АО ТЭС в другой точке.

Представитель администрации муниципального образования «Город Алдан» в суд не явился, в предыдущем судебном заседании, полагала исковые требования не обоснованными, поскольку трасса тепло и водоснабжения, к которой присоединился истец на балансе МО «Город Алдан» не состоит, построена и эксплуатируется на деньги собственников домов, к которым она подходит. Врезку в теплотрассу истец произвел в нарушение технических условий, выданных АО ТЭС. Поэтому врезку в теплотрассу истец должен осуществлять с согласия соседей. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, закреплена в ст. 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ........

[Дата] АО ТЭС и ФИО1 заключили договор о поставке холодного водоснабжения.

[Дата] ФИО7 выданы технические условия на подключение к сетям, согласно которым подключение к сетям холодного водоснабжения должно производится в точке «[Номер]». Данные технические условия истец получил [Дата], о чем свидетельствует его подпись. 

ФИО2, являющийся собственником жилого дома по адресу: ......., технические условия на подключение к существующему источнику теплоснабжения и водоснабжения получил [Дата], с этого периода пользуется тепло и водоснабжением. Данные обстоятельства подтверждаются техническими условиями, схемой, договором на предоставление жилищных и коммунальных услуг с нанимателями и собственниками жилья от [Дата]. 

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО3., ФИО10, ФИО11 в суде показали, что проживают по ......., пользуются теплотрассой, которая была построена ФИО14 и ФИО15. Все осуществляют ремонт и эксплуатацию теплотрассы своими силами и за свой счет. ФИО1 самостоятельно подключился к теплотрассе на участке ФИО8, при этом участия в её ремонте не принимал. Поэтому они как владельцы теплотрассы, отрезали его от теплотрассы. 

Исходя из пояснений сторон, подтвержденных показаниями свидетелей, материалами дела, трасса тепло и водоснабжения АО «ТЭС» доходит до точки т.С. От данной точки осуществлено подключение жильцами домов по ......., в том числе ответчиком ФИО2 путем постройки трассы тепло и водоснабжения. Первоначально теплотрасса построена своими силами ФИО2 и ФИО8, к которой с разрешения данных лиц подсоединились другие соседи. 

Теплотрасса на балансе АО «ТЭС», МО «Город Алдан» не состоит, объектом капитального строительства не является. Построена, эксплуатируется, ремонтируется за счет средств собственников жилых домов, расположенных по ......., которые возражают против подключения к теплотрассе ФИО1. 

ФИО1 просит обязать ФИО2 не чинить препятствий и восстановить соединение с теплотрассой в точке Д, на земельном участке, являющемся собственностью ФИО8.

Вместе с тем, судом установлено, что истцу выдано разрешение на присоединение к трассе АО «ТЭС» в точке С, сведений о том, что ФИО2 препятствует подключению истцу ФИО1 к теплотрассе АО «ТЭС» в точке С не представлено. Отключение от теплотрассы произведено собственниками жилых помещений, которые за свой счет возвели и эксплуатируют теплотрассу. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые ссылается. 

Сведений о том, что подключение к сетям тепло и водоснабжения в другой точке, кроме предлагаемой истцом [Номер], невозможно - суду не представлено. Сведений о нарушении градостроительных норм и строительных правил со стороны ответчика не представлено. Каким образом нарушены права и интересы истца также не представлено, поскольку разрешение к подключению к сетям тепло и водоснабжения АО «ТЭС» выдано на точку С. Собственник земельного участка, на котором находится точка врезки истца к теплотрассе - ФИО8 в суде высказал, что возражает против врезки истца. Договор между ФИО1 и владельцами трассы тепло и водоснабжения не заключался, врезка произведена в точке, на которую технические условия не выдавались. Представленная истцом схема подключения, выдана на имя собственника другого жилого дома ФИО12. Как видно из акта инспектора АФ АО «ТЭС» от [Дата] и пояснительной записки начальника СЭиР АФ АО «Теплоэнергосервис» ФИО13 следует, что подключение истцом ФИО1 к сети водоснабжения выполнено с нарушением технических условий, а именно не в магистральный трубопровод АФ АО «ТЭС» на ........

С самого начала постройки теплотрассы истец ФИО1 участия в её строительстве, эксплуатации не принимал, подключен не был. Отключение от теплотрассы произведено в [Дата] года, на участке, принадлежащем ФИО8, силами жильцов соседних домов, не только ФИО2. 

При таковых обстоятельствах суд не усматривает нарушение права истца на водоснабжение жилого дома, поскольку действия ответчика, не препятствуют ему подключиться к сетям водоснабжения АО ТЭС в точке, согласованной поставщиком услуги. Соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении к действию, а именно возложении обязанности не препятствовать пользоваться теплотрассой и восстановить нарушенное им соединение с теплотрассой в точке [Номер] отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд.

Судья Н.В. Швецова

Изготовлено 17 ноября 2018 года