Судья Мягкова М.В. Дело № 21-576/2024

УИД 22RS0010-01-2024-000693-75

№ 12-26/2024 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

07 августа 2024 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О. на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Ф.И.О. на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГ, которым 

Ф.И.О., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>1, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГ в порядке части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 21 час. 40 мин. Ф.И.О., управляя автобусом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигался по 

<

адрес> тракт со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> Алтайского края, пользовался телефоном без специального технического устройства, которое позволяет пользоваться телефоном без использования рук, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***. 

Деяние квалифицировано по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в городской суд, Ф.И.О. просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку управляя транспортным средством по телефону, он не разговаривал.

Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ф.И.О. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, Ф.И.О. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, настаивая на отсутствии состава административного правонарушения приводя доводы аналогичные изложенным в жалобе в районный суд. Кроме того указывает на нарушение порядка его привлечения к административной ответственности.

Ф.И.О. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В силу статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 21 час. 40 мин. Ф.И.О., управляя автобусом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигался по 

<

адрес> тракт со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> Алтайского края, пользовался телефоном без специального технического устройства, которое позволяет пользоваться телефоном без использования рук, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом сотрудника полиции, показаниями сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается сведений, которые позволяют усомниться в объективности должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении Ф.И.О. в судебном заседании в суде первой инстанции свидетели показали, что Ф.И.О. управляя автомобилем пользовался телефоном без специального технического устройства, которое позволяет пользоваться телефоном без использования рук.

Обязательных требований к фиксации правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. 

Непосредственное выявление визуальным способом правонарушения при осуществлении надзора за дорожным движением предусмотрено пунктом 28 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

Сведения о личной неприязни инспектора ДПС к Ф.И.О. отсутствуют, в связи с этим нет оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом. 

Представленные детализации оказанных услуг по абонентским номерам наличие в действиях лица состава вменяемого правонарушения под сомнение не ставят, поскольку в них отражены звонки, в результате которых устанавливалось соединение, что не исключает возможности использования в указанное в процессуальных документах время телефона без установления соединения, либо телефона с иным абонентским номером, а также связи через сеть «Интернет».

Доводы жалобы о том, что Ф.И.О. сотрудником полиции не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что Ф.И.О. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, постановлении. Кроме того, Ф.И.О. была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении, на оборотной стороне которого в полном объеме процитированы статьи 25.1, 30.1, 30.3, 32.2 и 20.25 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и права Ф.И.О. на защиту не установлено. Более того, Ф.И.О., обжаловал вынесенное должностным лицом постановление в районный суд, где активно заявлял ходатайства. 

Представленная Ф.И.О. видеозапись не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку выполнена после остановки транспортного средства под его управлением.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений они не являются.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, аналогичны доводам жалобы в городском суде, которые оценены судом в соответствии с требованиями законодательства и оснований для их переоценки не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Бугаков