П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Губкин 16 января 2025 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гордиенко О.В., представившей удостоверение № 605 и ордер 013944,

подсудимого ФИО2,

защитника Коновалова С.Г., представившего удостоверение № 151 и ордер 31-01-2024-02295347,

при секретаре Адониной О.В.,

а также представителе потерпевшего АО «Лебединский ГОК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес>, 

проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, 

образование среднее – специальное, не женатого, иждивенцев 

не имеющего, работающего водителем ООО «Агроресурс», 

военнообязанного, не судимого,

и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца и жителя 

<

адрес>

<

адрес>, гражданина РФ, 

образование среднее – специальное, работающего водителем 

ООО «Леон», не женатого, иждивенцев не имеющего, 

военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, т.е. в тайном хищении демонтированных накануне составных частей электровоза № 99 управления ОПЭМ1АМ в виде шин медных в количестве двух штук (не пригодных к дальнейшей эксплуатации), изготовленных из листа медного ГПНРХ 10х600х1500 М1, общей массой 12,6 килограмм, стоимостью 8 379 рублей 00 копеек, принадлежащих АО «Лебединский ГОК, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище - на территорию Управления железнодорожного транспорта (УЖДТ) станции «Сланцевая» АО «Лебединский ГОК», имевшей место в дневное время 20 августа 2024 года.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, по которой они и преданы суду постановлением от 13 июня 2018 года.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании от представителя потерпевшего юридического лица ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Из ходатайства представителя потерпевшего следует, что он примирился с подсудимыми, ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен путем возврата похищенного имущества.

Государственный обвинитель Горбатых А.Ю. полагал ходатайство потерпевшего юридического лица о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены требования, установленные законом для этого.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердил суду, что примирились с потерпевшим юридическим лицом, ему возвращены похищенное имущество. Подсудимые не оспаривали объем обвинения и его юридическую квалификацию, заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Позицию подсудимых ФИО1 и ФИО2 поддержали защитники Гордиенко О.В. и Коновалов С.Г., просившие суд удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего юридического лица о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из данных информационного центра УМВД России по Белгородской области, подсудимые ФИО1 и ФИО2 не судимы (т. 2, л. 

<

...>).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести исходя из критериев, указанных в ст. 15 ч. 3 УК РФ.

После совершения преступления поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 характеризовалось раскаянием, они также активно способствовали расследованию этого преступления в условиях, когда уголовное дело возбуждалось по факту, в отношении неустановленных лиц.

Именно в результате активных действий подсудимых и на начальном этапе производства по уголовному делу был заглажен вред, причиненный потерпевшему юридическому лицу в результате совершенного преступления, что подтверждено соответствующей распиской представителя потерпевшего от 23 сентября 2024 года (т. 1, л. д. 98). 

Как предусмотрено ст. 27 ч. 2 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что не оспаривают объем обвинения и юридическую квалификацию своих действий, не возражают против прекращения в отношении них настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по настоящему уголовному делу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым ФИО1 и ФИО2 следует отменить, поскольку в ней отпала необходимость.

В связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предмета преступления следует оставить в распоряжении потерпевшего юридического лица; необходимые документы следует хранить в материалах уголовного дела; имеющие собственника, следует возвратить по принадлежности.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ выплату вознаграждения адвокату Коновалову С.Г. в размере 5 190 рублей, осуществлявшего защиту подсудимого ФИО2 на стадии судебного разбирательства, следует отнести к процессуальным издержкам и произвести их выплату за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО2 трудоустроен, имеет постоянный доход, суду заявил о готовности нести расходы по оплате труда защитника. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 5 190 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, т. е. в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: 

- распоряжение УЖДТ АО «Лебединский ГОК» о проведении инвентаризации № 523 от 23.08.2024 года; сличительную ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов АО «Лебединский ГОК» № 2 от 23.08.2024 года; инвентаризационную опись основных средств находящихся в собственности АО «Лебединский ГОК» № 0000000716 от 23.08.2024 года; выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости; заверенную копию справки по местоположению железнодорожных станция ОАО «ЛГОК»; заверенную копию схемы расположения железнодорожных станций АО «Лебединский ГОК»; заверенную копию Устава АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» от 2023 года; заверенную копию Положения «Об управлении железнодорожного транспорта» АО «Лебединский ГОК» от 11.09.2023; справку по операции ПАО Сбербанк от 16.09.2024 года; диск с видеозаписями, изъятый 20.08.2024 года; оптический носитель информации - CD+R диск с файлами видеозаписей, хранить в материалах уголовного дела;

- медные изделия в виде медных шин в количестве двух штук оставить в распоряжении АО «Лебединский ГОК» по принадлежности;

- приемо-сдаточный акт № Ц0000004418 от 21.08.2024 года; свидетельство о проверке средства измерений № С-БД/26-07-2024/358573671; выписку из реестра лицензий № 51110 по состоянию на 01.08.2022 года, оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №2 по принадлежности;

- водительское удостоверение серии №; свидетельство серии № о регистрации права собственности на автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №; автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении подсудимого ФИО2 по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Коновалова С.Г. в размере 5 190 рублей, осуществлявшего защиту ФИО2 на стадии судебного разбирательства возместить из средств федерального бюджета РФ с последующим взысканием с ФИО2 в размере 5 190 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Ковалевский А.А.