Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кулиева А.И., при секретаре судебного заседания Романенко Е.Д., с участием представителя истца командира войсковой части №... ФИО1, ответчика ФИО2 в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев исковое заявление командира войсковой части №... о привлечении ФИО2 к материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

командир войсковой части №... обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь к ограниченной материальной ответственности на сумму 46778 руб. бывшего помощника начальника электромеханической службы войсковой части №... 

<

...> ФИО2

В обоснование искового заявления он указал, что в ходе проверки воинской части 

<

...> выявлены нарушения вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 22830. 

Так, установлен факт незаконного назначения военнослужащего ФИО 4 на должность по водолазной специальности, не имеющего необходимых квалификаций, что повлекло излишние выплаты денежного довольствия на сумму 111544,96 руб. 

Ответчик в соответствии с приказом командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... временно исполнял обязанности заместителя командира бригады по электромеханической части и согласно п. 13 Правил водолазной службы, утвержденного приказом главнокомандующего ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее – Правила водолазной службы) отвечал за состояние водолазной службы.

Также п. 16 Правил водолазной службы установлено, что на лиц, ответственных за организацию подготовки по водолазному делу возлагаются обязанности по изучению военнослужащих, имеющих водолазные квалификации. 

При этом в соответствии с п. 18 указанных правил, запрещается назначать на штатные водолазные должности лиц, не имеющих соответствующих водолазных квалификаций.

В нарушение указанных требований Правил водолазной службы, ФИО2, в период временного исполнения им обязанностей начальника электромеханической части войсковой части №... , ДД.ММ.ГГГГ был отобран и согласован к назначению на должность, предусматривающую водолазную специальность, 

<

...> ФИО 4, который не имел водолазной квалификации, что привело к нарушению штатно-тарифной дисциплины и причинение ущерба вследствие выплаты денежного довольствия в завышенном размере.

По указанным основаниям, и поскольку ответчик виновен в выплате денежного довольствия ФИО 4 в завышенном размере, без учета фактически исполняемой воинской должности и имевшейся квалификации, истец просит привлечь его к ограниченной материальной ответственности.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 требования истца не признал и пояснил, что его вины в назначении на воинскую должность лица, не имеющего соответствующей специальности нет, поскольку ответственным за его назначение на должность являлся начальник отделения кадров и командир воинской части, которые были обязаны проверить наличие соответствующего образования у лица, назначаемого на воинскую должность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыло и просило рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца и ответчика и, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Из акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ , проведенной 

<

...> в войсковой части №... следует, что в нарушение пунктов 18, 21, 48, 56 Правил водолазной службы, у 

<

...> ФИО 4, назначенного приказом командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... на должность старший инструктор, отсутствовала необходимая основная квалификация штатного водолаза. В результате выплата ему денежного довольствия производилась в завышенном размере, без учета фактически выполняемой воинской должности и имевшейся квалификации. При этом переплата составила 111544,96 руб. и рассчитана исходя из разницы окладов по воинским должностям - старший инструктор 6 тарифный разряд и - оператор 2 тарифный разряд, которую ранее занимал ФИО 4 

Из послужной карты ФИО 4 следует, что у него действительно нет соответствующей водолазной квалификации.

Согласно рапорту ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ , адресованного командиру войсковой части №... , он просил назначить его на высшую воинскую должность старший инструктор электромеханической службы воинской части.

Указанный рапорт согласован ФИО3 в тот же день, как врио заместителя командира бригады по электромеханической части.

Ответчик в суде пояснил, что рапорт о назначении на должность ФИО 4 был действительно им согласован, поскольку последний положительно характеризовался.

Приказом командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО 4 назначен на высшую воинскую должность старшего инструктора электромеханической боевой части малого противолодочного корабля «Уренгой» войсковой части №... 6 тарифный разряд (предыдущая должность предусматривала 2 тарифный разряд).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 приказом того же воинского должностного лица был уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы.

В ходе административного расследования, проведенного начальником отделения кадров войсковой части №... и, утвержденного командиром указанной воинской части ДД.ММ.ГГГГ , нарушения при назначении на должность ФИО 4, связанные с отсутствием у него соответствующей водолазной специальности, нашли подтверждение.

В расследовании предлагается направить исковое заявление о привлечении ФИО2 к материальной ответственности.

Кроме того, в расследовании установлена вина штатного начальника электромеханической части войсковой части №... ФИО 9., который мер по перемещению по службе ФИО 4 в соответствии со своими обязанностями не принял, а продолжил использовать военнослужащего по своему усмотрению.

Факт исполнения ФИО2 обязанностей заместителя командира бригады по электромеханической части в период ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... .

Согласно должностным обязанностям старшего инструктора, ФИО 4 был обязан лично выполнять наиболее сложные водолазные работы на глубинах, руководить оказанием помощи заболевшим легководолазам и др.

Также из выписки из штата войсковой части №... следует, что военно-учетная специальность должности «старший инструктор», на которую был назначен ФИО 4, относится к водолазной специальности.

Согласно пункту 13 Правил водолазной службы, организация подготовки по водолазному делу в частях ВМФ и контроль за ее состоянием возлагаются на заместителей командиров частей, в том числе по электромеханической части. 

При этом согласно пункту 18 указанных правил запрещается назначать на штатные водолазные должности лиц, не имеющих соответствующих водолазных квалификаций.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные положения Правил водолазной службы, суд приходит к выводу, о незаконности назначения на воинскую должность «старший инструктор» ФИО 4, ввиду отсутствия у него водолазной специальности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) к прямому действительному ущербу относятся излишние денежные выплаты. 

Согласно ч. 1. ст. 4 Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, поскольку ФИО2, исполняя обязанности заместителя командира воинской части по электромеханической части отвечал за организацию и состояние водолазной службы, однако в нарушение п. 18 Правил водолазной службы своими действиями, связанными с согласованием рапорта ФИО 4, способствовал незаконному назначению его на воинскую должность, предусматривающую обязательное наличие водолазной специальности, что повлекло излишние выплаты денежного довольствия указанному лицу, суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Вместе с тем, в силу ст. 11 Закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

Судом и в ходе административного расследования установлено, что виновным в причинении ущерба кроме ФИО2 является и штатный 

заместитель командира войсковой части №... по электромеханической части ФИО 6, который мер по перемещению по службе ФИО 4 в соответствии со своими обязанностями не принял, а продолжил использовать его по своему усмотрению. 

Кроме того, согласно должностным обязанностям, начальник кадрового органа также обеспечивает соблюдение законодательства Российской Федерации при решении вопросов прохождения военной службы. Следовательно, в действиях указанного должностного лица также имеется вина в незаконном назначении военнослужащего, не имеющего соответствующей специальности, на воинскую должность.

Указанные обстоятельства снижают степень вины ФИО2 в причинении ущерба.

Кроме того из представленных в судебное заседание доказательств, следует, что на иждивении у ФИО2 находится дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дочь супруги.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, а также его материального положения, размер денежных средств подлежащих взысканию подлежит снижению до 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление командира войсковой части №... к ФИО2 удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в доход федерального бюджета, причиненный им ущерб в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму, истцу отказать.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый в 

<

...> 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-м Западном окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Кулиев