УИД: 14RS0018-01-2024-000036-76

Дело № 2а-55/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Намцы 14 февраля 2024 года 

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П. единолично, при секретаре судебного заседания Антоновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу – исполнителю Намского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

В Намский районный суд РС (Я) поступило административное исковое заявление Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу исполнителю Намского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, (Далее – Намского РОСП УФССП России по РС(Я)), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), (Далее – УФССП России по РС (Я), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором административный истец, указывая, что в Намском РОСП УФССП России по РС (Я) на основании исполнительного документа № № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО5 и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств не обращено взыскание на иное его имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, не приняты меры по выявлению другого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, не осуществлен принудительный привод должника, уклоняющегося от явки к судебному приставу исполнителю, у должника не отобрано объяснение по вопросу его материального положения, должнику не вручено требование о предоставлении доступа в жилое помещение с целью проверки имущественного положения, не осуществлен арест имущества должника, в том числе бытовой техники. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не принятии полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного производства №-ИП, в том числе, выразившиеся в отсутствии проверки имущественного положения должника по адресу проживания, обязать судебного пристава исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» на судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении административного дела без их участия, надлежащим образом извещены. 

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Намского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО1 и представитель административного ответчика УФССП России по РС (Я) на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. 

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступил письменный отзыв на административный иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ею принимаются все необходимые меры к исполнению решения суда в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, судебное извещение получил лично, заявлений, ходатайств не направил.

В силу части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В данном случае явка участвующих не признана обязательной, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что нотариусом ФИО2 

<

адрес> вынесена исполнительная надпись нотариуса № № ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 198 931 рублей 32 копеек, из них: основная сумма долга – 158739 рублей 47 копеек, проценты – 38706 рублей 85 копеек, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей. 

На основании данной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Намского РОСП УФССП России по Республики Саха (Якутия) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производстве №-ИП. 

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда в рамках исполнительного производства в 2023-2024 годах были направлены запросы в банки, Росреестр, ПФР, ФНС России, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, УФМС для выявления наличия зарегистрированного недвижимого - движимого, недвижимого имущества, автомобильного транспорта, банковских счетов и иного имущества, о месте получения доходов. По полученным ответам установлено, что у должника ФИО3 зарегистрированного движимого имущества не имеется. На имя должника зарегистрирована общая долевая собственность в жилом помещении с земельным участком по адресу: Намский район, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Имеет счета в АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Почта банк», ПАО «ВТБ», АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», что подтверждается реестром электронных запросов по исполнительному производству. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Не достижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов, ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР, ФНС России, банки.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки, ПФР, ГИБДД МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08 декабря направлены запросы в банки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Росреестр, ГИБДД МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки, ФНС России.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УФМС России.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд по зарегистрированному адресу должника по адресу: 

<

адрес>, по результатам выезда должник не установлен, по данному адресу не проживает, что подтверждается ответом администрации муниципального образования «Хамагаттинский наслег» Намского района. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых действий для исполнения требования исполнительного документа в отношении должника ФИО3 в рамках исполнительного производства в оспариваемый период. Отсутствие погашения долга перед взыскателем не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействий) должностных лиц и государственных органов. Судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). В условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры к установлению должника и принимаются меры для исполнения исполнительного документа. 

При установленных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» к судебному приставу – исполнителю Намского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья п/п п/пп/п Н.П. Каратаева

Копия верна. 

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь Н.А. Антонова