Дело № 2-1682/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.03.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 14 марта 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре судебного заседания Раильченко А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчика Каширского И.Н, действующего на основании доверенности от ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения в части, взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 25.09.2016 года в 08 часов 50 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада 211440» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. *** между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с условиями которого размер страхового возмещения составил *** *** ответчик перечислил истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения в размере *** Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** стоимость услуг по оценке *** разницу между выплаченной истцу суммой и действительным размером ущерба истец просит взыскать с ответчика. 

С учетом уточнения исковых требований истец просит признать недействительными п. 2,3,7,4.1,4.2,4.3 Соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от ***, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** штраф в размере *** *** компенсацию морального вреда *** расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** расходы на оплату услуг представителя в размере *** копировальные расходы в размере *** 

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы и требования искового заявления с учетом уточнения. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, представил в материалы дела заявление об уменьшении штрафа и неустойки, доводы которых поддержал. Суду пояснил, что между сторонами заключено соглашение, которым определен размер страховой выплаты, что соответствует закону. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах судом было принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12-13).

Из материалов дела следует, что 25.09.2016 в 08 часов 50 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада 211440» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2 (л.д. 11)

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Виновником данного ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует их справки о ДТП, и не оспаривается сторонами.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, ставшими причиной ДТП. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис ФИО5, гражданская ответственность истца не была застрахована. 

Из материалов дела следует, что *** ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 15). Сторонами не оспаривалось, что *** по направлению ответчика поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт осмотра.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из материалов дела, *** между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, согласно которому страховщик на основании поданного потерпевшим заявления *** о наступлении события от ***, имеющего признаки страхового случая, производит выплату страхового возмещения по договору страхования серия ФИО5. По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1 настоящего Соглашения признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 120240 руб. и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего (л.д. 16-17)

Как установлено в судебном заседании, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, сумма в размере 120240 руб. была выплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривалось истцом (л.д. 22). 

На основании изложенного суд полагает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю, ДТП от ***, выполнил в полном объеме в соответствии с указанным соглашением. 

Истец ФИО2 при обращении в суд ссылается на то, что соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО было заключено под влиянием обмана, поскольку она не имела представления о размере реальной восстановительной стоимости транспортного средства.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения, и ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм, отсутствуют.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подписывая оспариваемое соглашение, истец была согласна с суммой, определенной сторонами в соглашении.

При этом, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, что соглашение об урегулировании убытка было подписано истцом под влиянием обмана либо заблуждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком *** было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая. Заключение указанного соглашения прямо не запрещено гражданским законодательством и нормативным актами, регулирующими отношения по страхованию автогражданской ответственности, и не противоречит его смыслу.

Кроме того, право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит непосредственно лицу, чье право было нарушено. Подписанное сторонами соглашение, которым определен размер страхового возмещения в сумме *** и с которым истец, как собственник поврежденного автомобиля, согласился, закону не противоречит.

Суд учитывает, что до подписания соглашения ФИО2 могла обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого ФИО2, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства, со стоимостью их устранения на сумму *** следствием чего явилось подписанное ею со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное ФИО2 соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением в материалы дела истцом не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в ином размере и признании недействительным соглашения от *** не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, компенсация морального вреда и штраф в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканию не подлежат. 

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат взысканию государственная пошлина, равно как и иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным в части, взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья С.Ю. Подгорная