Производство №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> ФИО1 ФИО16 

при секретаре Алиевой ФИО8

в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

потерпевшей ФИО9 ее представителя ФИО3 ФИО10 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в том, что управляя автомобилем Киа Сид г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на 07 км. + 250 метров 

<

адрес> направления нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ, а именно совершая поворот налево и разворот, столкнулся с автомобилем Форд Фьюжн г\н № под управлением водителя Концелидзе, которая двигалась во встречном направлении по главной дороге, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ о АП.

В жалобе ФИО2 данное постановление считает незаконным и просит его отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Так из текста жалобы следует, что ФИО2 не нарушал правила ПДД РФ, а ДТП произошло по вине водителя Концелидзе, так как последняя, двигалась по обочине дороги на высокой скорости и из-за грузовой машины, пропускавшей его на разворот, ее увидеть было невозможно.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал и просил ее удовлетворить.

При этом ФИО2 показал, что двигался на автомобиле из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Остановился на развороте, встречная грузовая машина пропускала его, он стал поворачивать и столкнулся с автомобилем ФИО11, которая двигалась по обочине.

Потерпевшая ФИО12 в суде показала, что она ехала по основной дороге, когда произошло столкновение с автомобилем ФИО2.

Свидетель ФИО13, приглашенный по инициативе потерпевшей, суду показал, что был свидетелем ДТП, которое произошло на полосе его движения. Так, автомобиль ФИО2 резко развернулся перед потерпевшей.

Свидетель ФИО4, приглашенный по инициативе ФИО2, показывал о том, что Форд Фьюжн двигаясь по обочине, из-за фуры выехал на перекресток и столкнулся с автомобилем Киа.

В судебном заседании ст.инспектор ФИО6 показал, что виновником ДТП на месте был признан ФИО2, обстоятельств не помнит. Причину отсутствия места столкновения на схеме пояснить затрудняется, объяснений, полученных его коллегой, не читал. Свидетели ДТП к нему не подходили.

Из представленных материалов следует:Согласно схемы ДТП место ДТП (столкновения) не указано (л.д. 15);

- из объяснений ФИО2 следует, что его показания соответствуют показаниям, данным в суде (л.д. 17). 

- объяснения ФИО14 также аналогичны объяснениям, данным последней в суде (л.д. 16). 

Анализируя представленные материалы и показания, следует, что инспектором ФИО6 при вынесении постановления по данному факту преждевременно установлена вина водителя ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении, так как не установлено место ДТП и его обстоятельства, не опрошены очевидцы, хотя на момент составления материала таковые были, действиям второго участка ДТП не дана правовая оценка, не получено и объективных доказательств вины ФИО2, а объяснения участников ДТП прямо противоречивы, протокол об административном правонарушении в нарушении ст. 28.5 КоАП РФ не составлялся.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО2 подлежащим отмене и прекращении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, так как с момента административного правонарушения прошло более двух месяцев. Согласно ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как установлено в судебном заседании, ДТП было совершено ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

1. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии в 

<

данные изъяты> областной суд с подачей жалобы через 

<

данные изъяты> городской суд.

Судья ФИО15ФИО1