Дело № 2-191/2024

УИД: 27RS0002-01-2023-003947-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи А.А. Бойко, при ведении протокола секретарем Иголкиной О.А., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО8, действующего на основании ордера от 27.02.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Кировский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что 06.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Note, №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Honda Insight Hybrid, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Nissan Note, г.№ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 61 300 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 61 300 руб. Ответчик самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. При доставке в адрес ответчика письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства в случае если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Honda Insight Hybrid на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не предоставлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 61 300 руб. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 61 300 руб., государственную пошлину в размере 2 039 руб. 

Протокольным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.02.2024г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 

Протокольным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11.03.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах", третьи лица, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, в просительной части иска представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Согласно п. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения сторонами по делу считаются полученными.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом требование о предоставлении на осмотр транспортного средства направлялось по адресу, где ФИО1 не проживает и не зарегистрирован. В европротоколе ответчик указал адрес места жительства: г

<

адрес> и номер сотового телефона, который по настоящее время является действующим, вместе с тем, истцом не предпринимались надлежащие меры для связи с ответчиком. 

Ранее допрошенный в судебном заседании ФИО2 (третье лицо) пояснил, что транспортное средство Honda Insight Hybrid на дату ДТП 06.03.2023 принадлежало ему на праве собственности. Представители СПАО "Ингосстрах" после ДТП с ним не связывались, требований о предоставлении транспортного средства на осмотр не направляли. 

На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснений участников процесса, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документа о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств участвовавших в дорожно-транспортном происшествии в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017г. N 1059-0 указано, что, по смыслу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пп.2, 3 ст.11.1, подп."ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005г. N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017г. N 1059-0, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-0, от 25 мая 2017 года N 1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований с взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2023 в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Insight г.р.з. № под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и Nissan Note г.р№ под управлением ФИО3 (она же собственник). 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Nissan Note г.р.з. № получило механические повреждения. 

Документы по факту ДТП, в соответствии со ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № №

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования №

АО «Альфастрахование» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 61 300руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.03.2023г. 

11.03.2023г. СПАО «Ингосстрах» направлено ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков по ДТП от 06.03.2023г. 

Требование направлено заказным письмом по адресу: 

<

адрес> (ШПИ №) и 25.10.2023г. состоялась неудачная попытка вручения. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупностью собранных по делу доказательств судом установлено, что, несмотря на то, что транспортное средство ответчика не было осмотрено страховщиком, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату денежных средств в АО «Альфастрахование» в размере 61 300 руб., согласно платежному поручению № 93040 от 30.05.2023. (получатель АО «Альфастрахование» по платежному требованию № № от 24.05.2023г.). Следовательно, у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы 

<

данные изъяты>» автомобиля Nissan Note г.р.з№, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае, по мнению суда, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. 

Необходимо также отметить, что в заключении 

<

данные изъяты>» от 09.03.2023 эксперт-техник указал, что причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре транспортного средства. Для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра ТС № № экспертом-техником изучены документы, представленные заказчиком. По представленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения транспортного средства и установлены причины их образования. Соответственно суд приходит к выводу, что экспертом-техником 

<

данные изъяты>» при подготовке заключения сомнений в том, что дорожно-транспортное происшествие и установленные повреждения у ТС Nissan Note, г.№ имели место быть на 06.03.2023, не установлено. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 06.03.2023г., направление требования на осмотр было осуществлено страховщиком только 25.10.2023г. по адресу, где ответчик никогда не проживал и не был зарегистрирован (г

<

адрес>, при этом адрес в европротоколе указан: 

<

адрес>, выплата страхового возмещения произведена СПАО «Ингосстрах» 30.05.2023г., ответчик является водителем транспортного средства Honda Insight г.р.№, требование в адрес собственника автомобиля ФИО2 истцом не направлялось, что свидетельствует о том, что ФИО1 не имел возможности представить автомобиль в установленные 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 мая 2024 года. 

Судья: \подпись\

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья А.А. Бойко 

Подлинник решения подшит в деле № 2-191/2024, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь: О.А. Иголкина