Дело № 2а-3099/2017 

Изготовлено 24 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, возложении обязанности по отзыву исполнительного листа с места работы должника,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании незаконным постановления от 09 июля 2017 года №76025/17/26815 судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП ПО ЯО об отказе в удовлетворении заявления, возложении на Отдел обязанности отозвать из организация 1 исполнительный лист, направленный для обращения взыскания на заработную плату ФИО1 

В обоснование иска указала, что в производстве МОСП находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 3 678 997 рублей 42 копейки. При этом ФИО1 является должником по указанным исполнительным производствам в силу того, что отвечает по долгам наследодателя, своего отца Ш.Г.Ф. В целях обращения взыскания на заработную плату ФИО1 судебный пристав-исполнитель направил исполнительный лист по месту работы должника – в организация 1 Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19.01.2017 года обращено взыскание в счет погашения задолженности ФИО1 в пользу ФИО2 на все наследственное имущество, перешедшее к ФИО1 от должника Ш.Г.Ф., правопреемником которого она является, а именно: ? долю жилого дома (

<

данные изъяты>), общей площадью 94,3 кв.м. с хозяйственными постройками и сооружениями (

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 6 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с нежилым зданием детского сада, расположенными по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие организация 2. Истица ссылается на ст. 1175 ГК РФ, указывает, что она, как наследник, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, соответственно, не допускается распространения ответственности на личное имущество наследников. Указывает, что на все имущество, перешедшее ей в порядке наследования от должника Ш.Г.Ф., обращено взыскание во исполнение решения суда, следовательно, обращение взыскания на ее заработную плату по указанному исполнительному производству выходит за пределы стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и нарушает ее имущественные права и законные интересы. Заявление истца об отзыве исполнительного листа с места ее работы судебным приставом-исполнителем оставлено без удовлетворения. Считает постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области от 09.06.2017 года об отказе в удовлетворении заявления незаконным, подлежащим отмене, так как вынесено без учета норм ст. 1175 ГК РФ. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Бровкина Н.Ю. доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту. Представитель истца дополнительно пояснила, что ФИО1 не уклонялась от исполнения судебного решения, имущество, перешедшее истцу от наследодателя, не реализовано по причине бездействия судебного пристава-исполнителя. Судебные определения об индексации денежных сумм и взыскании с ФИО1 денежных средств не являются основанием для обращения взыскания на заработную плату истца и направления исполнительного документа по месту ее работы; истец несет ответственность по долгам наследодателя только в размере принятого наследственного имущества. Ответственность должника в силу ст. 1175 ГК РФ ограничена стоимостью перешедшего к нему от наследодателя имущества. Считала, что индексация не является личным долгом ФИО1 перед ФИО2, возникла не по вине ФИО1, в связи с чем оснований для направления исполнительного документа по месту работы должника не имелось.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на иск (л.д.30), дали пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно пояснили, что на протяжении длительного времени судебное решение Ш.Г.Ф., а в дальнейшем его правопреемником в рамках исполнительного производства ФИО1 не исполняется, в связи с чем с ФИО1 взыскана индексация денежных средств в пользу ФИО2 В рамках сводного исполнительного производства по месту работы должника направлен исполнительный лист, благодаря чему он получает хоть какие-то денежные средства в счет исполнения исполнительного документа. Указали, что у должника недостаточно средств и имущества для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя полагали законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФСС по Ярославской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в отделе в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, в том числе о взыскании с ФИО1 процентов (индексации) за неисполнение решения суда. Полагала постановление о направлении исполнительного листа для удержаний из заработной платы должника законным.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства (три тома), суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что истец получила постановление об отказе в удовлетворении заявления от 09.06.2017 года – 15.06.2017 года; жалоба на постановление поступила в суд 19.06.2017 года. 

Таким образом, срок на обжалование постановления истцом не пропущен.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19.01.2017 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, организация 2 Б.С.В. о признании права собственности и обращении взыскания на наследственное имущество, по иску ФИО2 к Ш.Н.С., организация 2 о лишении права наследования супружеской доли пережившего супруга на имущество, нажитое преступным путем, доли в организация 2 и обращении взыскания, встречному иску ФИО1 к ФИО2, Ш.Н.С. об изменении порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю уставного капитала организация 2», земельный участок и долю жилого дома, встречному иску Ш.Н.С. к ФИО2, ФИО1 о признании преимущественного права на приобретение доли жилого дома, заключении договора купли-продажи доли жилого дома и обращении взыскания на денежные средства по сделке в пользу ФИО2, постановлено: «Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ш.Г.Ф.: ? долю жилого дома (

<

данные изъяты>), общей площадью 94,3 кв.м. с хозяйственными постройками и сооружениями (

<

данные изъяты>), расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 718 050 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6 000 кв.м., расположенный по адресу: ЯО

<

адрес>, стоимостью 256 000 рублей, долю в организация 2 - 20 % стоимостью 655 258 рублей 80 копеек, всего имущества на сумму 1 629 308 рублей 80 копеек. Определить задолженность наследника ФИО1 по долгам Ш.Г.Ф. перед ФИО2 в сумме 1 629 308 рублей 80 копеек, и обратить взыскание в счет погашения задолженности на наследственное имущество : ? долю жилого дома (

<

данные изъяты>), общей площадью 94,3 кв.м. с хозяйственными постройками и сооружениями (

<

данные изъяты>), расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 718 050 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 256 000 рублей, земельный участок кадастровый № площадью 4 248 кв.м.ю с нежилым зданием детского сада кадастровый №, площадью 296,4 кв.м., расположенными по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий организация 2 в пределах стоимости доли в имуществе Общества 665 258 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказать. Ш.Н.С. в удовлетворении исковых требований отказать».

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что в МОССП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, а именно: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 2 334 840 рублей 44 копейки; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 855 637 рублей 81 копейка; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 455 099 рублей 32 копейки; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 121 086 рублей 90 копеек. 

Исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены на основании исполнительных листов, выданных судом по гражданским делам по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы индексации денежных средств.

В силу ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В данном случае, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для направления исполнительного документа по месту работы должника, поскольку из материалов исполнительного производства прослеживается отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в рамках исполнительных производств о взыскании суммы индексации денежных средств. 

Доводы истца о том, что должник отвечает по обязательствам Ш.Г.Ф. только в рамках принятого наследственного имущества, несостоятельны, так как на исполнении имеются три исполнительных производства в отношении непосредственно ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 суммы индексации денежных средств, по которым она отвечает своим имуществом. 

Таким образом, суд считает требования истца необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 295, 298, гл. 22 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина