УИД (0)

Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Прокопьевск 

26 декабря 2019 года 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Новоселова А.А.,

с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в отношении:

ФИО1, 

<

...> 

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением п.2.2 ст.4.1 КРФобАП, а также ст.31.5 КРФобАП в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей с рассрочкой штрафа на три месяца равными частями с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области на указанное постановление поступила жалоба ФИО1, который просит отменить обжалуемое постановление, так как он наркотики никогда не употреблял, в связи с плохим состоянием здоровья принимал настойку из трав, о том, что в этой настойке конопля он не знал. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще, с ходатайством об отложении заседания в суд не обращался.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, видеофиксацию, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении административных дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, на 

<

...> в г. Прокопьевске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21093, с государственным регистрационным знаком «

<

...>» с признаками опьянения, не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил – поведение, не соответствующее обстановке (л.д.8).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства – ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, пройти которое он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

...> (л.д. 8).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено инспектором дорожно-патрульной службы 

<

...> при осуществлении видеозаписи, что соответствует требованиям п.п. 10, 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства 

<

...> от 26.09.2019г. (л.д.9), видеозаписью (л.д. 12).

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Как следует из материалов административного дела протокол об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, а также положение ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись и объяснения «Отказался потому что не считаю нужным» (л.д.4). 

Кроме того, на представленной видеозаписи зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и процедура направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. 

Действия ФИО1 обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КРФобАП, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не употребляет наркотики не влияют на состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФобАП. 

Кроме того, судья учитывает, что ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами, является совершеннолетним, вменяемым и дееспособным лицом, в связи с чем, знает или должен знать о последствиях неисполнения требований, предъявленных к нему сотрудниками полиции, а также о последствиях составления в отношении него протоколов.

Мировой судья, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КРФобАП.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением лица, применил положения п.2.2 ст.4.1, а также ст. 31.5 КРФобАП, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФобАП соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А.Новоселова