Дело № 2-4388/2023

64RS0045-01-2023-005210-93

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием 

представителя истца Акопяна Г.В. – ФИО2,

представителя ответчика акционерного общества «Русская телефонная компания» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопяна ГВ к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2021 г. ФИО4 купил в АО«РТК» смартфон марки Apple iPhone 13 pro 256 GB (IMEI №).

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток: не работает камера.

29 декабря 2021 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику (втечение пятнадцатидневного срока с момента покупки телефона), в которой просил вернуть денежные средства за некачественный товар.

Однако ответ на указанную претензию так и не поступил.

Истец был вынужден самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию и провести досудебное исследование качества товара. Данное исследование подтвердило наличие в товаре производственного дефекта.

В связи с изложенным с учетом принятых судом уточнений исковых требований истец просил взыскать с АО «РТК» 

денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 94592 руб.,

неустойку в размере 945 руб. 92 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 3 января 2022 г. по 7 сентября 2023 г.

убытки за подключение «код мегого, подписка» в размере 609 руб.

неустойку в размере 945 руб. 92 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возмещении убытков («код мегого, подписка» стоимостью 609 руб.) за период с 22августа 2023 г. по 7 сентября 2023 г.,

убытки за подключение услуги «Электронный сертификат Защита экрана» в размере 301 руб.; 

неустойку в размере 945 руб. 92 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возмещении убытков («Электронный сертификат Защита экрана» стоимостью 301 руб.) за период с 22 августа 2023 г. по 7 сентября 2023 г.,

убытки за подключение «сервисного пакета» в размере 3357 руб.;

неустойку в размере 945 руб. 92 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возмещении убытков («сервисный пакет стоимостью 3357 руб.) за период с 22 августа 2023 г. по 7 сентября 2023 г.;

убытки за приобретение «сзу тупе-с белый» стоимостью 1711 руб.,

неустойку в размере 945 руб. 92 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возмещении убытков («сзу тупее-с белый» стоимостью 1711 руб.) за период с 22 августа 2023 г. по 7 сентября 2023 г.,

убытки за подключение услуги «страхование 3 года Альфа» стоимостью 8247руб.,

неустойку в размере 945 руб. 92 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возмещении убытков («страхование 3 года Альфа» стоимостью 8247руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

убытки в виде уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита в размере 18195 руб. 67 коп.,

неустойку в размере 945 руб. 92 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возмещении убытков (процентов и иных платежей по договору потребительского кредита в размере 18195 руб. 67 коп.) за период с 22 сентября 2023г. по день фактического выполнения требования,

убытки за подключение услуги «Armor Jack для смартфонов защитной плетки + наклейка» стоимостью 1461 руб.,

неустойку в размере 945 руб. 92 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возмещении убытков («Armor Jack для смартфонов защитной плетки + наклейка» стоимостью 1461 руб.) за период с 17 октября 2023 г. по день фактического выполнения требования,

убытки за подключение услуги «Лицензионный ключ Виртуал блокировщик рекламы» в размере 601 руб.,

неустойку в размере 945 руб. 92 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возмещении убытков («Лицензионный ключ Виртуал блокировщик рекламы» в размере 601 руб.) за период с 17 октября 2023 г. по день фактического удовлетворения требования,

расходы на проведение досудебного исследования в сумме 5000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

расход на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб.,

штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм. 

От представителя ответчика АО «РТК» поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми требования истца не подлежат удовлетворению, так как требование о проведении ремонта истцом заявлено не было, согласно квитанции, товар был принят для проведения проверки качества. Сотовый телефон для ремонта истец не передавал, ремонт телефона ни ответчиком, ни иными уполномоченными организациями не начинался и не производился. Товар для проведения ремонта ответчиком не принимался, таким образом, срок ремонта не мог быть нарушен. В связи с изложенным представить ответчика указывает, что истец не имеет правовых оснований ссылаться на нарушение ответчиком сроков устранения недостатка в товаре, в связи с чем просит суд отказать истцу во взыскании с ответчика стоимости товара, штрафных санкций в виде неустойки и штрафа. Какуказывает сторона ответчика, в связи с действием моратория неустойка по настоящему делу не может быть начислена в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. В соответствии с доводами стороны ответчика, расходы на экспертизу, произведенную по инициативе истца, не являются убытками, так как данная экспертиза была произведена без необходимости, у потребителя не было реально необходимости обращаться в экспертное учреждение и проводить экспертизу за свой счет. Относительно компенсации морального вреда сторона ответчика полагает указанные требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указывает, что истцом не представлено сведений о том, какие нравственные или физические страдания понесены, чем подтверждается факт причиненных страданий. Действия ответчика продиктованы законодательством Российской Федерации и не могут быть причиной морального вреда. Кроме того, указанный истцом размер компенсации морального вреда несоразмерен наступившим последствиям. В случае принятия судом решения о необходимости удовлетворения исковых требований сторона ответчика просит снизить размер неустойки до 0,1%, а также снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, до 10% от присужденной суммы. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит суд обязать истца возвратить ответчику сотовый телефон Apple iPhone 13 pro max (IMEI№) в полном комплектации, а также установить астрент в размере 1199 руб. 90 руб. в день с момента вступления решения суда в силу по фактический возврат товара ответчику. В связи с изложенным, представитель истца просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, а также подтвердил факт исполнения ответчиком требований истца платежными поручениями от 8сентября 2023 г. на сумму 108817руб. 62 коп. и от 12 октября 2023 г. на сумму 20257 руб. 67 коп. 

Представитель ответчика в судебном заседании, признав наличие недостатка, указала на добровольное исполнение требований потребителя в части взыскания денежных средств за товар, а также в счет убытков, возражала относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций и распределения судебных расходов, а также поддержала письменные возражения на иск в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, реализовал свое право на участие в слушании дела посредством представителя.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили. 

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство). 

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2021 г. ФИО4 приобрел в АО«РТК» смартфон марки Apple iPhone 13 pro 256 GB (IMEI №) по цене 94592 руб., 62 коп. а также дополнительные товары и услуги, в том числе: «Электронный код Megogo, подписка «Оптимальная, 3 мес.» стоимостью 609 руб., «Электронный сертификат Digital Care защита экрана для б/у устройств на 30дней СП 1 устройство» стоимостью 301руб.; сервисный пакет Оптимальный New» стоимостью 3357 руб.; сетевое зарядное устройство Apple MHJE3ZM/A USBType-C белого цвета стоимостью 1711 руб., «ДСО (3 года) для устройств стоимостью 90000-109999р (Альфа)» стоимостью 8247руб., «ArmorJack для смартфона: один рез защитной пленки front или back + наклейка» стоимостью 1461руб., «Лицензионный ключ Virtual Education Блокировщик рекламы Android/iOS AWAX 1 устройство» стоимостью 601руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

Данные товары и услуги были приобретены за счет кредитных средств, полученных в АО «Тинькофф Банк» на основании кредитного договора от 23декабря 2021 г. №0686968629 на сумму 113577 руб. 62 коп., по которому истцом были выплачены проценты за пользование кредитными денежными средствами на сумму 18195 руб. 67 коп., что подтверждается представленным АО «Тинькофф Банк» ответом на запрос и выпиской о движении денежных средств. 

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток: не работает камера.

29 декабря 2021 г. (до истечения пятнадцати дней с момента приобретения товара) истец посредством передачи сотруднику организации на точке продаж направила в адрес АО «РТК» претензию с требованием возвратить уплаченную за товар сумму в размере 94592 руб. 62 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000руб. (л.д. 13).

Ответчиком в установленный срок требования истца удовлетворены не были, что сторонами не оспаривается.

Стороной ответчика заявлен довод о неполучении претензии Акопяна Г.В. от 29 декабря 2021 г.

Вместе с тем, согласно объяснениям представителя Акопяна Г.В., 29декабря 2021 г. претензия была вручена истцом собственноручно на точке продаж ответчика E498 по адресу: 

<

...>, претензию у него принял сотрудник ответчика, поставил печать в подтверждение приема, отказался указать при этом свою фамилию.

В подтверждение своей позиции истцом представлен оригинал претензии от 29декабря 2022 г., содержащий оттиск печати точки продажи ответчика (Е498) и отметку о принятии документов с указанием даты – 29 декабря 2021 г.

В соответствии с письменными объяснениями представителя ответчика, на оттиске печати, которая содержится на претензии от 29 декабря 2021 г., указан код торговой точки АО «РТК» Е498. Данному коду соответствует адрес: 

<

...> А.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, отраженным в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Сторона ответчика в судебном заседании подлинность оттиска печати на претензии истца не оспаривала, однако указала, что это заявление в претензионный отдел АО«РТК» не поступало. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о вручении претензии 29 декабря 2021 г. по адресу точки продаж АО «РТК» по месту нахождения точки продаж ответчика в г. Саратове, в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенным претензия Акопяна Г.В. от 29 декабря 2021 г. считается надлежащим образом полученной ответчиком, а потому доводы ответчика о непоступлении заявления истца в претензионный отдел АО «РТК» правового значения не имеют. 

Таким образом, риск отсутствия ответа на претензию потребителя несет ответчик, сотрудником которого была принята указанная претензия по месту продажи товара. 

13 июля 2023 г. в связи с отсутствием ответа на претензию по инициативе истца была проведена досудебная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного исследования от 13 июля 2023 г. № 81-23, проведенным независимым экспертным центром «Экспертсервис» (индивидуальный предприниматель ФИО5), в представленном сотовом телефоне «Apple iPhone 13 Pro (А2640), IMEI № имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в раках данной экспертизы экспертом не выявлено (л.д.8-14).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется. 

Сторона ответчика доводов о несогласии с указанным экспертным заключением не заявила, ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Также от стороны ответчика поступило ходатайство в порядке части 2 статьи 68 ГПК РФ о признании обстоятельства наличия в товаре производственного дефекта.

Стороне ответчика разъяснены процессуальные последствия признания данного обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 68 ГПК РФ. 

В этой связи указанное досудебное исследование принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что мобильный телефон Apple iPhone 13 pro 256 GB (IMEI №), имеет скрытый производственный недостаток в виде дефекта модуля основной фото-видеокамеры.

Как было указано выше, АО «РТК» признало факт наличия указанного недостатка.

Первоначальный указанный дефект был выявлен истцом в пределах пятнадцатидневного срока с момента покупки товара, что ранее было установлено судом.

Таким образом, поскольку судом установлены факт наличия в спорном товаре недостатка в виде скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, факт обращения истца с указанным недостатком с требованием о расторжении договора купли продажи в установленный законом срок, на которое АО«РТК» в установленный законом срок ответ дан не был, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 94 592руб. (в соответствии с заявленными исковыми требованиями) подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в связи с приобретением следующих товаров и услуг: Электронный код Megogo, подписка «Оптимальная, 3 мес.» стоимостью 609 руб., «Электронный сертификат Digital Care защита экрана для б/у устройств на 30дней СП 1 устройство» стоимостью 301руб.; сервисный пакет Оптимальный New» стоимостью 3357 руб.; сетевое зарядное устройство Apple MHJE3ZM/A USBType-C белого цвета стоимостью 1711 руб., «ДСО (3 года) для устройств стоимостью 90000-109999р (Альфа)» стоимостью 8247руб., «ArmorJack для смартфона: один рез защитной пленки front или back + наклейка» стоимостью 1461руб., «Лицензионный ключ Virtual Education Блокировщик рекламы Android/iOS AWAX 1 устройство» стоимостью 601руб., что подтверждается кассовым чеком

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения ему убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из кассового чека следует, что вместе с основным товаром также были приобретены вышеуказанные товары и услуги, стоимость которых истец просит возвратить.

Из объяснений стороны ответчика и представленных в материалы дела сведений с официального сайта АО «РТК» относительно содержания оказываемых услуг следует, что Электронный код Megogo, подписка «Оптимальная, 3 мес.» стоимостью 609руб. мог использоваться истцом на любом устройстве (смартфоне, персональном компьютере или смарт телевизоре и т.д.) и не обусловлены приобретением спорного мобильного телефона. «Электронный сертификат Digital Care защита экрана для б/у устройств на 30дней СП 1 устройство» стоимостью 301руб. (страховка экрана от повреждений); сервисный пакет Оптимальный New» стоимостью 3357 руб. (комплекс услуг по настройке смартфона); сетевое зарядное устройство Apple MHJE3ZM/A USBType-C белого цвета стоимостью 1711 руб., «ДСО (3 года) для устройств стоимостью 90000-109999р (Альфа)» стоимостью 8247руб. (услуга по страхованию смартфона), «ArmorJack для смартфона: один рез защитной пленки front или back + наклейка» стоимостью 1461руб. (услуга по оклеиванию смартфона защитной пленкой), «Лицензионный ключ Virtual Education Блокировщик рекламы Android/iOS AWAX 1 устройство» стоимостью 601руб. (программное обеспечение для смартфона) были обусловлены приобретением смартфона.

Указав, что все приобретенные услуги, в том числе по настройке смартфона, были фактически оказаны истцу, сроки действия части сертификатов и страховки истекли, последним не доказан факт приобретения названных выше товаров и услуг совместно с телефоном марки Apple, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требования о возмещении их стоимости.

Из ответа АО «РТК» и объяснений представителя в судебном заседании следует, что услуги, указанные в исковом заявлении, были приобретены вместе с аппаратом Apple iPhone 13 pro 256GB

Согласно ответу ООО «Монт» от 22 сентября 2023 г. все перечисленные в чеке услуги были оказаны АО «РТК», договорных отношений между потребителем и ООО«Монт» не имеется. 

Оценив доводы стороны ответчика и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств приобретения товара Электронный код Megogo, подписка «Оптимальная, 3 мес.» стоимостью 609руб. для использования совместно со смартфоном Apple iPhone 13 pro 256 GB. Поскольку данный цифровой товар мог использоваться истцом с иными устройствами, основания для взыскания уплаченных за него денежных средств отсутствуют. 

Вместе с тем, ответчиком не оспаривалось, что услуга «Электронный сертификат Digital Care защита экрана для б/у устройств на 30дней СП 1 устройство» стоимостью 301руб.; сервисный пакет Оптимальный New» стоимостью 3357 руб.; сетевое зарядное устройство Apple MHJE3ZM/A USBType-C белого цвета стоимостью 1711 руб., «ДСО (3 года) для устройств стоимостью 90000-109999р (Альфа)» стоимостью 8247руб., «ArmorJack для смартфона: один рез защитной пленки front или back + наклейка» стоимостью 1461руб., «Лицензионный ключ Virtual Education Блокировщик рекламы Android/iOS AWAX 1 устройство» стоимостью 601руб. были приобретены как сопутствующие товары для смартфона Apple iPhone 13 pro 256 GB и обусловлены приобретением данного товара. 

Довод о том, что действие страховки «Электронный сертификат Digital Care защита экрана для б/у устройств на 30дней СП 1 устройство» истекло на момент предъявления иска, значения не имеет, поскольку судом установлено, что недостаток в товаре был выявлен до истечения срока действия вышеуказанной услуги, претензия истца в установленный срок рассмотрена не была.

Таким образом, с АО «РТК» подлежит взысканию стоимость дополнительных услуг, оказанных при покупке основного товара: «Электронный сертификат Digital Care защита экрана для б/у устройств на 30дней СП 1 устройство» стоимостью 301руб.; сервисный пакет Оптимальный New» стоимостью 3357 руб.; сетевое зарядное устройство Apple MHJE3ZM/A USBType-C белого цвета стоимостью 1711 руб., «ДСО (3 года) для устройств стоимостью 90000-109999р (Альфа)» стоимостью 8247руб., «ArmorJack для смартфона: один рез защитной пленки front или back + наклейка» стоимостью 1461руб., «Лицензионный ключ Virtual Education Блокировщик рекламы Android/iOS AWAX 1 устройство» стоимостью 601руб.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты, уплаченные по кредитному договору от 23декабря 2021 г. №0686968629, заключенному с АО«Тинькофф Банк», в размере 18195 руб. 67 коп.

Факт погашения процентов на указанную сумму подтверждается представленными документами АО «Тинькофф Банк» и ответчиком не оспаривался.

В связи с чем указанная сумма как убытки, обусловленные заключением договора купли-продажи смартфона, подлежит взысканию с ответчика. 

Ответчик в добровольном порядке перечислил денежные средства за товар и сопутствующие услуги на основании платежных поручений от 8сентября 2023 г. на сумму 108817руб. 62 коп. (стоимость товара 94592 руб. 62 коп. + код Megogo 609руб. + защита экрана 301 руб. + сервисный пакет 3357 руб. + сетевое зарядное устройство 1711 руб. + страхование 8247 руб.) и от 12 октября 2023 г. на сумму 20257 руб. 67 коп. (проценты по кредиту 18195 руб. 67 коп + Armor Jack 1461 руб. + лицензионный ключ 601 руб.).

В связи с добровольной выплатой ответчиком денежных средств решение суда в части взыскания с акционерного общества «РТК» в пользу Акопяна Г.В. денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 94592 руб.; стоимости услуги «Электронный сертификат Digital Care защита экрана для б/у устройств на 30дней СП 1 устройство» в сумме 301 руб.; стоимости услуги «Сервисный пакет Оптимальный New» в размере 3357 руб.; стоимости сетевого зарядного устройства Apple MHJE3ZM/A USBType-C белого цвета в размере 1711 руб.; стоимости услуги «ДСО (3 года) для устройств стоимостью 90000-109999р (Альфа)» в сумме 8247 руб.; уплаченных процентов по кредиту в размере 18195 руб. 67 коп.; стоимости услуги «ArmorJack для смартфона: один рез защитной пленки front или back + наклейка» в сумме 1461 руб.; стоимости услуги «Лицензионный ключ Virtual Education Блокировщик рекламы Android/iOS AWAX 1 устройство» в размере 601 руб. не подлежит приведению в исполнение. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).

По смыслу статей 18-23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Претензия от 29 декабря 2021 г. о возврате денежных средств за товар передана истцом представителю ответчика нарочно 29 декабря 2021 г., однако она не была рассмотрена АО «РТК» ни в установленный законом срок, ни в последующем, в том числе после получения искового заявления, ответ на нее направлен не был. 

Таким образом, с 30 декабря 2021 г. начинал течь десятидневный срок для удовлетворения требований истца, который истекал 10 января 2022 г. (8 и 9 января 2021 г. нерабочие дни) соответственно, неустойка подлежит исчислению с 11 января 2022 г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение требования о возврате денежных средств за товар, начиная с 3 января 2022 г. из расчета 945 руб. 92 коп. в день за каждый день просрочки.

При определении периода неустойки судом также учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в законную силу 1 апреля 2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что при введении моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Вместе с тем, финансовые санкции в связи с неисполнением обязательства, возникшего после введения моратория (текущие платежи), под его действие не попадают.

Обращение истца было получено ответчиком 29 декабря 2021 г. и подлежало исполнению в срок до 10 января 2022 г., то есть до начала действия моратория. Соответственно, период моратория подлежит исключению из периода взыскания неустойки.

Таким образом, неустойка по настоящему спору в отношении требования о взыскании денежных средств за товар подлежит взысканию за период с 11 января 2022 г. по 31 марта 2022 г, а также за период со 2 октября 2022 г. по 7 сентября 2023 г. (за вычетом периода моратория и в соответствии с заявленным истцом периодом неустойки).

Размер неустойки по требованию о взыскании стоимости товара за указанный период составит 398232 руб. 32 коп., из расчета: 75673 руб. 60коп. (94592 руб. х 1% х 80 дней) + 322558,72 руб. (94592 руб. х 1% х 341 день). 

Требования о взыскании с ответчика стоимости убытков в связи с подключением услуги «электронный сертификат защиты экрана», «сервисного пакета», страхования АО «АльфаСтрахование», а также в связи с приобретением сетевого зарядного устройства были впервые заявлены в исковом заявлении, которое было получено ответчиком 11августа 2023 г., последний день для добровольного удовлетворения требования о взыскании этих убытков приходился на 21 августа 2023г. 

Соответственно, неустойка по этому основанию подлежит взысканию с 22августа 2023 г. по 7сентября 2023 г. (в соответствии с заявленными требованиями).

Размер неустойки за указанный период составит 16080 руб. 64 коп. (94592руб. х 1% х 17 дней).

Требования о взыскании с ответчика стоимости убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, были заявлены истцом в судебном заседании 12сентября 2023 г. при участии представителя ответчика, в связи с чем последний день для добровольного удовлетворения этого требования приходился на 22 сентября 2023 г.

Соответственно, неустойка подлежит взысканию с 23 сентября 2023 г. по 12октября 2023 г. (дата удовлетворения требования ответчиком).

Размер неустойки за указанный период составит 18918 руб. 40 коп. (94592руб. х 1% х 20 дней).

Требования о взыскании с ответчика стоимости убытков за подключение услуги «Armor Jack для смартфонов защитной пленки + наклейка» и «Лицензионный ключ Виртуал блокировщик рекламы» были заявлены истцом в судебном заседании 6октября 2023 г. в присутствии представителя ответчика, в связи с чем последний день для их добровольного удовлетворения приходился на 17 октября 2023 г.

Поскольку в указанной части денежные средства были возмещены в добровольном порядке 12 октября 2023 г., оснований для взыскания неустойки не имеется. 

Оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости услуги «Код Megogo, подписка «Оптимальная», 1устройство» не имеется в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости этой услуги.

Также суд не усматривает оснований для взыскания неустойки отдельно по каждой позиции в кассовом чеке, в отношении которых были удовлетворены соответствующие требования, поскольку Закон о защите прав потребителей предоставляет возможность предъявить единое требование о взыскании убытков, при этом в рассматриваемом случае подлежит определению размер этих убытков и период взыскания неустойки, исходя из заявленных и добровольно удовлетворенных ответчиком требований. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть5статьи330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (частями 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, частями 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). 

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, фактическое поведение участников правоотношений, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных денежных средств, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку:

за невыполнение требования о возврате денежных средств за товар в период с 11 января 2022 г. по 31марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 7 сентября 2023 г. в общем размере 200000руб.; 

за невыполнение требования о возмещении убытков - стоимости услуги «Электронный сертификат Digital Care защита экрана для б/у устройств на 30дней СП 1 устройство» в сумме 301 руб., стоимости услуги «Сервисный пакет Оптимальный New» в размере 3357 руб., стоимость сетевого зарядного устройства Apple MHJE3ZM/A USBType-C белого цвета в размере 1711 руб., стоимости услуги «ДСО (3 года) для устройств стоимостью 90000-109999р (Альфа)» в сумме 8247 руб., за период с 22 августа 2023 г. по 7 сентября 2023 г. в общем размере 8000 руб.;

за невыполнение требования о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 18195 руб. 67 коп. за период с 23 сентября 2023 г. по 12 октября 2023 г. в общем размере 9 000 руб.

Указанные суммы неустойки наиболее соответствуют последствиям нарушения обязательства, а также превышает размер неустойки, установленный императивными положениями статьи 395 ГК РФ, с учетом периода неисполнения обязательства и его размера.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от взысканных в пользу истца сумм. 

Ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 140 000 руб. 

При этом суд не усматривает законных оснований для отказа во взыскании штрафных санкций, поскольку доводы о наличии в действиях потребителя злоупотребления правом своего подтверждения не нашли.

Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

АО «РТК» заявлено о взыскании с истца судебной неустойки при неисполнении последним обязанности по передаче ответчику товара с недостатком со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 вышеназванного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец обязан возвратить некачественный товар продавцу.

На момент рассмотрения данного спора, товар с недостатком истцом ответчику не передан.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает заявление АО «РТК» обоснованы. В связи с чем на истца должна быть возложена обязанность передать ответчику смартфон Apple iPhone 13 pro 256 Gb, IMEI № в полной комплектации, а также сетевое зарядное устройство Apple MHJE3ZM/A USB Type-C белого цвета в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, поскольку указанный срок является разумным и достаточным для исполнения потребителем своих обязанностей в связи с отказом от договора купли-продажи.

Также с истца в случае нарушения вышеуказанного срока и до момента передачи товаров АО «РТК» подлежит взысканию судебная неустойка:

в случае неисполнения обязанности по возвращению ответчика смартфона Apple iPhone 13 pro 256 Gb, IMEI № из расчета 700 руб. в день,

в случае неисполнения обязанности сетевого зарядного устройства Apple MHJE3ZM/A USBType-C белого цвета из расчета 50 руб. в день. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из искового заявления следует, что истец заплатил за проведение досудебного исследования 5000 руб.

В силу разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта наличия дефекта в товаре, а также причин его возникновения.

Факт несения данных расходов подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 13 июля 2023 г. (л.д. 12).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., несение указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором поручения от 11 июля 2023 г., являющимся также распиской в получении денежных средств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Акопяна Г.В. подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100ГПК РФ в разумных пределах. 

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителями работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, учитывая небольшую сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с АО «РТК» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 6955 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акопяна ГВ к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя и взыскании судебных удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН7709356049) в пользу Акопяна ГВ (паспорт гражданина Российской Федерации серия №): 

денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 94592 руб.; стоимость услуги «Электронный сертификат Digital Care защита экрана для б/у устройств на 30дней СП 1 устройство» в сумме 301 руб.; стоимость услуги «Сервисный пакет Оптимальный New» в размере 3357 руб.; стоимость сетевого зарядного устройства Apple MHJE3ZM/A USBType-C белого цвета в размере 1711 руб.; стоимость услуги «ДСО (3 года) для устройств стоимостью 90000-109999р (Альфа)» в сумме 8247 руб.; уплаченные проценты по кредиту в размере 18195 руб. 67 коп.; стоимость услуги «ArmorJack для смартфона: один рез защитной пленки front или back + наклейка» в сумме 1461 руб.; стоимость услуги «Лицензионный ключ Virtual Education Блокировщик рекламы Android/iOS AWAX 1 устройство» в размере 601 руб.; 

неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за товар за период с 11 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 7сентября 2023 г. в общем размере 200000руб.; 

неустойку за невыполнение требования о возмещении убытков за период с 22августа 2023 г. по 7 сентября 2023 г. в общем размере 8000 руб.; 

неустойку за невыполнение требования о возмещении убытков за период с 23сентября 2023 г. по 12 октября 2023 г. в размере 9000 руб.; 

компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; 

штраф в размере 140000 руб.;

расходы на оплату досудебного исследования в сумме 5000 руб.;

расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН7709356049) в пользу Акопяна ГВ (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 94592 руб.; стоимости услуги «Электронный сертификат Digital Care защита экрана для б/у устройств на 30дней СП 1 устройство» в сумме 301 руб.; стоимости услуги «Сервисный пакет Оптимальный New» в размере 3357 руб.; стоимости сетевого зарядного устройства Apple MHJE3ZM/A USBType-C белого цвета в размере 1711 руб.; стоимости услуги «ДСО (3 года) для устройств стоимостью 90000-109999р (Альфа)» в сумме 8247 руб.; уплаченных процентов по кредиту в размере 18195 руб. 67 коп.; стоимости услуги «ArmorJack для смартфона: один рез защитной пленки front или back + наклейка» в сумме 1461 руб.; стоимости услуги «Лицензионный ключ Virtual Education Блокировщик рекламы Android/iOS AWAX 1 устройство» в размере 601 руб. не приводить в исполнение в связи с добровольным исполнением решения суда в указанной части.

Денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 108 208 руб. (платежное поручениеПАО«МТС-Банк» от 8 сентября 2023 г. № 786144 на сумму 108817руб. 62коп.) и в размере 20257 руб. 67 коп. (платежное поручениеПАО«МТС-Банк» от 12октября 2023 г. № 796592 на сумму 20257 руб. 67 коп.), подлежат перечислению на счет Акопяна ГВ (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) при предъявлении последним реквизитов банковского счета, необходимых для совершения указанной операции.

Денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 609 руб. 62 коп. (платежное поручениеПАО«МТС-Банк» от 8 сентября 2023 г. № 786144 на сумму 108817руб. 62коп.) подлежат возврату акционерному обществу «Русская телефонная компания» (ИНН7709356049) при предъявлении последним реквизитов банковского счета, необходимых для совершения указанной операции.

Обязать Акопяна ГВ (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) вернуть акционерному обществу «Русская телефонная компания» (ИНН7709356049) мобильный телефон Apple iPhone 13 pro 256 Gb, IMEI № в полной комплектации и сетевое зарядное устройство Apple MHJE3ZM/A USB Type-C белого цвета в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Акопяна ГВ (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН7709356049) судебную неустойку из расчета 700руб. в день по истечении десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда в случае неисполнения Акопяном ГВ в течение вышеуказанного срока своей обязанности по возврату телефона Apple iPhone 13 pro 256 Gb, IMEI № акционерному обществу «Русская телефонная компания» и до момента фактического исполнения данной обязанности. 

Взыскать с Акопяна ГВ (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН7709356049) судебную неустойку из расчета 50руб. в день по истечении десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда в случае неисполнения Акопяном ГВ в течение вышеуказанного срока своей обязанности по возврату сетевого зарядного устройства Apple MHJE3ZM/A USBType-C белого цвета акционерному обществу «Русская телефонная компания» и до момента фактического исполнения данной обязанности. 

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН7709356049) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 6955 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев