Дело № 2-261/2019

54RS0008-01-2018-002267-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А., 

при секретаре Цайбель О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 225 000 рублей, в обоснование исковых требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она передала отцу ШЛГ денежные средства в размере 900 000 рублей в счет оплаты принадлежащей ему доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Договор купли-продажи доли в квартире между ШЛГ и ФИО1 заключен и зарегистрирован не был по причине длительной болезни ШЛГ и его смерти ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве наследство по закону. 

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что нотариусу были поданы заявления от других наследников (племянниц истца) – ФИО2 и ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, ранее принадлежащую ШЛГ 

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. 

При этом судом были установлены обстоятельства передачи денежных средств, которые в соответствии со ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждаются. 

Считает, что ответчик при обращении с заявлением о принятии наследства приняла на себя обязательства ШЛГ по возврату полученных им денежных средств пропорционально предполагаемой доле в праве собственности на наследуемое имущество. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по изложенным основаниям поддержала, представила уточнение исковых требований, в которых указала, что взыскиваемая истцом с ответчика ФИО2 сумма является неосновательным обогащением последней (л.д. 57-59). В возражениях на отзыв ответчика ссылается на то, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку об отсутствии у нее права на спорную долю в квартире ей стало известно из решения Центрального районного суда 

<

адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты следует исчислять срок исковой давности (л.д. 49-52), а также представила письменные пояснения, которые поддержала в судебном заседании.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили возражения на иск (л.д. 40, 65). В возражениях на иск указали и в судебном заседании пояснили, что довод истца о том, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт передачи денежных средств несостоятелен, т.к. судом установлено только наличие расписки. Просили применить срок исковой давности, отказать истцу в иске, поскольку после передачи денежных средств прошло более 3 лет. ФИО1 при жизни ШЛГ с требованием о возврате денежных средств не обращалась. Пояснили, что из содержания расписки следует, что денежные средства переданы в счет оплаты за проданную истцу долю ШЛГ в праве собственности на квартиру, однако доли договором не определены. Доказательств заключения договора купли-продажи не представлено. Денежные средства переданы ШЛГ по не существующему обязательству. У ШЛГ не было обязанности возвратить ФИО1 денежные средства, поэтому такая обязанность не могла перейти к ответчику как к наследнику.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, ее представитель ФИО4 пояснили, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что после смерти ШЛГ ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство (л.д.29).

Наследниками ШЛГ, принявшими наследство, являются: ФИО1 (дочь) (л.д. 30), ФИО6, ФИО3 (внучки) - наследники по праву представления (л.д. 31).

На основании договора № на передачу (продажу) квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке приватизации) квартира по адресу: 

<

адрес> на праве общей совместной собственности принадлежала ШЛГ, ФИО7, ФИО8 

Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ШЛГ, поскольку между наследниками не достигнуто соглашение об определении доли наследодателя и других собственников в наследственном имуществе.

Из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ШЛГ получил от ФИО1 900 000 рублей за принадлежащую ему долю в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО6 о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Представленная истцом расписка не подтверждает заключение договора купли-продажи, поскольку не содержит существенных условий такого договора, не содержит сведений, позволяющих установить спорное недвижимое имущество, подлежащее передаче продавцом покупателю (не указана принадлежащая продавцу доля), подписей обеих сторон, т.е. по форме не отвечает требованиям закона (л.д. 7-9).

По мнению истца, принадлежавшая ШЛГ доля в праве собственности на квартиру перешла к ней, на основании указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому ФИО1 просит взыскать с ответчика 225 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, исходя из размера доли в праве на наследство, приходящейся на ответчика.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. 

На основании ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», из которого следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка не является договором купли-продажи, исходя из следующего.

Так из пояснений истца в судебном заседании и ее письменных пояснений следует, что она и ее отец ШЛГ подписывали договор купли-продажи, но он не сохранился. Поскольку сначала долгое время тяжело болела она, после заболел отец, то договор купли-продажи не был сдан на государственную регистрацию.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении пропуска срока исковой давности, поскольку расписка составлена за проданную долю, но фактически договора купли-продажи не заключалось, то срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда 

<

адрес>.

Истец возражая относительно пропуска срока исковой давности, указала, что срок начинает течь с даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда 

<

адрес>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку из указанного решения суда истцу стало известно об отсутствии у неё права владения спорной долей. До этого времени истец считала, что является собственником доли, перешедшей к ней от ШЛГ

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации. 

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности установлен частью 1 ст.196 ГК Российской Федерации в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату написания расписки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Так, из решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности следует, что договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Расписка не подтверждает заключение договора купли-продажи, поскольку не содержит существенных условий такого договора, а именно существенного условия договора о его предмете. 

Кроме того, исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность, жилое помещение передано в общую совместную собственность трех лиц. Доли в праве собственности на имущество при жизни ШЛГ участниками общей совместной собственности на квартиру не определялись, что истец в судебном заседании не оспаривала и подтвердила. 

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, так как именно из указанного решения суда она узнала о нарушении ее права, суд, считает не состоятельным и не соответствующим обстоятельствам дела. 

Истцу было известно, что для передачи прав на имущество от одного лица к другому необходимо заключение договора, в данном случае договора купли-продажи. 

Из пояснений истца следует, что договор купли-продажи составлен между ней и её отцом ШЛГ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день написания расписки. При этом договор не был представлен для регистрации и перехода права собственности по причине её болезни и болезни отца. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствие договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру между ШЛГ и ФИО1 не повлекло у последней обязанности по передаче ШЛГ денежных средств.

Поэтому, исходя из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ у истца отсутствует право требовать переданной суммы ШЛГ в качестве неосновательного обогащения с наследника ФИО2

Также истец в судебном заседании не оспаривала и то обстоятельство, что при жизни отца она не обращалась к нему ни с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи, ни с требованием о возврате денежных средств.

В силу ч. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, основания для его восстановления истцом не представлены, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья /подпись/ А.А. Свирина