Дело № 1-28/2025 (1-408/2024) 

37RS0010-01-2024-004476-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иваново 21 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Ботнаря Н.В.,

с участием

государственных обвинителей Хмельновой И.В.,

ФИО1,

ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО3,

ФИО4,

защитников-адвокатов Лазар В.С.,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

при секретаре Пчелкине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 21 декабря 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Иваново по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 9 месяцев 12 дней. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 29 августа 2020 года. 

<

данные изъяты>

- 27 октября 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Иваново по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания;

- осуждённого 11 сентября 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 22 апреля 2014 года приговором Ленинского районного суда г. Иваново по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 18 октября 2022 года приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В период времени с № часов по № часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 150 метров от 

<

адрес>, увидели ранее незнакомую им Потерпевший №1 В этот момент у них возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

После этого, в вышеуказанную дату, время и место, распределив между собой преступные роли, ФИО3 подошёл сзади к Потерпевший №1, разговаривавшей по телефону, действуя в своих интересах и интересах ФИО4, из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения совершения преступления, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес ей один удар ладонью правой руки в область затылка, от которого последняя испытала сильную физическую боль, потеряла равновесие и упала. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО3 и ФИО4 в вышеуказанные дату, период времени и месте, осознавая открытый характер, общественную опасность и противоправность своих совместных преступных действий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что Потерпевший №1 не может оказать им должного сопротивления, вырвали из рук последней сумку белого цвета, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей, с находящимся в ней имуществом, а именно: кошельком, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, с находящимися в нём наличными денежными средствами в размере № рублей, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью № рублей, с сим-картой сотового оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером +№, в чехле-книжке вишневого цвета материальной ценности для потерпевшей не представляющих.

Вместе с тем, по независящим от ФИО3 и ФИО4 обстоятельствам, последние довести преступление до конца не смогли, поскольку их догнал Свидетель №1, являющийся очевидцем совершаемого преступления, изъял похищенную ими сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами в размере № тысяч рублей, после чего ФИО3 и ФИО4 в вышеуказанные дату, период времени и месте, скрылись с частью похищенного имущества – вышеуказанным телефоном потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней имущественный ущерб на сумму № рублей. В случае доведения ФИО3 и ФИО4 преступления до конца Потерпевший №1 был бы причинен имущественный ущерб в размере № рублей. 

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня примерно в №-№ часов ему позвонил ФИО4, который предложил ему встретиться и попить пиво, на что он согласился. После этого он встретился с ФИО4 около подъезда его дома, где они решили пойти в сторону 

<

адрес> по асфальтной дорожке. По дороге они встретили женщину, которая шла им навстречу. ФИО4 предложил ему ограбить женщину, но он отказался, после чего ФИО4 развернулся и пошёл в сторону женщины, стукнул ей по голове и начал выхватывать сумку. Подойдя к ФИО4, он увидел, что женщина упала вниз головой, сумка была под ней и ФИО4 грубо вытаскивал её, таская по земле, после чего он схватил ФИО4 и оттащил его за руку от женщины, после чего они оба побежали. ФИО3 указал, что в момент, когда они бежали, он обернулся и увидел, что ФИО4 остановился, чтобы подобрать что-то с земли, после чего ФИО4 догнал ФИО3 и они продолжили бежать «почти» вместе. Он слышал, что вдалеке кричал мужчина, после того как мужчина оказался близко к ним, он сказал ФИО4 остановиться, отдать сумку, после чего ФИО4 повернулся и отдал сумку мужчине на велосипеде. После чего они с ФИО4 пешком пошли к забору у частного сектора, в сторону его дома, где по дороге ФИО4 достал из куртки телефон и сказал ему продать его, а деньги - поделить, после чего он взял телефон, а ФИО4 пошёл по своим делам. Телефон он решил выкинуть на помойку рядом со своим домом, предварительно завернув его в чёрный пакет, после чего к данному телефону не подходил вплоть до момента выдачи на предварительном расследовании. ФИО4 сказал, что телефон выкинул. В тот день до произошедшего алкоголь не употреблял. Дополнительно указал, что в судебном заседании находится в одежде, в которой он был в день совершения преступления. 

На предварительном расследовании при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО4 проходили по полю, расположенному между 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе гаражей. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя по полю он увидел женщину, которая шла впереди них примерно в 50 метрах. Он, ничего не говоря ФИО4, прибавил шаг и догнал женщину, нанес ей один удар ладонью правой руки сзади по голове. От удара у женщины из рук выпал мобильный телефон, который он поднял и положил себе в карман олимпийки. Затем он выхватил сумку белого цвета из рук женщины, начал убегать в сторону гаражей, женщина закричала. Убегая он слышал, как ФИО4 просил его вернуть сумку, не подставлять его, тогда он бросил сумку на землю и побежал в сторону дома, по адресу: 

<

адрес>. Похищенный мобильный телефон он выкинул за гаражами на расстоянии около 300-400 метров в кучу мусора. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО4, который ему сообщил, что он отдал сумку белого цвета молодому парню на велосипеде, чтобы он в дальнейшем вернул сумку женщине. О том, что он забрал у женщины мобильный телефон он никому не говорил (том № 1, л.д. 141-142).

На предварительном расследовании при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поддержал показания данные в качестве подозреваемого, отрицал наличие предварительного сговора, указывая, что ФИО4 участия в свершении преступления не принимал, пояснил, что умысел совершить грабеж в отношении женщины у него возник спонтанно, ФИО4 об этом ничего не говорил, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 пил водку и пиво, а именно выпили две бутылки пива на двоих объемом по 0,5 л. каждая и водку 0,5 л. на двоих. В момент совершения преступления он был в тёмном спортивном костюме, застиранном, который на солнце даёт отблеск серого, ФИО4 был в одежде тёмного цвета (том №1, л.д. 146-147).

На предварительном расследовании при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поддержал ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (том №1, л.д. 151-152).

На предварительном расследовании в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал сотовый телефон в корпусе черного цвета имеющий чехол темного цвета (том №1, л.д.21-26).

После оглашения показаний данных на предварительном расследовании, подсудимый ФИО3 в судебном заседании их не поддержал, заявил о своей непричастности к инкриминируемому деянию, оговоре себя, потому что ФИО4 попросил его об этом, также ФИО4 во время рассмотрения уголовного дела в суде передал ему письменные указания, что ему необходимо было говорить в судебном заседании. Пояснил, что в момент нападения на женщину он находился в 5-10 метрах от ФИО4, оттаскивал его от потерпевшей, указал, что бежал вместе с ФИО4, чтобы скрыться, так как испугался, сумку ни он, ни ФИО4 не осматривал, извинения потерпевшей приносил, потому что не смог предотвратить преступление. Телефон в землю не закапывал. Просил доверять показаниям, данным в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе №-№ часов он приезжал к своей маме, после чего он поехал к себе домой, сел на транспорт и доехал до 

<

адрес> и пошёл в сторону 

<

адрес>, там он прошёл через мостик, где стоял павильон белого цвета, у которого стоял ФИО3 Он подошёл к нему, поздоровался и начал разговаривать с ним, в ходе разговора ФИО3 сказал ему, что у него всё плохо дома и он не может найти работу, из-за чего находится в запое, после чего он попросил у ФИО4 деньги, чтобы похмелиться, после чего они дошли до дома ФИО4, затем с ФИО3 пошли в магазин «Магнит», расположенный на 

<

адрес>, в котором они взяли по две-три бутылки пива, по ходу их распили. После чего они купили бутылку водки, которую также распили. Он был в лёгкой степени алкогольного опьянения, так как пил меньше, а ФИО3 в большей. Затем они решили ещё раз зайти в магазин и взять алкогольные напитки, пошли с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> через поле, по дороге они прошли мимо женщины, после чего ФИО3 развернулся и быстро приблизился к ней, нанёс удар женщине в голову правой рукой. После удара женщина покачнулась и упала. Он спросил ФИО3 что он делает, но ФИО3 молча, ничего не говоря, начал выдирать сумку у женщины, также перед этим ФИО3 наклонился и поднял что-то с земли. В этот момент он начал оттаскивать ФИО3 за рукав одежды правой руки, когда ФИО3 выдернул сумку, то освободился от него, ФИО4, и побежал в сторону. Он побежал за ним, догнав начал просить вернуть сумку женщине, не подставлять его. ФИО3 молча пытался передать сумку ему. Также он услышал как сзади кричит мужской голос и просит вернуть сумку. После чего ФИО3 передал ФИО4 сумку в руки, он остановился и передал сумку велосипедисту, после чего велосипедист поехал к женщине, которая была на расстоянии 60-100 метров от них. Передав сумку, ФИО3 пробежал чуть вперёд и остановился, попросил его, ФИО4, отдать сумку. Сумка была белого цвета, ни он, ни ФИО3 её не открывали, сумка была закрыта. Когда он вернул сумку, ФИО3 уже убегал, а он пошёл спокойным шагом за ним, чтобы спросить о случившемся. Не найдя ФИО3 он пошел домой. На следующий день после происшествия он встретился с ФИО8, который сказал, что ещё забрал телефон у женщины, закопал его. Через 4-5 дней после происшествия их задержали сотрудники полиции, когда они были дома у ФИО3 ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был одет в чёрную безрукавку и черный спортивный костюм, в котором он находится в судебном заседании, а ФИО3 был в чёрной олимпийке, с отблеском серого цвета, затёртую. В день совершения преступления у него были денежные средства, в них не нуждался, телефона не видел, как узнал о его хищении, то говорил ФИО3 вернуть его, никаких записей ФИО3 он не передавал, сумку не удерживал, потерпевшая была в шоке от случившегося, поэтому могла не слышать как он просил остановить ФИО3, могла перепутать его с ФИО3 

На предварительном расследовании при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что сумку ФИО3 ему не передал в руки, а кинул ему, про мобильный телефон ничего не говорил. В остальной части дал показания аналогичные показаниям, данным в судебном заседании (том № 1, л.д. 157-159).

На предварительном расследовании при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поддержал ранее данные показания, дополнительно указал, что все произошло в обеденное время, встретившись с ФИО3 купили 6 бутылок пива объёмом 0,5 литра, которые выпили, после купили еще несколько бутылок пива, после пошли домой к ФИО3, идя по полю, ФИО3 неожиданно побежал вперед к женщине, ничего ему не говоря, ударил её, выхватил из рук сумку, побежал вперёд. Он побежал за ФИО3, спрашивал, что он делает, после ФИО3 бросил сумку на землю и побежал дальше. Он дошел до сумки, поднял её, чтобы вернуть женщине. В это время подъехал неизвестный на велосипеде, он передал ему сумку, чтобы тот вернул её женщине. То, что женщина держала в руках телефон, который ФИО3 похитил, он не видел. Об этом узнал в полиции, когда его задержали. Преступления он не совершал, с ФИО3 о преступлении не договаривался (том №1, л.д.163-166). 

На предварительном расследовании при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что поддерживает ранее данные показания, сговора с ФИО3 не было. Он видел, как ФИО3 выхватил сумку у женщины и с нею побежал, он, ФИО4, побежал за ним, чтобы отобрать у него сумку и вернуть женщине. Когда он догнал ФИО3, отобрал у него сумку, в это время подъехал велосипедист, которому он передал сумку, чтобы возвратить женщине. Что ФИО3 отобрал у женщины телефон он не видел, узнал об этом на следующий день от самого ФИО3, сказал ему вернуть телефон (том №1, л.д.170-171). 

После оглашения показаний ФИО4, данных им на предварительном расследовании, последний просил доверять показаниям, данным в судебном заседании, как более полным, на предварительном расследовании волновался, поэтому мог что-то забыть.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов она шла с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по полю, разговаривала по телефону. Неожиданно, сзади её сильно ударили по затылку, отчего она упала на колени, лицом в землю, слетели очки и 1 тапка. От удара она почувствовала боль, у неё было головокружение, в медицинскую организацию по поводу удара не обращалась. В правой руке у неё была сумка, когда она начала подниматься, сумку у неё начал выхватывать один, а другой тянул его за руку, она держала сумку, но потом отпустила, после этого мужчины сразу вместе стали убегать. Встав, она побежала за ними, звала на помощь. Они побежали в сторону 

<

адрес>, за ними поехал молодой человек на велосипеде, кричал, чтобы вернули сумку, догнал их метров через 200-300, тогда ему отдали сумку, после чего молодой человек вернул ей сумку. Из сумки ничего не пропало. Сумка была кожаная, белого цвета, в ней находился кошелёк с денежными средствами в размере № рублей, документы. Один из нападавших был в тёмной одежде, другой немного в более светлой. Опознала в мужчине, который вырвал у неё сумку, который передавал сумку свидетелю – ФИО4, который был одет в более светлую одежду. Также у неё был похищен мобильный телефон 

<

данные изъяты> тёмного цвета в чехле-книжке, который она покупала за № рублей, телефон был в хорошем состоянии, оценивает его в № рублей. В мобильном телефоне была вставлена SIM-карта «

<

данные изъяты>» с номером №. Запаха алкоголя от нападавших не чувствовала. Претензий материального характера к подсудимым не имеет. Телефон был ей возвращен. Не слышала, чтобы кто-то из нападавших просил другого вернуть ей сумку. Нападавшие из её поля зрения не выходили, она неотрывно смотрела на них, когда бежала за ними, не видела, чтобы они перекидывали сумку друг другу. Кто забрал телефон она не видела. 

На предварительном расследовании при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 показала, что упала лицом на грунт, то есть на живот. От данного удара она испытала физическую боль. После того, как она упала, она начала вставать, т.е. встала на колени, в это время, к ней подошел мужчина и начал вырывать сумку из её руки, сумку она держала крепко, но мужчина её все равно вырвал. Далее мужчина, вырвав сумку, побежал в сторону частных домов. Мужчин было двое, один её ударил по голове, а второй вырвал у неё сумку и сотовый телефон, удар по голове был один. Сотовый телефон приобретался 5 лет назад за № рублей (том №1, л.д.41-46);

На предварительном расследовании при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 показала, что кто именно ей наносил удар сзади по голове, она не видела. После того как она упала она начала вставать, сначала встала на колени. В это время к ней подошел ранее ей неизвестный мужчина, который начал вырывать у нее из рук сумку. Данного мужчину она описать не сможет, так как в тот момент она стояла на коленях и не видела того, кто вырывал у нее сумку из рук. Когда неизвестный ей мужчина вырывал у неё из рук сумку, то сумку она держала очень крепко, но мужчина всё равно её выхватил и убежал в сторону частных домов. Уточняет, что мужчин было двое. Один ударил её по голове сзади, а другой выхватил у нее из рук принадлежащую ей сумку и принадлежащий ей мобильный телефон. Удар по голове был один. Внешность мужчин не запомнила. Мобильный телефон приобретала около 5 лет назад за № рублей (том №1, л.д. 47-49);

На предварительном расследовании при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 показала, что почувствовала сильный удар сзади по голове с правой стороны, от удара почувствовала сильную физическую боль и упала вперед лицом, при этом ударилась лбом о грунтовую землю, от падения испытала физическую боль. После того, как она упала, сумка в это время находилась у неё в левой руке, а сотового телефона уже не было, предположила, что когда ей ударили по голове, сотовый телефон выхватили из рук. После того, как она упала на землю, она сразу стала вставать, и поднялась на колени, в этот момент к ней подошел ранее неизвестный мужчина, который на вид был высокий, худощавый, одет в серую куртку, стал вырывать у неё из рук сумку, при этом ничего не высказывал. Уточнила, что когда мужчина вырывал у неё сумку из рук, то второй мужчина, который был одет в черную куртку, его как-то тянул на себя, как ей показалось, что он его оттаскивает от неё за другую руку. Ей причинен ущерб на сумму № рублей. Из-за шокового состояния не смогла изначально рассказать всё. Спустя время стала вспоминать и прокручивать в голове все обстоятельства, которые с ней произошли, и в настоящее время смогла вспомнить моменты, когда у неё вырывали сумку (том №1, л.д.50-53).

После оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном расследовании, последняя показала, что изначально говорила, что не знает, кто ей нанёс удар, телефон у неё не вырывали, он вылетел после нанесения удара, не смогла назвать причин почему в одном заявлении у неё указано неизвестное лицо, а в другом неизвестные лица, просила доверять показаниям, данным в судебном заседании, поскольку первоначальные показания давала в состоянии стресса, они были неполные. Дополнительно указала, что изначально сумка была в левой руке, но после удара она взяла сумку правой рукой. Второй мужчина тянул ФИО4, пока тот не вырвал у неё сумку, после оба мужчины стали убегать, она стала подниматься, всё время мужчины были в её поле зрения. Ущерб ей был причинён на сумму № рублей – стоимость мобильного телефона. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года часов в № он поехал в магазин «

<

данные изъяты>», после чего он на велосипеде поехал обратно по адресу: 

<

адрес> Ехал через лес и ЛЭД. Когда он ехал по полю, то увидел, что что-то не то, услышал женский крик о помощи. Сначала увидел одного мужчину в чёрном и женщину пожилого возраста, потом другого мужчину в сером. Он видел, как они бежали от женщины в сторону гаражей, до этого мужчина в чёрном толкнул её или что-то вырвал, мужчина в сером был рядом, с учетом рельефа и растительности, того факта, что он ехал в противоположную сторону, отчётливо он этого не видел. Видел, как женщина поднималась с земли, пыталась догнать мужчин. После этого он сбросил свои покупки, развернулся и поехал за мужчинами, чтобы помочь женщине, так как последняя кричала о помощи, говорила, что у неё отняли сумку. У мужчин была сумка чёрного цвета, конкретно у мужчины в чёрном. Когда он ехал за мужчинами, то крикнул им один раз, но на его крик они не отреагировали. Когда он догнал мужчин у гаражей, то спрыгнул с велосипеда, встал в стойку и с угрозами обратился к человеку в чёрной куртке, сказал, что применит баллончик, тогда тот посмотрел на мужчину в сером, тот сказал не связываться и отдать сумку. Тогда он забрал сумку, которая была в растрёпанном виде, открыта, и пошел к женщине, а мужчины пошли спокойным шагом. Женщина рассказала ему, что когда она шла и разговаривала по телефону, то её ударили сзади по голове, забрали сумку и телефон. Также женщина сообщила, что потеряла очки, на ней не было обуви, хотела догнать мужчин, забрать телефон, была в шоковом состоянии, на лице у неё видел кровь, ссадины. В человеке в чёрном опознал ФИО4, в человеке в сером – ФИО3 ФИО11 алкогольного опьянения у мужчин не видел. Когда он ехал за мужчинами, то кричал им, сумка была то у одного, то у другого, но сумку он забрал у ФИО4, они бежали плечом к плечу, вместе, видел, что сумка передавалась 2 раза, они смотрели её содержимое на бегу и у гаражей. Мобильного телефона у них он не видел.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном расследовании при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он ехал на велосипеде со стороны ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> сторону 

<

адрес> (том №1, л.д. 54-56)

Свидетель Свидетель №1 на предварительном расследовании при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что пока ехал за мужчинами, кричал им несколько раз, чтобы они остановились и вернули сумку, но они никак не реагировали. Он видел, что мужчины бегут по полю с сумкой в руках, а за ними бежала пожилая женщина, он начал ехать за ними на велосипеде, также видел, что сумку они перебрасывали друг другу несколько раз и в конечном итоге сумка оказалась у мужчины в черной ветровке. После того как ему отдали сумку, мужчины вдвоем побежали в сторону частных домов (том №1, л.д. 59-61). 

После оглашения показаний, данных на предварительном расследовании, свидетель Свидетель №1 поддержал их, наличие противоречий объяснил давностью событий (том №1, л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в № часа от Потерпевший №1 в МО МВД России «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о краже телефона 2 парнями (том №1, л.д.19), а также подано заявление, в котором последняя просит привлечь к ответственности молодых людей, которые ударили её по голове сзади и похитили имущество (том №1, л.д.33). ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором просила провести проверку и привлечь к ответственности лицо, которое открыто похитило её имущество и нанесло ей побои (том №1, л.д.20). 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах от 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (том №1, л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъят мобильный телефон чёрного цвета в чехле тёмного цвета (том №1, л.д.21-26).

ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 опознал в ФИО4 мужчину, у которого он ДД.ММ.ГГГГ около № часов забрал сумку, похищенную им у пожилой женщины, и вернул ей (том №1, л.д.68-71); опознал в ФИО3 лицо, которое в вышеуказанные дату и время, убегало с женской сумкой совместно с ФИО4 (том №1, л.д. 72-75).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» 2 GB RAM 16 GB ROM IMEI1 №, IMEI2 № в корпусе черного цвета, с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей (том №1, л.д.109-121). 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена сумка белого цвета с ручками белого цвета (том №1, л.д. 125-127).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО3 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими вовремя и после совершения инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты> Однако указанное расстройство психики у ФИО3 не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения, инкриминируемого ему деяния не лишало его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО3 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (том №1, л.д. 88-90).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО4 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими вовремя и после совершения инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты> Однако, это расстройство психики у ФИО4 не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, грубым снижением критических способностей, не относится к категории тяжелых психических расстройств, выражено не столь значительно, а поэтому во время и после совершения инкриминируемого деяния он мог (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО4 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (том №1, л.д. 98-100).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления.

Виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании о нанесении ей одного удара сзади, от которого она упала, указавшей на ФИО4 как на лицо, вырвавшего сумку, сообщившего, что второй мужчина тянул ФИО4, помогал ему вырвать сумку, после того, как они вырвали сумку, то вдвоём попытались скрыться с похищенным, также указала на хищение у неё телефона, который выпал у неё в момент удара и был ей возвращён на следствии, не слышавшей и не видевшей, чтобы один из мужчин пытался остановить другого, указавшей на совместный характер действий подсудимых (нанесение удара, совместное вырывание сумки, совместное покидание места происшествия);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, являвшегося очевидцем преступления, относительно того, как подсудимые совершили рывок в отношении потерпевшей, попытались скрыться с похищенным имуществом, как он, Свидетель №1, догнал подсудимых, забрал похищенную сумку у ФИО4, в то время стоявший рядом ФИО3 попросил не связываться со свидетелем, после чего вернул сумку с имуществом, находящимся в ней, потерпевшей, со слов Потерпевший №1 осведомлённый о нанесении ей удара, хищении сумки и мобильного телефона; указавшего на совместные действия подсудимых (находившихся рядом с потерпевшей, убегавших вместе плечом к плечу, осматривающих содержимое сумки на бегу и у гаражей, совместно покинувших место происшествия);

- показаниями подсудимого ФИО3, данных на предварительном расследовании, о нанесении им удара потерпевшей, распоряжении похищенным телефоном путём его сокрытия в земле, показаниями данными в судебном заседании, о совершении хищения ФИО4 

- показаниями подсудимого ФИО4, данных на предварительном расследовании и в судебном заседании в части нанесения удара потерпевшей ФИО3, совершении ФИО3 хищения её имущества. 

Показания всех указанных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и не содержат в себе существенных противоречий. Доводы стороны защиты на указание потерпевшей и свидетелем на лиц в разной одежде, возможности перепутать подсудимых, суд находит несостоятельным, поскольку допрос потерпевшей и свидетеля происходил в разные дни, при этом потерпевшая указала на ФИО4 как на лицо вырывавшего сумку, попытавшегося скрыться с сумкой, как на лицо, у которого свидетель забрал сумку, сам свидетель указал на ФИО4 как на лицо, бежавшее с сумкой, как на лицо, у которого он забрал сумку. Более того подсудимые в судебном заседании показали, что находятся в одежде, в которой были в день совершения преступления, данная одежда имела тёмные цвета, о чём также указывали подсудимые, в связи с чем потерпевшая и свидетель также могли добросовестно заблуждаться в оттенках тёмного. Кроме того, суд отмечает, что потерпевшая непосредственно видела ФИО4 в момент совершения преступления, когда тот пытался вырвать у неё сумку, что произошло не единомоментно, а ФИО3 пришлось помогать ФИО4 вырвать сумку у потерпевшей. Суд также не находит существенных противоречий в показаниях свидетеля, в которых он указывает на тёмный цвет сумки, поскольку потерпевшая указала на хищение у неё сумки светлого цвета, которая была возвращена свидетелем, указанная сумка была осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц, в том числе оговора, у суда не имеется, поскольку данные показания даны потерпевшей, в отношении которой было совершено преступление, свидетелем – случайным прохожим, которые подсудимых, друг друга ранее не знали. 

Показания указанных лиц подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в:

- сообщениях о происшествии от Потерпевший №1, сообщившей о нанесении ей удара, хищении имущества молодыми людьми;

- протоколах осмотра мест происшествия, зафиксировавших обстановку, в ходе одного из которых был обнаружен похищенный телефон потерпевшей;

- протоколах опознания свидетелем подсудимых как лиц, совершивших преступление в отношении потерпевшей;

- заключении товароведческой экспертизы, определившей стоимость похищенного телефона.

Указание потерпевшей в одном из заявлений о привлечении к ответственности неизвестного лица, а в другом – неизвестных лиц существенным противоречием не является, поскольку Потерпевший №1 с самого начала предварительного расследования, в судебном заседании указывала на совершении в отношении неё преступления двумя мужчинами. 

Довод подсудимого ФИО3 об говоре себя, так как об этом попросил его ФИО4 опровергается вышеуказанными показаниями. Ссылки подсудимого ФИО3 на приобщённые им записи, в которых указывается, что ему необходимо говорить в судебном заседании, которые, со слов ФИО3, были переданы ему ФИО4 перед судебным заседанием, об указанном также не свидетельствует, поскольку изобличающие себя показания неоднократно давались подсудимым ФИО3 на стадии предварительного расследования, с момента как он был задержан. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 и данных в судебном заседании показаниям ФИО3 об их непричастности к совершённому преступлению, отсутствии у ФИО4 мотива для совершения преступления, так как у последнего имелись денежные средства, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, которой достоверно установлен факт открытого хищения ФИО4 и ФИО3 имущества потерпевшей Потерпевший №1 с нанесением ей одного удара в область затылка. Кроме того по смыслу закона квалификация грабежа, как корыстного преступления определяется не фактическим достижением цели, а ее постановкой, подсудимые завладели чужими имуществом, у них отсутствовали реальные намерения вернуть это имущество потерпевшей, учитывая, что потерпевшая не имела доступа к указанному имуществу, которое у неё было похищено, распоряжаться им не могла, таким образом, похищенное имущество противоправно и безвозмездно выбыло из владения потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того суд также отмечает противоречивость и непоследовательность данных показаний подсудимых между собой. 

При этом нанесение удара ФИО3 нашло своё подтверждение показаниями потерпевшей о нанесение ей удара, показаниями подсудимого ФИО4 о нанесении удара именно ФИО3, так и показаниями самого ФИО3, данных на предварительном расследовании о нанесении им удара. 

Существенных противоречий, которые не были устранены в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ, по собственной инициативе вносит следующие изменения в предъявленное ФИО3 и ФИО4 обвинение:

- квалифицируя их действия как покушение на грабёж, поскольку как установлено совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в настоящем приговоре доказательств подсудимыми были изъяты сумка с кошельком с денежными средствами и мобильный телефон потерпевшей, вместе с тем, по не зависящим от подсудимых обстоятельствам, а именно по причине действий свидетеля Свидетель №1, который догнал подсудимых и стал высказывать требования возврата сумки, последние отдали сумку с содержащимся в ней имуществом, в связи с чем их умысел, направленный на хищение сумки и мобильного телефона не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам;

- уточняет предъявленное обвинение в части стоимости телефона марки «

<

данные изъяты>» 2 GB RAM 16 GB ROM, которая составляет № рублей, поскольку указанная стоимость определена заключением товароведческой экспертизы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Суд доверяет выводам эксперта и учитывает определённую им стоимость имущества при определении размера ущерба, причинённого потерпевшей преступными действиями подсудимых, в связи с чем также уточняет предъявленное подсудимым обвинение в части суммы имущественного вреда, который мог быть причинён преступлением, в случае доведения его до конца, который мог составить № рублей.

Указанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимых и не нарушают их права на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При квалификации действий подсудимых, вопреки указанию стороны защиты, суд принимает во внимание, что каждый из них осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, их действия были умышленными, направленными на достижение общей цели. На совершение преступления у ФИО3 и ФИО4 имелась предварительная договорённость, их действия были согласованы, носили совместный характер, были направлены на выполнение каждым из участников группы действий, непосредственно связанных с открытым хищением имущества потерпевшей. При этом оба подсудимых непосредственно участвовали в открытом хищении имущества потерпевшей - ФИО4 тянул за сумку потерпевшей, которую последняя удерживала, а ФИО3 помогал ФИО4, тянув его на себя, кроме того, ФИО3 предварительно нанёс удар потерпевшей для облегчения хищения её имущества, подсудимые совместно изъяли мобильный телефон потерпевшей. Таким образом, подсудимые совершили действия, направленные на незаконное изъятие имущества потерпевшей, предприняли попытки скрыться с изъятым имуществом, составляющие часть объективной стороны грабежа, однако ввиду действий свидетеля Свидетель №1, догнавшего подсудимых, высказавшего последним угрозы и требования возврата имущества – сумки, которое подсудимыми было выполнено, подсудимые не смогли довести свои действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Подсудимые действовали открыто, в присутствии собственника имущества, осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер их действий и желали действовать именно таким образом. При этом ФИО3 в интересах также ФИО4 к потерпевшей было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, – удар ладонью в затылок, отчего потерпевшая упала на землю, испытала физическую боль.

Факт осознания ФИО3 и ФИО4 фактического характера и общественной опасности своих действий, возможность руководить ими, подтверждается заключениями комиссии судебно-психиатрических экспертов. Анализируя выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в заключениях комиссии экспертов в отношении подсудимых и компетентности лиц, их вынесших, у суда не имеется. Данные заключения логичны, аргументированы, изложены полно и последовательно, противоречий в них не имеется, выводы членов комиссии сделаны единогласно, они мотивированы, основаны на исследованных документах, медицинских данных и результатах обследования подсудимых. Суд соглашается с выводами экспертов, принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, признаёт ФИО3 и ФИО4 в отношении содеянного вменяемыми.

Изложенное исключает иную квалификацию действий подсудимых.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом просил подсудимый ФИО3 судом не усматривается, поскольку обосновывая своё ходатайство ФИО3 указал на изменение им показаний, оговоре себя, в связи с чем просил не доверять ранее данным им показаниям, необходимости возврата уголовного дела, чтобы он мог дать новые показания. Вместе с тем, изменение показаний подсудимого ФИО3 не является основанием для возврата дела прокурору. Показания подсудимого ФИО3 получили свою оценку в настоящем приговоре. 

При назначении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО3 № лет, он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, на учёте у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>

Согласно справке-характеристике из ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, до задержания официально не работал, проживал с матерью, имеющей заболевания, которой оказывает бытовую и финансовую помощь, сам имеет заболевания, требующие лечения, принёс извинения потерпевшей, которые ею были приняты. 

В ходе предварительного следствия ФИО3 обратился с явкой с повинной, активно способствовал изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления – ФИО4, что выразилось в даче изобличающих показаний, добровольно выдал похищенный телефон, частично признал вину. 

На предварительном расследовании свидетель Свидетель №3 охарактеризовала ФИО3 положительно, как спокойного, доброго (том №1, л.д. 65-67).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признаёт в соответствии с:

- п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей, частичное признание вины на предварительном расследовании, состояние здоровья подсудимого, осуществление последним финансовой и бытовой помощи близкому родственнику – матери, имеющей заболевания, требующие лечения, наличие положительных характеристик.

Вопреки указанию государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимым не было сообщено сведений, ранее не известных следствию, вместе с тем выдача сокрытого мобильного телефона, частичное признание вины нашло признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, указанных выше. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО3 ранее судим за совершение тяжкого преступления 21 декабря 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Иваново, отбывал наказание в местах лишения свободы, в период неснятой и непогашенной судимости совершил тяжкое преступление.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, принимая во внимание обусловленность преступного поведения ФИО3, в том числе, нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Количество выпитого подсудимым спиртного непосредственно перед совершением преступления свидетельствует о том, что нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ослабило его контроль за собственными действиями и обусловило совершение преступления, в связи с чем суд учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему основное наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначения ФИО3 дополнительных видов наказания. 

При назначении наказания за совершённое преступление суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, ст. 67 УК РФ о назначении наказания за преступление, совершённое в соучастии, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при рецидиве преступлений. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку обратное будет препятствовать достижению всех целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО3 назначено быть не может. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание совершение ФИО3 преступления до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая необходимость исполнения наказания в виде лишения свободы, оснований для изменения, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 не имеется. В срок отбытия наказания подлежит зачёту время задержания ФИО3 и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 № год, он к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>.

Согласно справке-характеристике из ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, до задержания работал без официального трудоустройства, имеет заболевания, требующие лечения, 

<

данные изъяты>, оказывает помощь, в том числе финансовую, родителям, имеющим, заболевания, требующие лечения, матери сожительницы, являющейся инвалидом, а также дочери и внучке сожительницы. 

Свидетели Свидетель №2, ФИО9 в судебном заседании ФИО4 охарактеризовали положительно как спокойного, помогающего, доброго, заботливого.

По месту работы ИП ФИО10 ФИО4 охарактеризован с положительной стороны, как лицо, добросовестно относящееся к выполнению трудовых обязанностей, как трудолюбивый, ответственный, нарушений трудовой дисциплины не допускавший сотрудник. 

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО4 активно способствовал изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления – ФИО3, что выразилось в даче изобличающих показаний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд признаёт в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, состояние здоровья подсудимого, осуществление последним финансовой и бытовой помощи родителям, матери сожительницы, их состояние здоровья, а также дочери и внучке сожительницы, наличие положительных характеристик. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО4 ранее судим за совершение тяжкого преступления 22 апреля 2014 года приговором Ленинского районного суда г. Иваново, отбывал наказание в местах лишения свободы, в период неснятой и непогашенной судимости совершил тяжкое преступление.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, принимая во внимание обусловленность преступного поведения ФИО4, в том числе, нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО4 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Количество выпитого подсудимым спиртного непосредственно перед совершением преступления свидетельствует о том, что нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ослабило его контроль за собственными действиями и обусловило совершение преступления, в связи с чем суд учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему основное наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначения ФИО4 дополнительных видов наказания. 

При назначении наказания за совершённое преступление суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, ст. 67 УК РФ о назначении наказания за преступление, совершённое в соучастии, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при рецидиве преступлений. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку обратное будет препятствовать достижению всех целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО4, и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО4 назначено быть не может. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание под-лежит отбыванию ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание факт совершения ФИО4 тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 октября 2022 года в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединяется не отбытой части наказания по приговору от 18 октября 2022 года.

Учитывая необходимость исполнения наказания в виде лишения свободы, оснований для изменения, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 не имеется. В срок отбытия наказания подлежит зачёту время задержания ФИО4 и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 11 сентября 2024 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время задержания ФИО3 и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Отменить условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 октября 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 октября 2022 года окончательно назначив ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время задержания ФИО4 и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сумку белого цвета, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с чехлом темно-вишневого цвета оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установлен-ном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Ботнарь