дело № 2-66/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С., 

с участием пом. прокурора г. Донецка Ростовской области Ничаевской В.Д.

ответчика ФИО1

представителей ответчика адвокатов Бернева А.Э., Юрчука М.Ю., 

3-го лица представителя Миллеровской таможни ФИО2, 

при секретаре Мельник М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Донецка Ростовской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного бюджету Российской Федерации в результате преступных действий.

Установил:

Прокурор г. Донецка Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного бюджету Российской Федерации в результате преступных действий.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.04.2010 № 60-ФЗ) и ему назначено наказание в виде ..., ... В связи с фактическим отбытием ФИО1 назначенного ему судом наказания, он освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Вопрос о рассмотрении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... сохранен до решения вопроса по гражданскому иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ... приговор Донецкого городского суда Ростовской области от ... в отношении ФИО1 оставлен без изменения. 

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором Донецкого городского суда от ... установлено, что ФИО1, а также соучастники преступления, ФИО3 и ФИО4, в отношении которых уголовное дело рассмотрено и ... постановлен обвинительный приговор, а также неустановленные следствием лица, в период с ... включительно, осуществили ввоз товаров с нарушением порядка прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза на общую сумму ... руб., тем самым уклонились от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица на общую сумму ... руб. 

Следовательно, в действиях ФИО1 судом установлены признаки преступления, предусмотренного ... УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.04.2010 № 60-ФЗ) - ...

Из приговора Донецкого городского суда от ... следует, что ... осуществлен ввоз верхней одежды из натуральной кожи на таможенную территорию Евразийского экономического союза на общую сумму ... рублей, а именно:

- 90 курток мужских из замши ...

- 250 курток мужских из натуральной кожи ...

- 535 курток мужских из натуральной кожи ...

- 1 290 курток мужских из натуральной кожи ...

- 1 890 курток мужских из натуральной кожи ...

- 150 курток женских из натуральной кожи ...

- 300 курток мужских из натуральной кожи ... 

Согласно справке таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни № ... от ... года сумма неуплаченных таможенных платежей за перемещение вышеуказанных товаров через таможенную границу Российской, Федерации составила ... руб. 

Миллеровской таможней произведен расчет данной суммы, а также пени на сумму ... руб., всего на сумму ... руб. 

Согласно приговору Донецкого городского суда от ... осуществлен ... ввоз обуви на таможенную территорию Евразийского экономического союза на общую сумму ... рублей, а именно:

- 744 пары ботинок мужских артикул А22, ...

- 826 пар ботинок мужских артикул А23, ...

- 7 124 пары ботинок мужских артикул 8803, ...

- 384 пары ботинок мужских артикул 3310, ...

- 1 592 пары ботинок мужских артикул 0378 F, ...

- 752 пары сапожек женских артикул 3311, ...

- 1 272 пары сапожек женских артикул 0339, ...

- 1 288 пар сапожек женских артикул 0323, ...

- 1 168 пар сапожек женских артикул 0337, ...

- 1 296 пар сапожек женских артикул 0326, ...

- 264 пары сапожек женских артикул 698, ...

- 152 пары сапожек женских артикул 697, ...

- 16 пар сапожек женских артикул 691, ...

- 72 пары сапожек женских артикул 696, ...

- 270 пар ботинок мужских артикул 9862, ...

- 42 пары ботинок мужских артикул 9878, ...

- 6 пар ботинок мужских артикул 9872, ...

- 72 пары сапожек женских артикул 9871, ...

Согласно справке таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни № ... от ... года сумма неуплаченных таможенных платежей за перемещение вышеуказанных товаров через таможенную границу Российской Федерации составила ... руб. 

С учетом изъятых в доход государства вещественных доказательств (товар в виде обуви) на сумму ... руб. произведен перерасчет таможенных платежей, в результате чего произошло уменьшение суммы неуплаченных таможенных платежей и составило ... руб., начислена пеня в размере ... руб., всего на сумму ... руб.

В соответствии с пунктами 1-2 ст.349 Таможенного кодекса РФ (в редакции от 11.11.2004, действовавшей на дату вынесения приговора Донецкого городского суда от 12.05.2005) (далее - ТК РФ) при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачивается пеня. За исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных платежей (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки.

Требование Миллеровской таможни об уплате таможенных платежей от ... № ... выставлено с учетом того, что часть незаконно перемещенного товара в виде обуви на сумму ... руб., была изъята в доход государства на основании приговора Донецкого городского суда от ... 

Для определения страны происхождения товара и применения ставок таможенных пошлин применялись статьи 3, 25, 30, 31, 32 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 (в редакции №5003-1 (далее - Закон № 5003-1) и приказом ГТК РФ от 26.04.1996 № 258 (в редакции от 21.07.2003) «О ставках ввозных таможенных пошлин».

Поскольку в актах экспертиз какой-либо информации о стране происхождения ввезенных товаров, а также при отсутствии сертификата или декларации о происхождении товара, происхождение указанного в приговоре суда товара считается неустановленным.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 приказа ГТК РФ от 26.04.1996 № 258 применяется ставка таможенных пошлин, увеличенных в 2 раза. 

Для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГСТТ 1994), ст. 117 ТК РФ, п.2 ст. 18, ст. 20 Закона № 5003-1, согласно которым при отсутствии сведений о стране происхождения товаров, а также производителя товаров применение метода по стоимости сделки с идентичными товарами невозможно.

Сведения о репутации на рынке, стране происхождения, производителе отсутствуют, поэтому определить таможенную стоимость методом по стоимости сделки с однородными товарами невозможно (ст. 20 Закона № 5003-1).

В соответствии со ст. 24 Закона № 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 настоящего Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики путем использования способов, совместимых с принципами на основе данных, имеющихся в Российской Федерации. 

Информация о физических характеристиках, качестве, репутации на рынке, стране происхождения, стране отправления, производителе, расходах, понесенных в Российской Федерации на транспортировку, страхование, погрузочные и разгрузочные работы на ввезенные товары отсутствует, поэтому за основу определения таможенной стоимости принято экспертное заключение ТПП Ростовской области «Донэкспертиза» от 05.11.2003 № 04805001932. 

Преступными действиями ФИО1 бюджету Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму ... руб. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Донецка Ростовской области Ничаевская В.Д. исковые требования прокурора г. Донецка Ростовской области поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным доводам в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора г. Донецка не признал.

Представители ответчика адвокаты Бернев А.Э., Юрчук М.Ю. в судебном заседании считали, что исковые требования прокурора г. Донецка Ростовской области не подлежат удовлетворению и пояснили, что прокуратурой в суд подан гражданский иск на основании вступившего в законную силу приговора Донецкого градского суда Ростовской области от ... по уголовному делу № .... 

При рассмотрении уголовного дела № ... в Донецкий городской суд Ростовской области потерпевшим (Миллеровской таможней) также был подан гражданский иск о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в размере ... копеек. 

Однако, суд отказался при рассмотрении уголовного дела рассматривать гражданский иск таможни, указав при этом (приговор по уголовному делу № ... стр. 39) о невозможности рассмотрения иска таможни в рамках рассмотрения уголовного дела, так как по уголовному делу не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие расчет и обоснование суммы, заявленной в гражданском иске. 

С учетом указанного обстоятельства считали, что размер суммы таможенных платежей в размере ... копеек, указанный в приговоре не имеет для гражданского суда общей юрисдикции преюдициальной силы и требует повторного установления и доказывания в суде при рассмотрении иска прокуратуры г. Донецка Ростовской области в порядке предусмотренным ГПК РФ. 

Исходя из положений пункта 1, статьи 56 ГПК РФ в подтверждение обоснованности своего требования о взыскании с ИП ФИО1 суммы задолженности неуплаченных ввозных таможенных пошлин, налогов в размере ... копеек прокуратура обязана представить в суд доказательства законности и обоснованности заявленного требования. 

В подтверждение размера и обоснованности заявленного требования о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров незаконно перемещенных с территории Украины на территорию РФ с 28 по 29 октября 2003 года прокуратура представила в суд письменные пояснения Миллеровской таможни (исх. ... по уголовному делу № ... к которым приложены расчеты размера таможенных платежи которые должны быть уплачены в отношении товаров: ботинки мужские, сапожки женские стоимостью 6 484 200 рублей: куртки мужские из кожи стоимостью 9 767 000 рублей. Исходя из указанных стоимостей, таможенным органом и был произведен расчет суммы ввозных таможенных платежей, который составил ... рублей. 

Как следует из представленных пояснений таможенного органа, указанные расчеты ввозных таможенных платежи и пени произведены под требование № ... Миллеровской таможни от ... года к ИП ФИО1 

Требование № ... Миллеровской таможни от ... года к ИП ФИО1 и прилагаемые к нему расчеты в 2005 году уже было проверено и оценено Арбитражным судом Ростовской области в рамках рассмотрения арбитражного дела № ... по которому ... года состоялось судебное решение (решение вступило в законную силу после прохождения апелляционной и кассационной инстанций, в последующих инстанциях решение Миллеровской таможне не оспаривалось). 

Согласно приговору Донецкого городского суда Ростовской области в отношении ФИО1 от ... суд указал, что указанное решение Арбитражного суда Ростовской области от ... года не может являться основанием для вынесения оправдательно приговора, поскольку данное обстоятельство относится к разрешению гражданского спора. Таким образом, полагали, что указанное решение Арбитражного суда Ростовской области должно быть учтено гражданским судом при рассмотрении гражданского иска прокуратуры. 

Арбитражным судом, согласно указанному решению установлено, что: 

- требование № ... от ... года ИП ФИО1 Миллеровской таможней не направлялось и не вручалось: 

- прилагаемые к требованию расчеты таможенных платежей не основаны на акте таможенного досмотра и заключений Центрального криминалистического таможенного управления либо ЭКС ЮТУ. 

Также Арбитражный суд указал, что ссылка Миллеровской таможни в на акты экспертиз № ... от ... и ... от ... года как доказательство количество и стоимости товара не может быть признана законным обоснованием требований потому, что не подтверждены: принадлежность этого товара парии контрабандного товара, место отбора проб и, то, что ИП ФИО1 было известно о назначении экспертизы, и он согласился с ее поручения этому учреждению. Из актов экспертиз усматривается, что задачей исследований являлось определение соответствие товаров сертификатом соответствия, определения наименование, артикула, сорта, качества товара, способа изготовления и средней оптовой стоимости товара. 

На момент производства расчета Миллеровской таможней сумм таможенных платежей по товарам: ботинки мужские, сапожки женские стоимостью ... рублей: куртки мужские из кожи стоимостью ... рублей на территории РФ действовал Таможенный кодекс российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ (ред. от 11.11.2014) (далее - ТК РФ 2003). Согласно статье 322 ТК РФ налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов является не какая-то стоимость, а исключительно таможенная стоимость товаров определённая в соответствии со статьей 323 ТК РФ 2003 и Законом РФ от 21.05.1993 № 5003-1 (ред. от 22.08.2014) «О таможенном тарифе». 

Как видно из расчетов размера задолженности по таможенным платежам, прилагаемых к требованию № ... от ... года, на которые ссылается в своём гражданском иске Прокуратура, расчет произведен на основании стоимости товаров, указанной в акте экспертизы № ... от ..., однако эта стоимость является не таможенной, о среднерыночной оптовой стоимостью на территории РФ.

Прокуратурой не представлено каких-либо доказательств того, что положенная в основу расчёта размера заявленного требования о взыскании сумма задолженности по таможенным платежам в размере ... копеек, стоимость товаров ботинки мужские, сапожки женские стоимостью ... рублей: куртки мужские из кожи стоимостью ... рублей, являлась именно таможенной стоимостью указанных товаров, определенной в соответствии с положениями статьей 323 ТК РФ 2003 и Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 (ред. от 22.08.2004) «О таможенном тарифе». 

Таким образом, требование № ... от ... года является незаконным, так как расчет суммы задолженности по таможенным платежам в нарушение положений ст. 322 и 323 Таможенного кодекса РФ (2003), произведен Миллеровской таможней не на основе таможенной стоимости незаконно ввезенных товаров, а на основе среднерыночной стоимости товаров на территории РФ. 

Судебным решением Арбитражного суда Ростовской области еще в 2005 году было установлено, что Миллеровской таможни требование № ... от ... года является незаконным, по указанному основанию судом было отказано таможенному органу во взыскании суммы задолженности по указанному требованию с ИП ФИО1, а также что, указанное требование фактически таможенным органом ИП ФИО1 не направлялось иных требований (уведомлений) о необходимости уплатить задолженность по уплате таможенных платежей ИП ФИО1 с 2005 года по настоящее время таможенным органом не направлялось. 

В настоящее время на территории РФ с 2018 года применяется Таможенный кодекс ЕАЭС (ТК ЕЛЭС). 

Как следует из представленных прокуратурой в суд документов, Миллеровской таможней стало известно о неуплате ИП ФИО1 таможенных платежах в размере ... копеек еще в 2005 году. Как подтверждается вступившим в законную силу и не отмененным решением Арбитражного Суда Ростовской области по арбитражному делу № ..., требование № ... от ... года Миллеровской таможней ИП ФИО1 направлено не было. 

После признания требования № ... от ... года Арбитражным судом незаконным иных требований либо уведомлений о необходимости произвести уплату таможенных платежей в адрес ИП ФИО1 Миллеровской таможней так и не направлялось. 

Таким образом, согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 68 ТК ЕАЭС, в настоящий момент, в связи с тем, что требование согласно ранее действовавшем порядке (ТК РФ 2003), либо уведомление согласно действующего порядка (пункт 3, статьи 55 ТК ЕАЭС) ИП ФИО1 Миллеровской таможней не направлялось, а трехлетний срок, установленный ранее действовавший таможенным законодательством пункт 5 ст. 348 ТК РФ и подпункт 1 пункт 2 статьи 91 ТК Таможенного Союза, а также действующим законодательством (подпункту 1), пункта 4, статьи 68 ТК ЕАЭС и подпункт 1 пункта 8 статьи 77 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ сроки принудительного взыскания уже давно истекли. Задолженность по уплате таможенных платежей в размере ... копеек, которая образовалась в результате незаконного перемещения товаров в ноябре 2003 года и которую просит взыскать прокуратура в своём гражданском иске в принудительном порядке уже не может быть взыскана, а, следовательно, и требования прокуратуры не могут быть удовлетворены

Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Миллеровская таможня Южного таможенного управления ФТС России.

Представитель Миллеровской таможни ФИО2 в судебном заседании пояснил, что справки таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни исх. № ... от ..., исх. № ... от ... содержат расчеты таможенных платежей (без расчета пени) за перемещенный товар общей стоимостью ... рублей, т.е. расчеты произведены до вынесения приговора Донецкого городского суда Ростовской области от ..., в соответствии с которым, часть незаконно перемещенного товара на сумму ... рублей, изъята в доход государства. 

В соответствии с приговором Донецкого городского суда от ... общая сумма незаконно перемещенных товаров через таможенную границу Российской Федерации ФИО4 и ФИО3, а также неустановленными лицами в период 28 - 29 октября 2003 года, составила ... рублей. Вещественные доказательства по делу - товар в виде обуви на сумму ... рублей, изъят в доход государства.

Таким образом, имеет место факт неуплаты таможенных платежей за незаконно перемещенные товары общей стоимостью 16 251 400 рублей. 

В связи с установлением приговором Донецкого городского суда Ростовской области от ... по уголовному делу № ... факта незаконного перемещения товара Миллеровской таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей от ... № ... на общую сумму ... рублей.

В связи с неисполнением ФИО1 требования об уплате таможенных платежей от ... № ... в установленный срок, Миллеровская таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ... коп. таможенных платежей, пени. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ... по делу № ... заявление Миллеровской таможни оставлено без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от ... решение суда от ... оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ... судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Миллеровской таможни, без удовлетворения.

Судебные органы пришли к выводу о том, что сам факт незаконного ввоза товаров через таможенную границу ИП ФИО1 не установлен приговором Донецкого городского суда от .... Отсутствуют также доказательства того, что ФИО1 участвовал в незаконном перемещении товаров, а также то, что им приобретался именно этот товар (контрабандный) и на момент приобретения он знал или должен был знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию. Виновные действия предпринимателя ФИО1 в незаконном перемещении через таможенную границу РФ товара и в уклонении от уплаты таможенных платежей за незаконно ввезенный или приобретенный контрабандный товар этим приговором не подтверждены. В решении Арбитражного суда Ростовской области от ... сделан вывод о недоказанности таможенной стоимости незаконно ввезенного товара, как налоговой базы, и размер исчисленных таможенных платежей в порядке ст. 327 ТК РФ.

Вместе с тем, нельзя отрицать, что приговором Донецкого городского суда от ... установлен факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, а следовательно имеет место факт задолженности по неуплаченным таможенным платежам и пеням в связи с незаконным перемещением товаров.

Согласно ч. 4 ст. 320 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции от 11.11.2004, действовавшей на дату вынесения приговора Донецкого городского суда от 12.05.2005), при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 348 ТК РФ (в редакции от 11.11.2004, действовавшей на дату вынесения приговора Донецкого городского суда от 12.05.2005), в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном настоящей главой. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (статья 352). Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц производится путем взыскания таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351), или за счет иного имущества плательщика (статья 353), а также в судебном порядке. Принудительное взыскание с физических лиц производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 349 ТК РФ (в редакции от 11.11.2004), при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени. За исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки.

При выставлении требования об уплате таможенных пошлин, налогов лицу, ответственному за их уплату, пени начисляются по день выставления требования включительно. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в требовании, пени начисляются в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи (п. 4 ст. 349 ТК РФ).

Пени уплачиваются помимо сумм недоимки независимо от применения иных мер ответственности за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации (п. 6 ст. 349 ТК РФ).

Требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности (п. 7 ст. 350 ТК РФ).

Требование Миллеровской таможни об уплате таможенных платежей от ... № ... выставлено с учетом того, что часть незаконно перемещенного товара в виде обуви на сумму ... рублей, была изъята в доход государства на основании приговора Донецкого городского суда Ростовской области от ... по уголовному делу № ....

Направляю копии расчетов таможенных платежей, пени по требованию Миллеровской таможни об уплате таможенных платежей от ... № ... (копии прилагаются).

По вопросу об определении страны происхождения товара и применению ставок таможенных пошлин сообщаем следующее.

В соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 (ред. от 07.07.2003) № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1) страна происхождения товара определяется с целью осуществления тарифных и нетарифных мер регулирования ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и вывоза товара с этой территории.

Порядок определения страны происхождения товара устанавливается Правительством Российской Федерации на основании положений настоящего Закона.

Согласно п. 3 ст. 30 Закона № 5003-1, при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации сертификат о происхождении товара представляется в обязательном порядке на товары, происходящие из стран, которым Российская Федерация предоставляет преференции по таможенному тарифу.

Статьями 31, 32 Закона № 5003-1 установлено, что сертификат о происхождении товара представляется вместе с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при таможенном оформлении. Товар не считается происходящим из данной страны до тех пор, пока не будут представлены в случаях, установленных настоящим Законом, надлежащим образом оформленный сертификат происхождения.

Товары, происхождение которых достоверно не установлено, выпускаются с уплатой таможенных пошлин по максимальным ставкам таможенного тарифа Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона № 5003-1 в отношении товаров, происходящих из стран, торгово-политические отношения с которыми не предусматривают режим наиболее благоприятствуемой нации, либо страна происхождения которых не установлена, ставки ввозных таможенных пошлин, определенные на основании настоящего Закона, увеличиваются вдвое, за исключением случаев предоставления Российской Федерацией тарифных льгот (преференций) на основании соответствующих положений настоящего Закона. 

Приказом ГТК РФ от 26.04.1996 № 258 (ред. от 21.07.2003) «О ставках ввозных таможенных пошлин» таможенным органам предписано:

1. Применять ставки таможенных пошлин согласно Приложению 1 к настоящему Приказу в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и происходящих из стран, в торгово-политических отношениях с которыми Российская Федерация применяет режим наиболее благоприятствуемой нации (Приложение 2).

2. Применять ставки таможенных пошлин, указанные в Приложении 1 к настоящему Приказу, увеличенные в два раза, в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и происходящих из стран, в торгово-политических отношениях с которыми Российская Федерация не применяет режим наиболее благоприятствуемой нации либо страна происхождения которых не установлена.

3. Применять ставки таможенных пошлин в размере 75 процентов от указанных в Приложении 1 к настоящему Приказу в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и происходящих из развивающихся стран - пользователей схемой преференций Российской Федерации (Приложение 3).

4. Не применять таможенные пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и происходящих из наименее развитых стран - пользователей схемой преференций Российской Федерации (Приложение 4).

5. Не применять таможенные пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и происходящих с территорий Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Белоруссия, Республики Грузия, Республики Казахстан, Киргизской Республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Туркменистана, Республики Узбекистан и Украины.

Таким образом, во внешней торговле в отношении товаров могут применяться:

1. Режим наибольшего благоприятствования (применение таможенных пошлин и иных платежей, эквивалентных таможенным пошлинам, по установленным ставкам).

2. Режим свободной торговли (не применение таможенных пошлин и иных платежей, эквивалентных таможенным пошлинам) - в отношении товаров, происходящих из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15 апреля 1994 года и Протокола о внесении изменений и дополнений в это Соглашение от 2 апреля 1999 года (далее - государство - участник Соглашения) и находящихся в торговом обороте между этими государствами.

3. Предоставление тарифных преференций в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций Российской Федерации и (или) наименее развитых стран -пользователей единой системы тарифных преференций Российской Федерации, включенных в Перечни развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Российской Федерации, и наименее развитых стран - пользователей системы тарифных преференций Российской Федерации. В отношении этих товаров применение таможенных пошлин и иных платежей, эквивалентных таможенным пошлинам, осуществляется по сниженным ставкам.

Решением Совета глав правительств СНГ от 30.11.2000 «О Правилах определения страны происхождения товаров» установлено, что товар пользуется режимом свободной торговли на таможенных территориях государств - участников Соглашения, если он соответствует критериям происхождения, установленным данными Правилами, а также:

а) экспортируется на основании договора / контракта между резидентом одного из государств - участников Соглашения, и резидентом другого государства

- участника Соглашения и ввозится с таможенной территории одного государства

- участника на таможенную территорию другого государства - участника Соглашения;

б) ввозится физическим лицом - резидентом государства - участника Соглашения с таможенной территории одного из государств - участников на таможенную территорию другого государства - участника Соглашения.

Для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-1 (приложение 2, являющееся неотъемлемой частью настоящих Правил) или декларации о происхождении товара.

Декларация о происхождении товара представляет собой заявление о стране происхождения товара, сделанное изготовителем, продавцом или лицом, перемещающим товары, на коммерческом счете либо ином документе, имеющем отношение к товару.

Сертификат о происхождении товара оформляется, как правило, на каждую отдельную поставку товара, которая осуществляется одним или несколькими транспортными средствами одному и тому же грузополучателю от одного и того же грузоотправителя.

В соответствии с Соглашением стран СНГ от 12.04.1996 «О Правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференции» в удостоверение происхождения товара в развивающейся стране, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию - сертификат о происхождении товара (далее - сертификат) по форме "А", принятой в рамках Общей системы преференций.

Таким образом, для полного либо частичного освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины по товару в зависимости от страны происхождения обязательно предоставление оригинала сертификата или декларации о происхождении товара.

Учитывая отсутствие в Актах экспертиз какой-либо информации о стране происхождения товаров, а также непредставление сертификата или декларации о происхождении товара, происхождение указанного товара считается не определенным.

Согласно п. 2 Приказа ГТК РФ от 26.04.1996 № 258 (ред. от 21.07.2003) «О ставках ввозных таможенных пошлин» в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и происходящих из стран, в торгово-политических отношениях с которыми Российская Федерация не применяет режим наиболее благоприятствуемой нации либо страна происхождения которых не установлена, применяются ставки таможенных пошлин, увеличенные в два раза.

По вопросу определения таможенной стоимости сообщаем следующее.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

В соответствии со ст. 117 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.1993 (ред. от 06.06.2003) основой для исчисления таможенной пошлины, акцизов и таможенных сборов является таможенная стоимость товаров, определяемая в соответствии с Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Метод по цене сделки с ввозимыми товарами неприменим по причине отсутствия документального подтверждения существования стоимости сделки. 

В соответствии со ст. 20 Закона № 5003-1, при использовании метода оценки по цене сделки с идентичными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости товара принимается цена сделки с идентичными товарами при соблюдении определенных условий. При этом под идентичными понимаются товары, одинаковые во всех отношениях с оцениваемыми товарами, в том числе по следующим признакам: 

физические характеристики; 

качество и репутация на рынке; 

страна происхождения;

производитель.

В таможенном органе отсутствуют сведения о стране происхождения товаров, а так же о производителе товаров, поэтому применение метода по стоимости сделки с идентичными товарами невозможно.

В соответствии со ст. 20 Закона № 5003-1, при использовании метода оценки по цене сделки с однородными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости товара принимается цена сделки по товарам, однородным с ввозимыми. При этом под однородными понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменимыми. 

При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: 

качество, наличие товарного знака и репутация на рынке;

страна происхождения;

производитель.

Сведения о репутации на рынке, стране происхождения, производителе в таможенном органе отсутствуют, поэтому определить таможенную стоимость методом по стоимости сделки с однородными товарами невозможно. 

В соответствии со ст. 22 Закона № 5003-1, при использовании метода вычитания стоимости в качестве основы для определения таможенной стоимости товара принимается цена единицы товара, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары продаются наибольшей партией на территории Российской Федерации. При этом из цены единицы товара вычитаются следующие компоненты:

а) расходы на выплату комиссионных вознаграждений, обычные надбавки на прибыль и общие расходы в связи с продажей в Российской Федерации ввозимых товаров того же класса и вида;

б) суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, сборов и иных платежей, подлежащих уплате в Российской Федерации в связи с ввозом или продажей товаров;

в) обычные расходы, понесенные в Российской Федерации, на транспортировку, страхование, погрузочные и разгрузочные работы.

Поскольку у таможенного органа отсутствует документально подтвержденная и количественно определяемая информация о: 

расходах на выплату комиссионных вознаграждений, обычные надбавки на прибыль и общие расходы в связи с продажей в Российской Федерации ввозимых товаров того же класса и вида;

суммах ввозных таможенных пошлин, налогов, сборов и иных платежей, подлежащих уплате в Российской Федерации в связи с ввозом или продажей товаров;

обычных расходов, понесенных в Российской Федерации, на транспортировку, страхование, погрузочные и разгрузочные работы, определить таможенную стоимость методом вычитания невозможно.

В соответствии со ст. 23 Закона № 5003-1, при использовании метода оценки на основе сложения стоимости в качестве основы для определения таможенной стоимости товара принимается цена товара, рассчитанная путем сложения:

а) стоимости материалов и издержек, понесенных изготовителем в связи с производством оцениваемого товара;

б) общих затрат, характерных для продажи в Российскую Федерацию из страны вывоза товаров того же вида, в том числе расходов на транспортировку, погрузочные и разгрузочные работы, страхование до места пересечения таможенной границы Российской Федерации, и иных затрат;

в) прибыли, обычно получаемой экспортером в результате поставки в Российскую Федерацию таких товаров.

Документально подтвержденных сведений в распоряжении таможенного органа нет, поэтому метод сложения не применим. 

В соответствии со ст. 24 Закона № 5003-1, в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 настоящего Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики путем использования способов, совместимых с принципами на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Данной нормой, прежде всего, подчеркивается обязанность соблюдения основных принципов определения таможенной стоимости, а именно действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. Поскольку у таможенного органа отсутствует информация о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке, стране происхождения, стране отправления, производителе, расходах, понесенных в Российской Федерации, на транспортировку, страхование, погрузочные и разгрузочные работы, в основу определения таможенной стоимости взято экспертное заключение ТПП Ростовской области «Донэкспертиза» от 05.11.2003 № 04805001932.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд установил, что приговором Донецкого городского суда Ростовской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.04.2010 № 60-ФЗ) и ему назначено наказание в виде ... В связи с фактическим отбытием ФИО1 назначенного ему судом наказания, он освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Вопрос о рассмотрении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... сохранен до решения вопроса по гражданскому иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ... приговор Донецкого городского суда Ростовской области от ... в отношении ФИО1 оставлен без изменения. 

Приговором Донецкого городского суда от ... установлено, что ФИО1, а также соучастники преступления, ФИО3 и ФИО4, в отношении которых уголовное дело рассмотрено и ... постановлен обвинительный приговор, а также неустановленные следствием лица, в период с ... включительно, осуществили ввоз товаров с нарушением порядка прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза на общую сумму ... руб., тем самым уклонились от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица на общую сумму ... руб. 

В действиях ФИО1 судом установлены признаки преступления, предусмотренного ... (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.04.2010 № 60-ФЗ) - ....

Согласно справке таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни № ... от ... года сумма неуплаченных таможенных платежей за перемещение вышеуказанных товаров через таможенную границу Российской Федерации составила ... руб. 

С учетом изъятых в доход государства вещественных доказательств (товар в виде обуви) на сумму ... руб. произведен перерасчет таможенных платежей, в результате чего произошло уменьшение суммы неуплаченных таможенных платежей и составило ... руб., начислена пеня в размере ... руб., всего на сумму ... руб.

Требование Миллеровской таможни об уплате таможенных платежей от ... № ... выставлено с учетом того, что часть незаконно перемещенного товара в виде обуви на сумму ... руб., была изъята в доход государства на основании приговора Донецкого городского суда от .... 

Информация о физических характеристиках, качестве, репутации на рынке, стране происхождения, стране отправления, производителе, расходах, понесенных в Российской Федерации на транспортировку, страхование, погрузочные и разгрузочные работы на ввезенные товары отсутствует, поэтому за основу определения таможенной стоимости принято экспертное заключение ТПП Ростовской области «Донэкспертиза» от ... № .... 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Донецкого городского суда от ... установлено, что ФИО1, а также соучастники преступления, ФИО3 и ФИО4, в отношении которых уголовное дело рассмотрено и ... постановлен обвинительный приговор, а также неустановленные следствием лица, в период с ... включительно, осуществили ввоз товаров с нарушением порядка прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза на общую сумму ... руб., тем самым уклонились от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица на общую сумму ... руб. 

Следовательно, в действиях ФИО1 судом установлены признаки преступления, предусмотренного ... УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.04.2010 № 60-ФЗ) - ....

Преступными действиями ФИО1 бюджету Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму ... руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прокурором г. Донецка Ростовской области заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ в результате преступных действий ФИО1 в сумме ... коп.

Доводы ответчика и его представителей о том, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда Ростовской области от ..., которым заявление Миллеровской таможни о взыскании с ИП ФИО1 таможенных платежей в размере ... руб. отказано, судом не могут быть приняты во внимание.

На момент вынесения вышеуказанного решения арбитражного суда Ростовской области в 2005 году, вина ФИО1 в совершении преступления установлена не была.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.04.2010 № 60-ФЗ) - ... установлена приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 04.02.2019.

Доводы ответчика и его представителей, что прокурором г. Донецка Ростовской области пропущен срок принудительного взыскания таможенных платежей, судом во внимание не принимаются, поскольку заявлен иск не о взыскании таможенных платежей, а о возмещении ущерба бюджету РФ, причиненного преступными действиями ФИО1

Исследовав материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования прокурора обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины по настоящему иску, госпошлина подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации сумму причиненного в результате преступных действий ущерба в размере ... коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято ... года.

Судья: