№ 2-794/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Сасиной Д.В.

при секретаре Долженковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12.03.2014 года по состоянию на 21.11.2019 года в размере 456 682,81 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7766,83 руб., по тем основаниям, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату суммы кредита, уплате процентов. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, указал, что штрафы начислены незаконно, представил письменное ходатайство, в котором ссылался на истечение срока исковой давности при обращении истца в суд с настоящим иском, также просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью (л.д.53-54).

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.807, 808 Гражданского Кодекса РФ существенными обстоятельствами по спору о взыскании долга по договору займа является заключение договора займа, истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично, уплата заемщиком процентов, период просрочки возврата заемщиком суммы займа.

Судом установлено, что 12.03.2014 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 160 000 руб. под 39,9 % годовых сроком на 48 месяцев. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (л.д.10,11 14-15). 

Предоставление ответчику кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д.9).

Ответчиком нарушены обязательства по своевременному и в полном объеме возврату кредита и уплате процентов. 

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, изменение его условий не допускаются.

Согласно представленным истцом расчётам задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на 21.11.2019 года составляет 456682,81 руб., в том числе просроченная ссуда в размере 144 556,55 руб., просроченные проценты в размере 115 722,55 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 94 428,32 руб., неустойка по ссудному договору в размере 54785,11 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 47189,94 руб. (л.д. 6-8). 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом, осуществляется по частям, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения. 

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» 20.10.2018 года (л.д.126-копия конверта) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (л.д.67-68).

12.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 456 682,81 руб., и расходов по госпошлине 3883,41 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району г. Челябинска от 29.07.2019 года (л.д. 136) на основании заявления должника.

С настоящим иском истец обратился в суд 29.11.2019 года (л.д.4-конверт).

Учитывая дату обращения ПАО «Совкомбанк» с заявлением о выдаче судебного приказа - 20.10.2018 года, его выдачи – 12.11.2018 года и отмены - 29.07.2019 года, дату обращения истца с настоящим иском в суд – 29.11.2019 года (в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа), суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, в связи с чем, исчисление срока исковой давности необходимо производить от даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание график платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по просроченным платежам, подлежащим уплате в период, предшествующий 04.11.2015 года.

Учитывая изложенное, размер задолженности по просроченной ссуде, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк», составляет 122 501,17 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 04.11.2015 года по 21.11.2019 года в размере 197 922,29 руб., согласно расчету: 

за период с 04.11.2015 года по 31.12.2015 года - 122 501,17*58 дн./365 дн.*39,9%=7 766,91 руб.;

за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года - 122 501,17*366 дн./366 дн.*39,9%=48877,97 руб.;

за период с 01.01.2017 года по 21.11.2019 года - 122 501,17*1055 дн./365 дн.*39,9%=141 277,41 руб.;

7 766,91+48 877,97 +141 277,41 = 197 922,29 руб.

В силу положений ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Согласно Тарифу при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени: 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д.42).

Как следует из расчета задолженности, представленной истцом, банком предъявлены требования о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 54 785,11 руб., начисленной на остаток задолженности по основному долгу, не являющейся просроченной, что является незаконным, в связи с чем суд полагает, что требования банка о взыскании данной неустойки не подлежат удовлетворению. 

Также суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на просроченную ссуду.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая соотношение размера неустойки с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом, период просрочки, суд находит несоразмерной сумму штрафных санкций последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и уменьшает размер неустойки до 7000 руб. 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2014 года в размере 327 423 руб. 46 коп., в том числе: просроченную ссуду – 122 501 руб. 17 коп., просроченные проценты – 197 922 руб. 29 коп., неустойку на просроченную ссуду – 7 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6252,92 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2014 года в размере 327 423 руб. 46 коп., в том числе: просроченную ссуду – 122 501 руб. 17 коп., просроченные проценты – 197 922 руб. 29 коп., неустойку на просроченную ссуду – 7 000 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 6252 руб. 92 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.