Материал № 12-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Ворошкова А. В. в защиту ФИО2 Рафиг оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, при встречном разъезде не выбрал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, двигающимся во встречном направлении, чем нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник Ворошков А.В. в защиту ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении настоящего дела должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных норм, а именно рассмотрение дела происходило в ночное время, в связи с чем ФИО2 не мог реализовать свое право на защиту. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения ФИО2 требований п.9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал изложенные в ней доводы, пояснив, что в месте и времени, указанных в протоколе двигался на своем автомобиле по 

<

адрес>. С 

<

адрес> начал поворачивать автомобиль потерпевшего, которого стало заносить. Он с целью избежания лобового столкновения начал уходить вправо по ходу своего движения. Но столкновения избежать не удалось. Автомобиль потерпевшего задней левой частью ударил в заднее левое крыло его автомобиля. 

Защитник Ворошков А.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении по основаниям, в ней изложенным.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при повороте с 

<

адрес> заднюю часть его машины занесло, машина продолжила движение по диагонали проезжей части 

<

адрес> сразу его машина столкнулась с машиной ФИО2 Удар пришелся в заднюю левую часть машины ФИО2 

Должностное лицо - инспектор по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО1 надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, принявшего обжалуемое постановление.

Заслушав объяснения ФИО2, его защитника, потерпевшего изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из изложенной нормы права следует, что в указанном случае административная ответственность наступает по нескольким самостоятельным составам административного правонарушения, в частности, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги; нарушение правил встречного разъезда, и т.д..

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, при встречном разъезде не выбрал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, двигающимся во встречном направлении.

Из объяснений ФИО2, отобранных инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «

<

данные изъяты> ехал по 

<

адрес> со стороны ж/д переезда в сторону 

<

адрес>, не доезжая до 

<

адрес> ему на встречу выехал автомобиль «

<

данные изъяты>, заднюю часть которого занесло в левую сторону, в результате чего произошло столкновение. 

Из объяснений ФИО4, отобранных инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, решил повернуть на 

<

адрес>, выполняя поворот его занесло, заднюю часть автомобиля занесло в левую сторону, он потерял контроль над управлением, на встречу ему ехал автомобиль «

<

данные изъяты>, в результате заноса с которым он совершил столкновение.

Из дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеет повреждения: деформировано заднее левое крыло, задний бампер, передняя левая дверь, зеркало, переднее крыло слева, зеркало заднего вида.

Из дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеет повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, разбита задняя левая блок-фара.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ширина проезжей части в месте происшествия составляет 7,1 метров. Группа осколков расположена на расстоянии 3,6 м, 3,7 м, 3,8 м от края проезжей части относительно движения автомобиля ФИО2 с радиусом разброса 0,4мх0,6м, т.е. на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Указанная схема составлена в присутствии понятых, водители ФИО2 и ФИО4 со схемой согласились, подписав ее.

Место и характер повреждений обоих автомобилей, место расположения осколков транспортных средств на схеме, которая была подписана ФИО2 без каких-либо замечаний, объяснения водителей, свидетельствуют о том, что вывод инспектора ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО1 о том, что несоблюдение водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2, требований правил дорожного движения, выразившегося в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части, не выбравшего необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при встречном разъезде с автомобилем «

<

данные изъяты> двигающимся во встречном направлении, явилось основанием, повлекшим столкновение транспортных средств «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>, - является верным.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» нарушил п. 9.10 ПДД РФне имеют правового значения при разрешении данной жалобы и не влияют на обстоятельства нарушения ФИО2 правил дорожного движения. 

Доводы ФИО2 и его защитника о нарушении процессуальных требований инспектором ГИБДД, при рассмотрении дела, не могу признать обоснованными. Запрет на рассмотрение дела в ночное время КоАП РФ не содержит. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, в назначенное к рассмотрению время, никем не заявлялось. Иных ходатайств, в том числе о реализации ФИО2 права на защиту материалы дела не содержат. Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о соблюдении процессуальных требований при рассмотрении дела инспектором ГИБДД.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, и влекущие его отмену.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, нахожу административное наказание, назначенное ФИО2 инспектором ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО1 в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 Рафиг оглы - оставить без изменения, а жалобу защитника Ворошкова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Пучкина