Дело №22-506/2024 Судья Мацкевич А.В.

УИД: 33RS0008-01-2023-003238-15 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Ухолова О.В.

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.В.

с участием:

прокурора Жаворонкова О.С.

осужденной ФИО1

защитника – адвоката Ахмедова Э.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова А.А. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 ноября 2023 года, которым

ФИО1, **** не судимая,

осуждена:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы РФ соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания постановлено осужденной ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства.

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени ее следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время ее задержания и содержания под стражей в период с 19 июля 2023 года по 12 сентября 2023 года включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 130 000 рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 к ФИО1 прекращено.

Арест, наложенный на денежные средства ФИО1 в сумме ****, хранящиеся на расчетном счете ****, постановлено сохранить до исполнения приговора суда в части гражданских исков.

Мобильный телефон марки **** и мобильный телефон марки **** как средства совершения преступлений постановлено конфисковать.

Приняты решения о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Ахмедова Э.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жаворонкова О.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Петров А.А. в защиту осужденной ФИО1 считает приговор несправедливым. Полагает, что при обсуждении вопроса о применении положений ст.73 УК РФ суд ограничился лишь ссылкой на общие положения закона, а конкретным обстоятельствам оценку не дал. Ссылаясь на нормы УПК РФ, судебную практику Верховного Суда РФ, полагает, что суд оставил без внимания то, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, объектом преступлений являются отношения в области частной собственности, в результате преступных действий потерпевшим не причинены физические страдания и моральный вред, размер имущественного ущерба ограничен имевшейся в распоряжении потерпевших денежной суммой, способ совершения преступления не является общеопасным и не предусматривает причинение существенного урона потерпевшим или иным лицам, оба преступления совершены в условиях очевидности, роль ФИО1 в групповых преступлениях была ограничена получением от потерпевших денежных средств и перечислением их бесконтактным способом соучастнику преступлений. Считает, что вопреки своему выводу об отсутствии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, суд признал смягчающими обстоятельствами возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 в полном объеме, а потерпевшей Потерпевший №1 – в размере 35%. Полагает, что суд незаслуженно не дал оценки обещанию ФИО1 полностью возместить потерпевшей Потерпевший №1 причиненный преступлением имущественный ущерб. Просит учесть, что невозможность применения условного осуждения суд объяснил отсутствием исключительных обстоятельств, чем необоснованно расширил перечень условий, при которых применение данных положений закона недопустимо. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание условным.

В мотивированных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке Главы 40 УПК РФ.

Требования стст.314-316 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру принятия судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом полностью соблюдены. 

До вынесения итогового решения суд первой инстанции удостоверился в осознании ФИО1 характера и последствий заявленного ею ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, которое, как видно из материалов уголовного дела, было заявлено осужденной добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым в полном объеме согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительно расследования, а их совокупность является достаточной для принятия судом по уголовному делу итогового решения.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно. 

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ФИО1 ранее не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в полной мере учел ее активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №2 и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства выраженных ФИО1 намерений возместить материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме не имеется, поскольку выраженное на будущее намерение без его реального воплощения не свидетельствует о возмещении ущерба и уголовным законом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не расценивается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не устанавливал особо активную роль ФИО1 в совершении преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, как это предусмотрено п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ, а учел ее роль в двух групповых преступлениях, что в полной мере соответствует положениям ст.67 УК РФ, согласно которым при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника способ совершения преступления является элементом объективной стороны состава преступления и не может учитываться при решении вопросов, связанных с наказанием.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могут смягчать наказание осужденной, но которые не были бы учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Не представлено сторонами данных о наличии таких обстоятельств и в судебном заседании апелляционной инстанции. 

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела и целей уголовного наказания, суд обоснованно назначил осужденной наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных ею преступлений, приняв при этом во внимание также и данные о личности ФИО1 Обоснованно учел суд и то, каким образом назначенное наказание в виде лишения свободы повлияет на исправление осужденной.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил, мотивировав в приговоре свои выводы по этому вопросу в достаточной мере. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 наказания, в полной мере и правильно установлены и учтены судом при постановлении приговора. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих достаточные и разумные основания для применения указанной нормы уголовного закона, в материалах уголовного дела не имеется и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, как и в судебном заседании суда апелляционной инстанции их установлено не было. 

Вопрос о применении к ФИО1 условного осуждения судом первой инстанции обсуждался, но оснований для назначения ей наказания с применением положений ст.73 УК РФ обоснованно не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 условного осуждения отсутствием исключительных смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно указав в приговоре, что исправление осужденной ФИО1 без реального отбытия наказания невозможно.

Суд апелляционной инстанции достаточных оснований считать назначенное ФИО1 наказание условным также не усматривает с учетом правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенных осужденной преступлений и данных о ее личности.

Свои правильные выводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции должным образом мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции с этими суждениями также соглашается.

Положения чч.1,5 ст.62 УК РФ также учтены судом при назначении наказания осужденной. Размер наказания за совершенные ею преступления не превышает установленные указанной нормой ограничения. Указание на эти нормы уголовного закона имеется в приговоре. 

Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда, сделанных им при назначении наказания, оснований для чего не имеется. При этом все перечисленные адвокатом в жалобе смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме были судом учтены, как учтены и данные о личности ФИО1

Учитывая изложенное, справедливость назначенного осужденной ФИО1 за каждое преступление наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ и соразмерно тяжести содеянного.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначено с соблюдением правил ч.2 ст.69 УК РФ и также не может быть признано чрезмерно суровым.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 осуждена за преступления средней тяжести и ранее не отбывала лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы ей правильно назначено с учетом требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Время содержания осужденной под стражей в период с 19 июля 2023 года до 12 сентября 2023 года правильно зачтено в срок наказания в соответствии с правилами п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждена к лишению свободы с отбыванием этого наказания в колонии-поселении.

Принятые судом в приговоре решения о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены с соблюдением требований закона.

В соответствии с требованиями п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд обоснованно сохранил обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, принадлежащие осужденной ФИО1

Решение суда в приговоре о конфискации принадлежащих осужденной мобильных телефонов и использованных ФИО1 при совершении преступлений основано на уголовном законе, оно является мотивированным и правильным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петрова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов