Дело № 1-85/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года село Илек Илекского района 

Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Япрынцевой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Илекского района Оренбургской области Лупандина Н.Г., 

подсудимой ФИО2, 

защитника подсудимой - адвоката Рязанова С.Г., 

при секретаре судебного заседания Липатовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ..., находясь у себя в домовладении по адресу: ..., с целью личного обогащения путем изготовления, хранения в целях сбыта и последующей реализации алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышленно, в нарушение ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 16 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», произвела путем самогоноварения под видом пищевого продукта спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления – самогон, объемом не менее 2 литра, крепостью ... %, который разлила в заранее приготовленные емкости в две стеклянные бутылки объемом 0,5 литра, каждая, и одну пластиковую бутылку емкостью 1 литр, которые использовала в целях сбыта под видом пищевого продукта у себя в жилище по вышеуказанному адресу. 

... ФИО2, находясь у себя в домовладении по адресу: ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на личное обогащение путем сбыта алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышленно, не имея официального разрешения уполномоченных организаций на реализацию алкогольной продукции, не имея документа подтверждающего качество продукта, и достоверно зная, что реализуемая ею жидкость не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при использовании ее в качестве пищевого продукта, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, но, относясь к ним безразлично, лично сбыла покупателю Б.Н.Ю. одну стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Финская», со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 литра, крепостью ... % за плату, составившую ..., подвергнув опасности жизнь и здоровье Б.Н.Ю. 

В тот же день, в период времени ... данная бутылка со спиртосодержащей жидкостью, реализованная ФИО2, была изъята у Б.Н.Ю. сотрудниками ОМВД РФ по .... 

... в период времени ..., в ходе осмотра места происшествия в домовладении ФИО2 сотрудниками ОМВД РФ по ... были обнаружены и изъяты: одна стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра, со спиртосодержащей жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта, объемом 0,5 литра, и одна пластиковая бутылка емкостью 1 литр, со спиртосодержащей жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта, объемом 1 литр.

В изъятых у ФИО2 и Б.Н.Ю. двух стеклянных бутылках емкостью 0,5 литра, каждая, со спиртосодержащей жидкостью, и одной пластиковой бутылки емкостью 1 литр, со спиртосодержащей жидкостью, которая согласно заключению эксперта № от ... относится к спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления - самогону, физико-химические показатели данной жидкости (крепость, содержание токсичных микропримисей) не соответствуют показателям ГОСТ Р 51355-99. Водки и водки особые и не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при употреблении их в качестве пищевого продукта, установлено превышение допустимого значения для водки в сотни раз концентрации сивушных масел, уксусного альдегида, сложных эфиров. В исследованных образцах спиртосодержащих жидкостях, изготовленных и реализованных ФИО2, превышение массовой концентрации ацетальдегида, этилацетата, пропанола, изобутанола, изоамилола, в концентрациях, превышает допустимые значения для водки в сотни раз, что не соответствует нормативам ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые».

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ и ст. 15 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ представленные спиртосодержащие жидкости не отвечают требованиям безопасности жизни и сохранения здоровья потребителей и представляют опасность для жизни и здоровья потребителей из-за наличия посторонних включений и запаха сивушных масел, так как изготовлены в неизвестных условиях, без официального разрешения уполномоченных организаций, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренных законом и нормативными документами, содержание сложных эфиров, сивушного масла, уксусного альдегида превышает установленное ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые», что считается большим превышением норматива. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО2 с изложенным выше предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении преступления признала полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно ею добровольно, после проведения консультации со своим защитником Рязановым С.Г. При этом уточнила, что она в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимая в полной мере осознает последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник подсудимой – адвокат Рязанов С.Г. поддержал ходатайство своей подзащитной и просил суд рассмотреть дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель Лупандин Н.Г. также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель в судебном заседании уточнил обвинение, предъявленное ФИО2, просил исключить квалифицирующий признак «производства товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей», как излишне вмененный, признать ФИО2 виновной и квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ - как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. 

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. 

В силу п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» изложено, что по делу, рассматриваемому в особом порядке, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

По настоящему уголовному делу для квалификации содеянного подсудимой не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. 

На основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Указанное государственным обвинителем изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту. 

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, - «производства товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей», находит, что предъявленное ФИО2 обвинение (с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании) подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 238 УК РФ - как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. 

В судебном заседании судом надлежащим образом проверено психическое состояние здоровья подсудимой ФИО2 

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке, предоставленной ГБУЗ ООКПБ ...

С учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа ее действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит ФИО2 вменяемой, она осознавала и в настоящее время осознает характер своих действий и может руководить ими. 

В связи с изложенным, а также учитывая, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, судом при рассмотрении данного уголовного дела был применен особый порядок принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание. 

Подсудимая ФИО2 совершила одно умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства.

Изучая данные о личности подсудимой, суд отмечает, что ФИО2 ранее не судимая, ...

По месту жительства администрацией ... 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание ею вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, ... 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, судом по делу не установлено. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает ....

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимой, ..., отношение ФИО2 к совершенному, совокупность имеющихся по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что назначение ФИО2 наказания в виде штрафа обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание материальное, социальное положение и данные о личности подсудимой, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере близко к минимальному, установленному санкцией ч. 2 ст. 46 УК РФ.

К материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения ФИО2 по данному делу не избиралась. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Оренбургского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ..., а именно: две стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, одну пластиковую бутылку емкостью 1 литр со спиртосодержащей жидкостью, – уничтожить (л.д. 107). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Илекский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу, 

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Т.В. Япрынцева