Дело № 2- 70/18 

Решение

 

Именем Российской Федерации

Сыктывкарского городского суда Республики Коми 

В составе председательствующего судьи Ланшакова С.В.

При секретаре Есев К.Е 

с участием истца Раевской А.М, представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 и ее представителя ФИО3 

Рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года дело по иску ФИО4 к Администрации МО ГО « Сыктывкар» о признании права собственности на здание водобудки и суд, 

Установил

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации МО ГО « Сыктывкар» о признании права собственности на нежилое здание/ вобобудка/, расположенное по адресу : ... В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии, имеется письменное заявление. Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» требования заявителя поддержал. Третье лицо ФИО2 и ее представитель с иском были не согласны. Третьи лица ОАО « Сыктывкарский Водоканал» направили письменные пояснения на иск и просили рассмотреть дело в их отсутствии., ФИО5 и Управление Росреестра и картографии по РК участия в судебном заседании не приняли.. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав все материалы данного дела и дела за № 2-5298/ 17 по иску ФИО2, ФИО5 к администрации МО ГО « Сыктывкар» и ОАО « Сыктывкарский водоканал « о признании нежилого здания водобудки самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, выслушав свидетеля ... И.А, суд пришел к выводу, что в иске истцу следует отказать по следующим обстоятельствам. 

Постановлением Главы администрации МО ГО « Сыктывкар» за № ... от ** ** ** было создано МУП « Сыктывкарский Водоканал» за счет имущества, перечисленного в Приложении к Постановлению, был сформирован уставной капитал в размере ... 

В Приложении к Постановлению от 05.02. 2003 года за № 2/292 отсутствует указание на водобудку по ул ... 

После проведенной реорганизации МУП « Сыктывкарский Водоканал» в форме преобразования в ОАО « Сыктывкарский Водоканал» был сформирован перечень имущества /движимого и недвижимого/ которое впоследствии было передано в собственность ОАО « Сыктывкарский Водоканал» и принято на баланс на основании передаточного акта от ** ** **, утвержденного Постановлением администрации МО ГО « Сыктывкар» от ** ** ** за № .... Водобудка по ул ... в состав имущественного комплекса ОАО « Сыктывкарский Водоканал», подлежащего приватизации, не вошла. 

Согласно сведений Сыктывкарского отделения Филиала ОА « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми в материалах инвентарного дела числится объект капитального строительства –водоразборная будка, расположенная по адресу : ... ** ** ** проведена первичная техническая инвентаризация объекта, в техническом паспорте указан владелец и пользователь водобудки- Управление водоканализации. 

Согласно решения исполкома городского Совета народных депутатов от ** ** ** за № ... водобудке был присвоен статус служебного жилого помещения и данное помещение использовалось для проживания граждан, что подтверждено домовой книгой, открытой на здание водобудки по адресу : ... 

** ** ** проведена техническая инвентаризация изменений характеристик водобудки, в техническом паспорте указан владелец- Управление водопроводно- канализационного хозяйства. После проведения технической инвентаризации изменений характеристик водобудки ** ** **, в техническом паспорте указан владелец – Сыктывкарский филиал ГПО « Комиводоканал». Правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности, отсутствуют. 

Как установлено судом, что по справке ОАО « Сыктывкарский Водоканал» от ** ** ** водобудка по адресу ... ранее принадлежала предприятию СМУП « Водоканал» на праве хозяйственного ведения как производственное ведомственное / служебное/ помещение на основании Постановления горисполкома города Сыктывкар « О передаче в хозяйственное ведение». В 1996 году СМУП « Водоканал» выделил водобудку для постоянного проживания ФИО4 

Согласно данной справке водобудка по адресу ул ... была передана ФИО4 с условием выполнения обязательств по содержанию вобобудки с целью бесперебойной эксплуатации /очистка от снега и льда, отогрев, поддержание внутреннего и внешнего состояния здания, благоустройство прилегающей территории и т.д/ Регистрация заявителя в здании водобудки не производилась. 

Согласно п 1 ст 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но 

добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет или иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество/ приобретательная давность/ 

По смыслу ст 234 ГК РФ право собственности по праву приобретательной давности может быть признано судом в том случае, когда титульный собственник имущества отказался от реализации своего права собственности / не владеет, не пользуется и т.эд/ и при этом не высказывает каких- либо претензий к другому лицу, которое открыто совершает действия, явно свидетельствующие о том, что оно считает себя собственником имущества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п п-15-16 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества ;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности ;

владение как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных отношений /хранения, аренды, безвозмездного пользования и т.д/. 

Как пояснила третье лицо ФИО2, что ФИО4 постоянно не проживал постоянно в здании водобудки, сдавал помещение в аренду и приходил по вызовам жильцов для устранения неисправностей в работе водобудки. До ** ** ** в водобудке проживали жильцы, с 2015 года водобудка была отключена от электроэнергии, в настоящее время здание водобудки разобрано и фактически не существует.

В рамках дела №2-5298/17 были допрошены свидетели ... Н.И, ... Е.М, ... А.А ... Г.Г. Данные свидетели пояснили, что сам ФИО4 в водобудке не проживал постоянно, она сдавалась посторонним лицам. В частности ... Е.М показала суду, что она проживала в водобудке с 2008 по 2010 год и платила плату ФИО4 за проживание в водобудке. Суд не может принять во внимание показания ФИО6, так как она является супругой заявителя- лицом заинтересованным в исходе дела.. В решении суда по делу № 2-5298/17 прямо указано, что в здании водобудки проживал ФИО4 и иные посторонние лица. 

Таким образом суд не может согласиться с доводом представителя истца, что владение ФИО4 здания водобудки являлось непрерывным. Также фактически водобудка была предоставлена истцу для поддержания ее в рабочем состоянии.

В соответствии со ст 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно письма ОАО « Сыктывкарский Водоканал» от ** ** ** за № ... указано, что в настоящее время водобудка по адресу ул ... не участвует в хозяйственной деятельности, не имеет подключения к сетям холодного водоснабжения, и не осуществляет раздачу холодной воды для нужд потребителей частных домов и прилегающей территории /рядом установлена и функционирует водоразборная колонка/.

По сведениям с МРСК Северо- Запада ** ** ** было произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии по причине выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии. Согласно фотоматериалам, представленным ФИО2 и ее пояснениям, здания водобудки не существует оно полностью разобрано.

Согласно данным органов БТИ здание водобудки по адресу ул ... числится на учете, но фактически в настоящее время по функциональному значению данное здание водобудкой не является, самого строения не существует и суд считает, что право собственности за истцом не может быть признано на здание водобудки в связи с уничтожением объекта. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в иске ФИО4 о признании права собственности на здание водобудки по адресу ул ... следует отказать и суд считает, что фактически спор идет по земельному участку по этому адресу. 

Руководствуясь ст 193-198 ГПК РФ суд,

Решил

В иске ФИО4 к администрации МО ГО « Сыктывкар» о признании права собственности на здание водобудки, расположенное по адресу : ... «, отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд.

Председательствующий С.В. Ланшаков.