дело №12-23/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 21 мая 2020 года 

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ) в отношении: 

ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Старший инспектор по ИАЗ отдела ОиЗИ ОИП по ДАП ГИБДД УМВД РФ по ХМАО-Югре Т.З.С., обратилась в Пыть-Яхский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры , согласно которому, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В своей жалобе Т.З.С., просит отменить указанное постановление мирового судьи, поскольку постановление вынесено необоснованно, без всестороннего, полного, объективного изучения представленного материала и разрешения его в соответствии с законом.

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, инспектором по ИАЗ отдела ОиЗИ ОИП по ДАП ГИБДД УМВД РФ по ХМАО-Югре С.Э.Я., составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, из которого следует, что последний, не оплатил административный штраф в размере 2000 рублей, по постановлению .

Постановлением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры , прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с малозначительностью свершённого правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу явилось то, что после составления протокола об административном правонарушении ФИО2 заплатил штраф, а также тот факт, что он не обладал информацией о его назначении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют объективные ведения о том, что ФИО2 уплатил соответствующий, штраф, поскольку из представленной копии «модуля учета начислений Электронный бюджет», не возможно сделать вывод о его уплате. Кроме того, ранее ФИО3 назначался штраф в размере 2000 рублей, при этом из имеющейся в деле копии квитанции следует, что была произведена оплата на сумму 295 рублей 65 копеек.

Кроме того, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дел данной категории, исследованию в судебном заседании подлежит утверждение собственника о том, что он не получал копию соответствующего постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении направляется почтовой связью по адресу, указанному собственником транспортного средства при его регистрации.

По смыслу закона, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то есть в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства собственника транспортного средства возвращена должностному лицу с отметкой на почтовом отправлении об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты возвращения копии данного постановления.

В соответствии с п.п. «б» п. 8 ч.2 ст. 11 Федерального закона №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», данные о месте жительства физического лица или ИП, либо месте нахождение юридического лица – владельца транспортного средства, относятся к регистрационным данным транспортного средства.

Из анализа положений п.4 ч.3 ст. 8 и п.2 ч.4 ст. 10 указанного федерального закона, своевременное внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, касающиеся в частности сведений о месте жительства собственника транспортного средства, является его обязанностью.

Таким образом, неисполнение указанной обязанности, либо уклонение от получения направленной копии постановления, не может служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Таким образом, ни одно из обстоятельств, послужившее поводом для прекращения производства по делу, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, не истекли.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры, в отношении ФИО2 вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы административного дела возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры , согласно которому, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, возвратить мировому судье судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры, для рассмотрения по существу.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения

Судья