Дело №2-822/2025

УИД №50RS0053-01-2025-000607-86

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Пучковой Т.М., 

при секретаре Пятак Е.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности Юрко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Медицинский колледж №2" о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

17.02.2025 в суд обратилась ФИО1 с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Медицинский колледж №2" о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между ГБПОУ ДЗМ «МК № 2» и истцом был заключен срочный трудовой договор от 01.09.2021 № 37/21 с 01.09.2021 по 05.07.2022, который прекратил свое действие 05.07.2022.

В июне 2022 года на предварительной тарификации на следующий учебный 2022-2023 год в кабинете директора истцу было озвучено, что продлевают с нею трудовые отношения и ей надо подойти в отдел кадров для написания заявления. Заявление ею было написано, но по требованию отдела кадров дата в заявлении была проставлена 23.08.2022.

В настоящее время действует трудовой договор от 31.08.2022 № 25/22, заключенный между ГБПОУ ДЗМ «МК № 2» (переименовано в ГБПОУ «МК № 2») и истцом на неопределенный срок на должность преподавателя.

В ГБПОУ «МК № 2» с 01.05.2024 изменились условия оплаты труда, а именно 10% от должностного оклада за 3 и более лет педагогического стажа. В декабре 2024 года истец узнала, что ей не выплачивают стимулирующую выплату за педагогический стаж (3 и более года), а в данном учреждении она работает более трех лет.

20 декабря 2024 года в кабинете отдела кадров, в присутствии юрисконсульта Юрко С.И., состоялся разговор между нею и работниками отдела кадров о причинах неполучения истцом стимулирующей выплаты за педагогический стаж; ей указали, что ей не положена стимулирующая выплата за педагогический стаж, так как имел место срочный договор и «непрерывный стаж» был прерван, то есть трудовой договор на неопределенный срок в этой же организации и на эту же должность был заключен только 31.08.2022, соответственно есть пропуск 1 месяц.

На ее написанное в этот же день заявление о перерасчете заработной платы с учетом стимулирующих выплат за педагогический стаж с сентября по декабрь 2024 г. и о нарушении срочным трудовым договором ее конституционных и трудовых прав, 27.12.2024 получен ответ от директора с отказом о перерасчете заработной платы с учетом стимулирующих выплат и о том, что срочный договор не нарушает ее прав и заключен без нарушения законодательства.

С данным решением истец не согласна. 

В срочном договоре от 01.09.2021 г. № 37/21 не указаны обстоятельства (причины), послужившее основанием для заключения срочного договора. Должность преподаватель не входит в перечень специальностей и условий и не относится к части второй статьи 59 ТК РФ, при которых заключается срочный договор по соглашению сторон. При устройстве на работу ни администрацией, ни директором колледжа не было оговорено, что трудовой договор будет заключен на определенный срок и только перед подписанием договора, по факту, истец узнала, что договор будет срочным.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. Заключение срочного трудового договора практикует директор колледжа, чтоб иметь давление на работника, так получается, что испытательный срок год, а не как положено Трудовым кодексом РФ - не более 3 месяцев.

Только в декабре 2024 года истец узнала о заведомо нарушенных работодателем своих конституционных и трудовых прав. Стало обосновано понятно, почему договор на неопределенный срок был подписан только 31.08.2022, а не сразу после окончания действия срочного договора, хотя еще в июне 2022 года директором колледжа было озвучено, что с истцом будут продлевать трудовые отношения. Следовательно, чтобы заведомо нарушить и ухудшить права истца. Данное нарушение и ухудшение ее прав подтверждается работниками отдела кадров в так называемым понятием «непрерывный стаж» и невыплате ей стимулирующих надбавок за педагогический стаж.

Директор колледжа также практикует заключение срочных договоров с новыми пришедшими преподавателями и без объяснения причины.

Педагогический стаж истца, в понятии отдела кадров, как «непрерывный» не нарушался, так как за июль и август 2022 г. были отчисления заработной платы и страховые взносы, соответственно стаж, в том числе и педагогический сохранен.

Задолженность ответчика по стимулирующей надбавке за педагогический стаж в размере 10% должностного оклада за период с сентября 2024 г. по февраль 2025 г. составила 23 760 руб.; проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.236 ТК РФ, составили 3 438,87 руб. по приведенному в иске расчету.

Истец указала, что моральная компенсация за нравственные страдания, которые выразились из-за нарушения ее конституционных и трудовых прав, введения ее в заблуждение и неправильной интерпретации правовых норм, в виде стресса, депрессии, бессонницы и переживаниях, оценивает в денежной сумме 150 000 руб.

Истец просит суд: признать срочный трудовой договор от 01.09.2021 г. № 37/21 заключенным на неопределенный срок; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную стимулирующую надбавку за педагогический стаж за период с сентября 2024 по февраль 2025 в размере 23 760 руб., проценты за задержку ответчиком стимулирующей выплаты за педагогический стаж в размере 3 438,87 руб. и моральную компенсацию в размере 150 000 руб.

12.03.2025 ответчиком в дело представлено заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд. Ответчик указал, что и нарушении своего права истец узнала в момент заключения срочного трудового договора № 37/21 от 01.09.2021. установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен. Если отсчет срока на обращение в суд начать со дня причинения морального вреда - с момента, когда поняла (узнала), что не подпадает под определенную категорию лиц, имеющих право на дополнительную выплату стимулирующего характера, то есть с момента принятия нового Положения об оплате труда, то это 28.02.2024 г., а обращение в суд зарегистрировано 17.02.2025 г. 09:22 (мск), то и в данном случае фиксируется пропуск срока на обращение в суд - более 11 месяцев. Ответчик просит принять решение об отказе в иске.

В представленном суду отзыве от 12.03.2025 на иск ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на несостоятельность позиции истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требований и их обоснование поддержала, просила удовлетворить; против доводов отзыва ответчика на иск возражала, представив суду заявление, доводы которого поддержала; представила также письменные возражения на заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, в котором указала, что о нарушении своих прав узнала в декабре 2024 г., когда выяснила, что не подучает с сентября 2024 г. стимулирующую выплату; обратилась в суд 17.02.2025, т.е., в пределах трехмесячного срока. 

В судебном заседании представитель ответчика Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Медицинский колледж №2" - Юрко С.И. (по доверенности) против иска возражал по основаниям ранее представленного суду отзыва.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (пункты 1, 2 ч.1 ст.58 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ)).

Согласно ч.4 ст.58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. 

В соответствии с ч.5 ст.58 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. 

Согласноч.6 ст.58 ТК РФ, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. 

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч.2 ст.58 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, среди прочих: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Сведениями выписки из ЕГРЮЛ от 25.02.2025 подтверждено, что Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Медицинский колледж №2"(ГБПОУ «МК № 2»), ОРГН 1037717010539 от 24.04.2003, является действующим юридическим лицом; его учредителем является Департамент образования и науки города Москвы (запись от 21.08.2024); имеет виды экономической деятельности: основной - образование профессиональное среднее (85.21); дополнительные: образование начальное общее (85.12), подготовка кадров высшей квалификации (85.23).

Судом установлено и документами дела подтверждено, что между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Департамента здравоохранения города Москвы "Медицинский колледж №2" (ГБПОУ ДМЗ «МК № 2») (в настоящее время - Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Медицинский колледж № 2"(ГБПОУ «МК № 2») (работодатель) и ФИО1 (работник), на основании заявления последней от 01.09.2021, был заключен срочный трудовой договор №37/21 от 01.09.2021, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в ГБПОУ ДМЗ «МК № 2» на должность 

<

должность> (п.2.1, 2.2, 2.3); договор заключен на определенный срок - по 05.07.2022 (п.3.1). Срочный трудовой договор подписан сторонами. 

Приказ № 56-к от 01.06.2021 о приеме ФИО1 на работу с 01.09.2021 по 05.07.2022 в отдел организации и планирования образовательного процесса СП № 2 на должность 

<

должность>, по основному месту работы, полной занятостью, с тарифной ставкой (окладом) 

<

сумма> руб., - на основании упомянутого выше трудового договора от 01.09.2021 № 37/21 - издан работодателем ГБПОУ ДМЗ «МК № 2»; с данным приказом работник ФИО1 ознакомлена 01.09.2021, что подтверждено подписью работника.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением от 01.09.2021 к трудовому договору № 37/21 от 01.09.2021, п.2 трудового договора дополнен подпунктом 8.2.1, которым работнику на период с 01.09.2021 по 05.07.2022 установлена дополнительная педагогическая нагрузка сверх установленной нормы часов за год за ставку заработной платы в количестве 96 часов.

Сторонами также 01.09.2021 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 37/21 от 01.09.2021 «о поручении дополнительной работы в порядке совмещения должностей (профессий), расширения зон обслуживания, увеличение объёма работы в соответствии со ст.60.2 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочею времени наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы за дополнительную оплату в порядке увеличения объёма работы, а именно: заведование учебным кабинетом. Дополнительная работа должна выполняться в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) Работника. Срок, в течение которого должна выполняться оговоренная настоящим пунктом работа: с 01.09.2021 по 05.07.2022 (п.2.1); за выполняемую дополнительную работу работнику устанавливается доплата к должностному окладу в размере 5 000 руб.

Кроме того, сторонами 29.10.2021, в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой и рисками распространения вируса COV1D-19, было заключено и подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 37/21 от 01.09.2021, согласно которому в трудовой договор в раздел 2 "Предмет договора" добавлены пункты 2.6., 2.7., 2.8., 2.9. о дистанционной работе работника; в п.4 дополнительного соглашения от 29.10.2021 установлено, что изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с 1 ноября 2021 года по 7 ноября 2021 года, в связи с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) путём издания приказа по учреждению.

Также, 10.01.2022 сторонами было заключено и подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 37/21 от 01.09.2021, согласно которому в трудовой договор внесены изменения, в соответствии с которыми подпункт 8.8 пункта 8 "Условия оплаты труда" указанного трудового договора в части, касающейся критерий и показателей для расчета выплат стимулирующего характера для должностей педагогических работников изложен в редакции с приведением критериев и показателей для расчета премиальных выплат стимулирующего характера для должностей педагогических работников.

21.06.2022 

<

должность> ФИО1 уведомлена работодателем на основании ст.79 ТК РФ о прекращении с ней трудовые отношения с 05.07.2022; с разъяснением, что расторжение трудового договора оформляется по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. С упомянутым уведомлением ФИО1 ознакомлена 21.06.2022, что подтверждено ее подписью.

Приказом ГБПОУ ДМЗ «МК № 2» от 05.07.2022 № 46-к ФИО1 уволена 05.07.2022 с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомлена 05.07.2022, что подтверждено ее подписью.

23.08.2022 ФИО1 обратилась в ГБПОУ ДМЗ «МК № 2» с заявлением, в котором просила принять ее на должность 

<

должность> с 31.08.2022 на 1,0 ставки.

31.08.2022 между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Департамента здравоохранения города Москвы "Медицинский колледж №2" (ГБПОУ ДМЗ «МК № 2») (в настоящее время - Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Медицинский колледж №2"(ГБПОУ «МК № 2») (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №25/22, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в ГБПОУ ДМЗ «МК № 2» на должность 

<

должность> (п.2.1, 2.2, 2.3); договор заключен на неопределенный срок (п.3.1); трудовой договор подписан сторонами. 

Приказ № 33-к от 31.08.2022 о приеме ФИО1 на работу с 31.08.2022 в отдел организации и планирования образовательного процесса СП № 2 на должность 

<

должность>, по основному месту работы, полной занятостью, с тарифной ставкой (окладом) 28 980 руб., - на основании упомянутого выше трудового договора от 31.08.2022 № 25/22 - издан работодателем ГБПОУ ДМЗ «МК № 2»; с данным приказом работник ФИО1 ознакомлена 31.08.2022, что подтверждено подписью работника.

Сторонами трудового договора от 31.08.2022 № 25/22 были также подписаны дополнительные соглашения: от 01.09.2022 - об установлении работнику на период с 01.09.2022 по 05.07.2022 дополнительной педагогической нагрузки сверх установленной нормы часов в год за ставку заработной платы в количестве 552 часов; 01.06.2023 - об изложении п.2.4 и наименования раздела 7, раздела 15 договора в иной редакции исключении абз.2 п.10 договора; 01.09.2023 - об установлении работнику на период с 01.09.2022 по 04.07.2023 дополнительной педагогической нагрузки сверх установленной нормы часов в год за ставку заработной платы в количестве 396 часов; 30.11.2023 - об изложении подрп.8.2 п.8 договора в иной редакции; 19.04.2024 - об изложении пункта договора об условиях оплаты труда в иной редакции; 21.08.2024 - об изменении наименования работодателя на ГПБОУ «МК № 2» (в связи с изменением ведомственного подчинения работодателя); 30.08.2024 - об изменении подп.2.3 п.2 договора - в части, касающейся трудовой функции, конкретного вида поручаемой работы; 02.09.2024 - об установлении работнику на период с 02.09.2024 по 04.07.2025 дополнительной педагогической нагрузки сверх установленной нормы часов в год за ставку заработной платы в количестве 42 часов; 05.11.2024 - об изложении подп.8.15 п.8 договора в иной редакции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. 

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора. 

Обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, суду следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок. Кроме того, если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В данном случае, суд полагает, что при заключении срочного трудового договора № 37/21 от 01.09.2021 стороны руководствовались своим волеизъявлением, что подтверждено заявлением истца от 31.08.2021 о приеме на работу и его одобрением ответчиком, срочным трудовым договором сторон и отсутствием при подписании такового возражений у истца, отсутствием у истца и возражений при ознакомлении 01.09.2021 с приказом о приеме на работу, равно как и отсутствие у истца каких-либо возражений при подписании упомянутых выше дополнительных соглашений к срочному трудовому договору. Таким образом, срочный трудовой договор № 37/21 от 01.09.2021 был заключен при наличии соответствующего соглашения об этом работника и работодателя.

Суд учитывает, что в срочном трудовом договоре, подписанном истцом, и в дополнительных соглашениях к нему, четко определен срок трудового договора, они были подписаны истцом без замечаний и оговорок, на условия труда, определенные в срочном трудовом договоре, истец был согласен все время осуществления им ее трудовой деятельности по срочному трудовому договору.

Прекращение срочного договора № 37/21 от 01.09.2021 имело место в установленный таковым срок - 05.07.2022, в соответствии с п.2 ч.1 ст.77, ч.2 ст.79 ТК РФ, что подтверждено уведомлением ответчика (с которым истец была ознакомлена 21.06.2022, т.е., своевременно, и никаких возражений не заявила) и приказом о прекращении срочного трудового договора от 05.07.2022, который истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Впоследствии, как указано выше, сторонами 31.08.2022 был заключен трудовой договор № 25/22 на неопределенный срок, в соответствии с которым истец с 31.08.2022 и по настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность у ответчика. Ни трудовой договор № 25/22 от 31.08.2022, ни приказ № 33-к от 31.08.2022 о приеме на работу на основании данного трудового договора истцом в установленном законом порядке не оспорены.

Суд, вопреки возражениям истца, находит убедительными доводы ответчика о том, срочный трудовой договор 31.08.2021 заключен сторонами в связи с наличием неопределенности в применении на последующие учебные годы образовательных программ, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

На момент заключения сторонами 31.08.2021 срочного рудового договора действовал Федеральный государственный образовательный стандарт (ФГОС), утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.05.2014 N 502.

При этом, на информационном сайте ФУМО («Навигатор ФГОС СЛО» Федеральные учебно-методические объединения), было размещено оповещение о том, что в разработке находится проект нового ФГОС. Данный официальный информационный ресурс применяется для работы Колледжа по указанию Учредителя (Департамента здравоохранения города Москвы). Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело ответчиком скрин-шотами страниц сайта. Министерством просвещения РФ также размещена информация о разработке проекта нового ФГОС, что подтверждено скрин-шотом страницы сайта.

Принятие нового ФГОС означало бы отмену предыдущего ФГОС и, соответственно, введение изменений образовательных программ, влекущих, как следствие, изменение преподаваемых дисциплин, учебных курсов, учебных планов, преподавательской нагрузки (количество вычитываемых часов преподавателями), изменение необходимости (возникновение и/или отпадение необходимости) в тех или иных квалифицированных преподавателях.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 04.07.2022 N 527 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 34.02.01 Сестринское дело» принят новый ФГОС. Согласно пункту 2 данного приказа, прием на обучение в соответствии со стандартом среднего профессионального образования по специальности 34.02.01 Сестринское дело, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 12.05.2014 N 503 (т.е., со стандартом, действовавшим в период принятия истца на работу по срочному трудовому договору от 01.09.2021), прекращен с 31.12.2021. При этом Учредителем ответчика было позволено в переходный период не менять образовательные программы и работать по предыдущему ФГОС с сохранением образовательных программ, преподаваемых дисциплин, учебных курсов, учебных планов, преподавательской нагрузки (количество вычитываемых часов преподавателями). Таким образом, в случае, если применение нового ФГОС было бы немедленным, то работодатель-ответчик оказался бы в ситуации, когда основное обязательство, предусмотренная ч.2 ст. 22 ТК РФ обязанность предоставлять работнику (в данном случае - истцу) работу, обусловленную трудовым договором, не была бы исполнена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора сторон от 01.09.2021 № 37/21 заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, по указанным требованиям суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ(согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права), поскольку в суд с настоящим иском истец обратилась лишь 17.02.2025, в период выполнения работы у ответчика установленный в срочном трудовом договоре от 01.09.2021 срок (по 05.07.2022, п.3.1 договора) не оспаривали зная о том, что договор заключен на определенный срок в момент его подписания 01.09.2021; при этом доводы истца о том, что о нарушении своего права заключением бессрочного трудового договора она узнала в декабре 2024 г., когда уже работала по трудовому договору от 31.08.2022 на неопределенный срок и не получила с сентября 2024 г. доплату стимулирующей выплаты в связи с непрерывностью стажа, суд не принимает, поскольку действующее в ГБПОУ «МК № 2» с 01.05.2024 Положение об оплате труда, разделом 5 которого одной из выплат стимулирующего характера предусмотрена выплата за стаж непрерывной работы, было принято приказом от 28.02.2024 № 64-о, к периоду трудовой деятельности истца по срочному трудовому договору № 37/2021 от 01.09.2021 - с 01.09.2021 по 05.07.2022 - отношения не имеет.

По требованиям истца о взыскать с ответчика невыплаченную стимулирующую надбавку за педагогический стаж за период с сентября 2024 по февраль 2025 в размере 23 760 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 28.02.2025) "Об образовании в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2025), образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

В образовательной организации ответчика действует Положение об оплате труда, утвержденное приказом от 28.02.2024 № 64-о с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и согласованное Общим собранием работников (протокол № 1 от 26.02.2024), которое в соответствии с п.2 названного приказа действует с 01.05.2024. В указанном Положении нарушений не выявлено, что отражено в справке от 14.05.2024 по результатами проверки в ГБПОУ «МК № 2», проведенной в период с 03.05.2024 по 14.05.2024 на основании распоряжения Департамента здравоохранения города Москвы от 25.04.2024 № 1340-р «О проверке Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Департамента здравоохранения города Москвы «Медицинский колледж № 2», приказа государственного казенного учреждения города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» от 02.05.2024 №01- 05-77/24 на предмет соответствия локально-нормативных актов Учреждения, регулирующих трудовые отношения, законодательству Российской Федерации, а также нормативным правовым и иным актам города Москвы, Департамента здравоохранения города Москвы.

Разделом 5 упомянутого Положения одной из выплат стимулирующего характера предусмотрена выплата за стаж непрерывной работы. В соответствии с порядком исчисления стажа непрерывной работы, дающего право на получение стимулирующей выплаты за продолжительность непрерывной работы в учреждениях государственной системы здравоохранения и образования, изложенным в приложении № 6 к Положению, применительно к случаю с истцом, в стаж работы, дающий право на стимулирующую выплату, засчитывается время непрерывной работы как по основной работе, так и работе по совместительству на любых должностях в учреждениях образования и(или) учреждениях здравоохранения независимо от ведомственной подчиненности, в том числе на должностях врачей и провизоров-интернов, врачей и провизоров-стажеров. При этом, согласно п.3.1.1 данного порядка, стаж сохраняется при поступлении на работу, при отсутствии во время перерыва другой работы не позднее одного месяца - со дня увольнения из учреждений здравоохранения или учреждений образования. Также, условием установления данной выплаты пунктом 4.1 приложения № 4 к Положению является количество лет непрерывного стажа: три года работы в учреждениях здравоохранения и(или) образования государственной системы, независимо от ведомственной подчиненности.

Уведомлением об изменении условий трудового договора от 28.02.2024 в части улучшения условий оплаты труда истец была уведомлена об изменениях, вводимым упомянутым выше Положением, с которыми истец собственноручно выразила согласие «на работу в новых условиях», что подтверждено её подписью в уведомлении.

В связи с действием с 01.05.2024 указанного Положение об оплате труда, утв.Приказом от 28.02.2024 № 64-о, к трудовому договору №25/22 от 31.08.2022 его сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.04.2024, в котором условия оплаты труда изложены в иной редакции, содержащей, среди прочего, сведения о возможности выплат за стаж непрерывной работы в размере 10% от должностного оклада для всех категорий работников (кроме работников, занятых на условиях совместительства) - за три года работы в учреждениях здравоохранения и(или) образования государственной системы, независимо от ведомственной подчиненности (п.8.6.4).

Учитывая, что истец не имеет требуемого стажа непрерывной работы для получения стимулирующей выплаты в размере 10% от должностного оклада, как это предусмотрено действующим у ответчика с 01.05.2024 Положения об оплате труда, утв.Приказом от 28.02.2024 № 64-о, такая выплата ей работодателем не производится; право на такую выплату у истца возникнет с 01.09.2025, что подтверждено ответом работодателя л=от 27.12.2024 № 1183 за заявление истца-работника от 20.12.2024.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной стимулирующей надбавки за педагогический стаж за период с сентября 2024 по февраль 2025 в размере 23 760 руб., равно как не имеется оснований и для удовлетворения производного от указанного выше требования о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренных ст.236 ТК РФ процентов в размере 3 438,87 руб. за период с 01.09.2024 по 28.02.2025. В удовлетворении указанных требований истцу надлежит отказать.

Поскольку работодателем права истца-работника не нарушены, постольку не имеется предусмотренных ст.237 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда - в удовлетворении указанных требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Медицинский колледж №2" о признании срочного трудового договора от 01.09.2021 №37/21 заключенным на неопределенный срок, о взыскании невыплаченной стимулирующей надбавки за период с сентября 2024 года по февраль 2025 года в размере 23 760,00 руб., процентов в сумме 3 438,87 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение принято 08 апреля 2025 года.