Дело № 2-3753/2025

УИД: 50RS0044-01-2025-005657-60

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

9 октября 2025 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б., 

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 01.05.2024 по состоянию на 17.07.2025 в размере 533254 (пятьсот тридцать три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 01 копейка, из которых: 394690 рублей 03 копейки – основной долг, 135560 рублей 86 копеек – задолженность по плановым процентам, 2412 рублей 20 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 590 рублей 92 копейки – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15665 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 01.05.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>. В соответствии с условиями кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 400000 рублей на потребительские цели сроком возврата 02.05.2029 года с процентной ставкой 23,40,00% годовых. Учитывая систематическое неисполнение заемщивом своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Сумма задолженности перед банком, по состоянию на 17.07.2025 составляет 560282 рубля 12 копеек. Истец снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на 17.07.2025 сумма задолженности по кредитному договору составила 533254 рубля 10 копеек, из которых: 

394690 рублей 03 копейки – основной долг, 

135560 рублей 86 копеек – задолженность по плановым процентам, 

2412 рублей 20 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 

590 рублей 92 копейки – пени по просроченному долгу.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с правилами ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, 01.05.2024 года между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого сумма кредита составляет 400000 рублей, срок предоставления кредита до 02.05.2029 года, процентная ставка составляет 23,40 % годовых.

До подписания кредитного договора заемщик был ознакомлен с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе о графике платежей по кредиту.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

В адрес заемщика ответчика ФИО1 направлено уведомление о досрочном возврате кредита, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

В соответствии с расчетом банка, сумма задолженности заемщика ФИО1 перед Банк ВТБ (ПАО) на 17.07.2025 года составляет: 394690 рублей 03 копейки – основной долг, 135560 рублей 86 копеек – задолженность по плановым процентам, 2412 рублей 20 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 590 рублей 92 копейки – пени по просроченному долгу, а всего 533254 рубля 10 копеек. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным. Согласно выписки по счету заемщиком ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме производилось погашение задолженности по кредиту. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, представленным расчетом задолженности, который основан на договорных обязательствах, арифметически верен, доказательств надлежащего исполнения условий договора, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за № 263-О «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, снижена истцом до 10% от общей суммы неустойки, в связи с чем, оснований для ее снижения еще в большем объеме, в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 

<

номер> от 01.05.2024 года по состоянию на 17.07.2025 года в следующем размере:

394690 рублей 03 копейки – основной долг, 135560 рублей 86 копеек – задолженность по плановым процентам, 2412 рублей 20 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 590 рублей 92 копейки – пени по просроченному долгу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, государственная пошлина в размере 15665 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) с ФИО1 (ИНН 

<

номер>) задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 01.05.2024 по состоянию на 17.07.2025 в размере 533254 (пятьсот тридцать три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 01 копейка, из которых: 394690 рублей 03 копейки – основной долг, 135560 рублей 86 копеек – задолженность по плановым процентам, 2412 рублей 20 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 590 рублей 92 копейки – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15665 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025