Дело № 2-4243/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 ноября 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Ткачёвой А.И., 

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

11.08.2017 года у ответчика был приобретен по договору купли-продажи смартфон №, стоимостью 51706,53 рублей. Истцом в иске указывается, что по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет в товаре проявился недостаток – не включается в рабочее состояние, не определяет ПК. 20.03.2019г. и 11.04.2019г. истец обращалась к ответчику претензией, в которой просила о проведении безвозмездного ремонта товара. 19.04.2019г. ООО «Экспертный центр Девайс» была проведена проверка качества товара, по результатам которой было подтверждено наличие в товаре дефекта, о чем был составлен акт. 25.04.2019г. истец передала аппарат на торговую точку в магазин продавца для проведения ремонта. 16.05.2019 года был произведен гарантийный ремонт смартфона путем замены на новый аппарат. После ремонта, в процессе эксплуатации товара дефект в виде не включения проявился повторно. 21.06.2019г. ФИО4 была подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с выявлением в товаре повторного недостатка. Требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения, в связи с чем потребитель вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. В иске истец просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою стоимость товара в размере 51706,53 рублей, сумму за защитное стекло в размере 2 443,81 рублей, сумму за клип-кейс в размере 2 059,23 рублей, сумму за iКонсультацию iPhone-iPad Пакет базовый в размере 1 785,61 рублей, проценты по кредиту в размере 3629,17 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора за период с 02.07.2019г. по день вынесения решения суда в размере 517,06 рублей в день, а далее со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по 517,06 рублей в день за каждый день просрочки, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 186,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф.

Истец ФИО4 на судебное разбирательство не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.12.2018г. (л.д. 29), поддержала заявленные истцом исковые требования, по основаниям изложенным выше, и просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - ФИО3, действующая на основании доверенности № 542/2018 от 29.12.2018 г. (л.д. 58), исковые требования не признала, указав, что 16.05.2019 года был осуществлен ремонт спорного товара, который был заменен на новый аппарат. 21.06.2019 года истец опять обратилась с претензией, так как в товаре снова проявился недостаток – не включается. Согласно акту проверки недостаток был подтвержден, однако с данным актом истец к ответчику не обращалась. Ответчик считает, что истец действовала недобросовестно и злоупотребила своими правами потребителя, не предоставив надлежащим образом правильные реквизиты для возможности урегулирования отношений в добровольном порядке. При этом, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных со стороны ответчика обязательств. Кроме того, указала, что 19.11.2019 года истцу была перечислена денежная сумма в размере 51706,53 руб. в счет возврата стоимости за товар, что подтверждается платежным поручением № 13056 (л.д. 82-85). 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11.08.2017 года в магазине АО «Связной Логистика» был приобретен смартфон №, стоимостью 51706,53 рублей (л.д. 37). 

В этот же день ФИО5 согласно договора дарения от 11.08.2017 года подарил ФИО4 смартфон 

<

данные изъяты> (л.д. 45-47).

11.04.2019 г. истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, проявившегося в ходе эксплуатации, а именно, не включается, не определяется ПК.

16.05.2019 года недостатки ответчиком были устранены путем замены смартфона на новый смартфон со сменой IMEI (л.д. 44). 

После ремонта в товаре снова проявился недостаток - не включается, не определяется ПК. 

21.06.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар.

Однако на момент обращения с данным иском в суд требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены, несмотря на готовность урегулировать спор во вне судебном порядке (л.д. 50). 

06.09.2019 г. истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением для защиты своих прав потребителя (л.д. 3-7).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений данных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

На основании статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что приобретенный товар имеет производственный недостаток, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена по настоящему делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно выводов судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении № № от 08.11.2019 года эксперта ФИО1 следует, что в смартфоне 

<

данные изъяты>) был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, невозможность заряда АКБ штатным способом. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, исходя из данных, полученных при проведении исследования, поведения устройства, является неисправность в нагрузке контроллера питания. Обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено (л.д. 71-96).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Суд берет за основу решения выводы судебной экспертизы, поскольку не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, он был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, при этом экспертное заключение ответчиком не оспаривалось и сомнению не подвергалось. 

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что у спорного смартфона, принадлежащего ФИО4, имеется недостаток, который возник до передачи товара потребителю и ранее устранялся продавцом в рамках осуществления гарантийного ремонта, однако проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, в настоящее время у спорного товара имеется существенный недостаток, который дает право истцу потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Доказательств того, что имеющийся в телефоне недостаток «не включается» возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 51706,53 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению. При этом на истца следует возложить обязанность по возврату некачественного товара ответчику.

В материалы дела представителем ответчика представлено платежное поручение № 

<

данные изъяты> от 19.11.2019 г. о перечислении в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 51706,53 руб. в счет возврата стоимости товара (л.д. 111).

Данные обстоятельство представителем истца в судебном заседании было подтверждено. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, а именно, о периоде и размере, суд исходит из следующих обстоятельств.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствия нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пояснив, что размер неустойки и штрафа является несоразмерным допущенным нарушениям обязательств.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о возможности снижения размера неустойки, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки допущенным ответчиком нарушениям обязательств и считает возможным снизить размер неустойки с 1 % до 0,1%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.07.2019 года по 19.11.2019 года в размере 7083,79 руб., исходя из арифметического расчета: 51706,53 руб. х 0,1 % х 137 дней = 7083,79 руб.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворило законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При этом суд не находит законных и достаточных оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании расходов по приобретению защитного стекла на сумму 2443,81 руб., клип-кейса на сумму 2059,23 руб., iКонсультацию iPhone-iPad Пакет базовый в размере 1785,61 руб., процентов по кредиту на сумму 3629,17 руб., поскольку факт реального несения данных расходов не подтверждены допустимыми доказательствами и не имеет отношения к спорного товару, подаренному истцу на основании договора дарения. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 2 000 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителей, суд также не находит их подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют сведения о представлении интересов истца только лишь в данном конкретном деле, подлинник в материалы дела не предоставлен. Кроме того, из содержания доверенности предполагается возможность её использования представителем с широким кругом полномочий в различных государственных учреждения и организациях, в правоохранительных органах в течение трех лет, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. 

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принятого по существу спора решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом требований разумности в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 186,04 руб. 18 коп. в связи с направлением в адрес ответчика претензии, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным выше, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2263,70 рублей. 

В силу положений ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 17 000 рублей (л.д. 70,72).

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО4 стоимость смартфона в размере 51706,53 рублей, неустойку в размере 7083,79 рублей, штраф в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы на сумму 186,04 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение суда в части взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО4 стоимости смартфона в размере 51706,53 рублей исполнению не подлежит в связи с оплатой данной суммы до вынесения решения суда.

Обязать ФИО4, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, возвратить смартфон 

<

данные изъяты>, в полной комплектации в ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу 

<

данные изъяты> судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17000 рублей. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 2263,70 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова, 

Срок изготовления мотивировочной части решения – 28.11.2019 года. 

Судья подпись Торопова С.А.