КОПИЯ

Дело № 1-387/2024

УИД № 86RS0002-01-2023-007483-47

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

23 апреля 2024 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лындина М.Ю.,

при секретаре Решетниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижневартовска Потёмкина Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ирина С.П. (Центральная коллегия адвокатов г. Нижневартовска) Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предоставившего удостоверение №1434 от 06.12.2019 года и ордер №406 от 26.10.2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

31 января 2023 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы. Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 03 ноября 2023 года заменено не отбытое наказание в виде 7 месяцев исправительных работ, назначенных приговором суда от 31 января 2023 года, лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении – освобожден 15 февраля 2024 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут 05 июня 2023 года до 00 часов 30 минут 06 июня 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, города Нижневартовска ХМАО-Югры, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно, тайно, похитил имущество, а именно: сотовый телефон марки «Honor 50 Lite», стоимостью 18 040 рублей 50 копеек, с установленной в нём сим-картой сотового оператора «МТС», «Билайн» и одетым на него чехлом, материальной ценности не представляющим; солнцезащитные очки «GUESS», стоимостью 7 599 рублей 05 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 25 639 рублей 55 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

В судебном заседании защитник подсудимого подтвердил проведение консультации с подсудимым и добровольность заявленного подзащитным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает относительно удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет. Просит не назначать подсудимому строгое наказание за совершенное данное преступление.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, у врачей психиатра и психиатра-нарколога не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребёнка; п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования дал признательные показания, и добровольно выдал похищенное имущество потерпевшей; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объёме. 

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления был судим за совершение умышленного преступления средней тяжести в совершеннолетнем возрасте, то, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его действиях имеет место рецидив преступлений. 

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Судом не может быть признано отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достоверных сведений тому, что именно состояние опьянения способствовало совершению рассматриваемого преступления и повышало степень его общественной опасности.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его имущественное и семейное положение, его поведение в период до и после совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что в целом будет способствовать задачам и целям уголовного наказания, и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При этом учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, предусмотренных ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; не менять без уведомления указанного органа место жительства. Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «Honor 50 Lite» с сим-картами «МТС» «Билайн», чехол, солнцезащитные очки «GUESS» - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в связи с участием в судебном заседании по назначению по данному уголовному делу – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. 

Председательствующий Лындин М.Ю.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ М.Ю. Лындин 

«___» __________ 2024 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 1-387/2024

Секретарь с/з ____________ К.В. Решетникова