Дело № 22-2501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 20 декабря 2023 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Кармановой А.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Яковенко Д.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 24 октября 2023 года, которым 

ФИО8, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> гражданин РФ, ранее судимый:

- 21.05.2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

- 29.07.2019 г. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ст. 319; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- 19.09.2019 г. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 8.12.2020 г. условно-досрочно на 11 месяцев 23 дня, 

- 30.11.2021 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.02.2023 г. по отбытию наказания, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (за угон автомобиля ФИО2 - к 9 месяцам лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (за угон автомобиля ФИО3.) - к 9 месяцам лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО8 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный заключен под стражу в зале суда. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО8 под стражей с 24.10.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек. На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ применена конфискация денег в сумме 30.000 рублей, вырученных осужденным ФИО8 от продажи принадлежавшего ему автомобиля. 

Заслушав выступления прокурора Емшановой В.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и отменить в части решения вопроса о конфискации, осужденного ФИО8 и его защитника Кармановой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов представления в части, ухудшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 признан виновным в совершении двух угонов, а именно в том, что 24 мая 2023 года он неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-21074, принадлежащим ФИО3., после чего неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-21120, принадлежащим ФИО2.

Он же признан виновным в том, что 9 июня 2023 года, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, которое было установлено результатами освидетельствования.

Все преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе защитник Карманова А.Н. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ее подзащитному наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также сведениям о личности осужденного. По мнению защитника, судом не в полной мере были учтены имеющиеся у ФИО8 смягчающие обстоятельства, сведения о положительной характеристике его личности по месту прежнего отбывания наказания, а также имеющееся у осужденного психическое расстройство. Считает необоснованным решение суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования ФИО8 расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он добровольно давал по данному факту последовательные признательные показания. На основании изложенных обстоятельств защитник просит изменить приговор, смягчив назначенное осужденному наказание. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яковенко Д.Г., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и размере назначенного ему наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, при установлении в действиях осужденного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд в нарушение положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ необоснованно сослался на прежнюю судимость ФИО8 по приговору от 19.09.2019 г. за преступление небольшой тяжести, которая не подлежит учету при признании рецидива преступлений, но при этом не учел прежнюю судимость ФИО8 по приговору от 21.05.2019 г. за преступления средней тяжести, которая подлежит учету в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений. На основании изложенных обстоятельств прокурор просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на приговор от 19.09.2019 г. как образующий рецидив преступлений, и указать на учет при установлении рецидива преступлений судимостей по приговорам от 21.05.2019 г. и 30.11.2021 г.

Кроме того, прокурор полагает, что суд ненадлежащим образом мотивировал решение о применении конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости подлежащего конфискации автомобиля, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указал о продаже ФИО8 автомобиля ФИО1 9.06.2023 г. до совершения преступления, в то время как на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация применяется только к транспортному средству, находящемуся в собственности осужденного. Однако, оценивая совокупность исследованных по делу доказательств как подтверждающую тот факт, что автомобиль после заключения 9.06.2023 г. договора купли-продажи фактически не был передан продавцом ФИО8 покупателю ФИО1 прокурор делает вывод, что сделка купли-продажи не может считаться заключенной из-за отсутствия факта передачи имущества, что создает достаточные основания для применения к осужденному ФИО8 конфискации самого автомобиля ВАЗ-21150, а не денежной суммы, соответствующей его стоимости. В связи с изложенным, прокурор просит приговор в части решения вопроса о конфискации отменить, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яковенко Д.Г. указывает на несостоятельность доводов защитника, считая справедливым назначенное осужденному наказание, и предлагает оставить жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО8 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре. 

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО3 утром 24.05.2023 г. он обнаружил, что его автомобиль ВАЗ-21074 был перемещен с одного места на другое, его капот открыт, а провода повреждены. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2., утром 24.05.2023 г. он обнаружил, что с места стоянки угнан его автомобиль ВАЗ-21120, который в этот же день был обнаружен сотрудниками полиции в другом районе города. 

Эти же обстоятельства нашли подтверждение в результатах осмотров места происшествия и угнанных автомобилей. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4., 9.06.2023 г. при несении службы на 

<

адрес> им был задержан ФИО8, управлявший автомобилем ВАЗ-21150 с явными признаками алкогольного опьянения, которое было подтверждено результатами проведенного освидетельствования. 

Ход и результаты проведенного освидетельствования были подтверждены в своих показаниях свидетелями ФИО5. и ФИО6 

Факт управления осужденным транспортным средством, а также результаты освидетельствования подтверждены также рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования.

Сам осужденный ФИО8 в суде первой инстанции полностью признал себя виновным в данных преступлениях, подтвердив факты совершения им двух угонов автомобилей 24.05.2023 г. и управления другим автомобилем 9.06.2023 г. в состоянии алкогольного опьянения, при том, что ранее он уже привлекался за такое нарушение к административной ответственности. 

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную правовую оценку его действиям. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. 

Действия осужденного ФИО8 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как совершение двух угонов, то есть неправомерных завладений автомобилями без цели их хищения, а также как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом судом правильно учтен факт предшествующего привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района 

<

адрес> от 25.05.2023 г., срок давности по которому на момент совершения преступления не истек. 

Наказание осужденному ФИО8 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств – полного признания вины по всем преступлениям, раскаяния в содеянном, наличии на иждивении малолетней дочери сожительницы, а также состояния здоровья, выразившегося в наличии у осужденного ряда хронических заболеваний. Обоснованно признано смягчающим обстоятельством и активное способствование осужденного расследованию обоих преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ. Доводы защиты о необходимости признания этого же смягчающего обстоятельства и по третьему преступлению, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. Как правильно указано судом, с учетом задержания осужденного сотрудником полиции непосредственно в момент совершения данного преступления и его отстранения от управления транспортным средством, никаких сведений об активном способствовании осужденного расследованию преступления материалы дела не содержат. Факт дачи осужденным признательных показаний, учтенный в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, таким основанием быть признан не может. 

Имеющееся у осужденного психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты>, также обоснованно не признано судом смягчающим обстоятельством, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда по назначению ФИО8 наказания в приговоре надлежаще мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются правильными. Учтена судом и положительная характеристика личности осужденного с прежнего места отбывания наказания. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений также применены судом первой инстанции правильно. Назначенное ФИО8 наказание, как за каждое из преступлений, в которых он признан виновным, так и по их совокупности, не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО8 ранее дважды судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести. 

В то же время, как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, судом допущена ошибка в указании даты приговора, судимость по которому учтена при установлении в действиях ФИО8 рецидива преступлений. Ссылка суда на судимость по приговору от 19.09.2019 г. за преступление небольшой тяжести не соответствует требованиям закона, поскольку в соответствии с положениями п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ такие судимости не подлежат учету при признании рецидива преступлений. В то же время, судом не приведено ссылки на судимость ФИО8 по приговору от 21.05.2019 г. за преступления средней тяжести, которая и подлежала учету в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения указанного отягчающего обстоятельства, и считает возможным устранить допущенную судом ошибку путем изменения приговора по указанным доводам апелляционного представления. Поскольку допущенная судом ошибка могла повлиять на правильность применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции находит ее существенной и считает необходимым приговор в отношении ФИО8 изменить на основании п. 1 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочную ссылку на учет приговора от 19.09.2019 г. при установлении рецидива преступлений, указав правильную дату его вынесения – 21.05.2019 г. При этом следует считать учтенными судом при установлении рецидива преступлений предыдущие судимости ФИО8 по приговорам от 21.05.2019 г. и 30.11.2021 г.

Учитывая, что допущенная судом ошибка не повлекла чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденному как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, вносимое в приговор изменение не влечет снижения размера наказания, верно определенного судом первой инстанции с учетом правильно установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств. 

Оснований для внесения в приговор каких-либо иных изменений судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части разрешения вопроса о применении конфискации имущества. 

Так, указание судом в приговоре о заключении ФИО8 9.06.2023 г. сделки купли-продажи принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21150 с покупателем ФИО1 вопреки изложенному прокурором в представлении, не противоречит примененным судом положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ. Приговор не содержит формулировок о том, что передача данного автомобиля продавцом покупателю состоялась до совершения преступления. Наоборот, в приговоре подробно изложены показания как осужденного ФИО8, так и свидетеля ФИО1. о том, что при заключении сделки днем 9.06.2023 г. они договорились, что автомобиль, как предмет данной сделки купли-продажи, будет передан продавцом покупателю вечером в этот же день, и на момент совершения ФИО8 преступления – в период с 21-00 до 22-08 9.06.2023 г. автомобиль еще находился у продавца. Поскольку приведенные показания осужденного и свидетеля обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, и положены в основу приговора, каких-либо оснований ставить их под сомнение, либо дополнительно проверять их в отдельном судебном заседании, о чем ходатайствует прокурор, по делу не имеется. Учитывая содержащиеся в приговоре показания свидетеля ФИО7 о том, что ВАЗ-21150 был передан покупателю ФИО1 сотрудниками полиции после составления протоколов об отстранении осужденного от управления и проведения его освидетельствования на состояние опьянения, никаких оснований заново рассматривать вопрос о конфискации самого автомобиля, находящегося в собственности ФИО1., вместо разрешенного судом вопроса о конфискации у осужденного вырученных от его продажи денег, по делу не имеется. При указанных обстоятельствах уголовный закон не предусматривает возможность конфискации автомобиля у лица, не несущего по закону ответственность за действия осужденного. Указание в представлении прокурора на отсутствие факта передачи автомобиля покупателю 9.06.2023 г. (после совершения преступления) не соответствует содержанию изложенных в приговоре доказательств, положенных в его основу.

В то же время, приведенные прокурором в представлении положения ст. 130, 131, 218, 223 и 454 ГК РФ, устанавливающие момент перехода права собственности при совершении сделки купли-продажи движимого имущества (в том числе автомобиля) именно с моментом передачи продаваемой вещи покупателю, независимо от момента передачи денег за нее продавцу, указывают на полное соответствие требованиям закона решения суда о конфискации у осужденного ФИО8 денег в сумме 30.000 рублей, вырученных им от продажи автомобиля, которым он управлял в состоянии опьянения. Как следует из проанализированных судом показаний осужденного ФИО8, свидетелей ФИО1. и ФИО7 на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, хотя сторонами уже был подписан договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21150 и продавцом получены деньги в уплату его стоимости, но при отсутствии факта передачи автомобиля продавцом покупателю, данный автомобиль в тот момент еще не выбыл из собственности осужденного ФИО8, и, следовательно, принадлежал именно ему в момент совершения преступления. А при таких обстоятельствах, не оспариваемых сторонами сделки в своих показаниях, судом правильно применена конфискация денежной суммы, соответствующей его стоимости, в полном соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для исключения из приговора решения о конфискации у осужденного денежных средств в указанной сумме. Краткость изложения судом в приговоре мотивов принятого решения, при достаточно подробном изложении доказательств, подтверждающих правильность принятого решения, по убеждению суда апелляционной инстанции, не создает оснований для отмены приговора в данной части на новое рассмотрение, поскольку не свидетельствует о каком-либо нарушении судом требований закона. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов представления в данной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 24 октября 2023 г. в отношении ФИО8 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочную ссылку суда на учет приговора от 19.09.2019 г. при установлении рецидива преступлений, указав правильную дату его вынесения – 21.05.2019 г. Считать учтенными судом при установлении рецидива преступлений предыдущие судимости ФИО8 по приговорам от 21.05.2019 г. и 30.11.2021 г.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: