Дело № 2-672/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 

09 июня 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Люк С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Люк С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 121 719 рублей 96 копеек под 25 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432,435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушив п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде и просроченная задолженность по процентам возникла 17.05.2016г., на 06.04.2017г. суммарная продолжительность просрочки составляет 325 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 25 082,61 рублей.

По состоянию на 

<

дата> общая задолженность ответчика перед банком составляет 132 787 рублей 85 копеек, в том числе:

- просроченная ссуда в размере 114 136 рублей 07 копеек;

- просроченные проценты в размере 11 134 рублей 68 копеек;

- проценты по просроченной ссуде в размере 253 рубля 18 копеек;

- неустойка по ссудному договору в размере 7 028 рубля 82 копейки;

- неустойка на просроченную ссуду в размере 200 рублей 10 копеек;

- комиссия за смс-информирование в размере 35 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просил взыскать с Люк С.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 16.09.2015г. в размере 132 787 рублей 85 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 855 рублей 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем заявлении просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Люк С.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, направила отзыв, в котором указала, что расчет суммы основного долга и процентов неверный, размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует действительности, просила суд снизить неустойку. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 435 Гражданского Кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 434 Гражданского Кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 438 Гражданского Кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского Кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления-оферты от 16.09.2015г. между ПАО «Совкомбанк» и Люк С.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику заемные средства в сумме 121 719 рублей 96 копеек под 25 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. 

Все существенные и необходимые условия кредитного договора содержатся в заявлении-оферте, подписанной Люк С.Ю., индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также общих условиях договора потребительского кредита, с условиями которых ответчик была ознакомлена и согласна, что следует из ее личной подписи на индивидуальных условиях. 

Исполнение кредитором своих обязанностей по выдаче кредита и получение заёмщиком денежных средств в размере 121 719 рублей 96 копеек подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в нарушение условий договора, и ст.ст. 307, 810 Гражданского Кодекса РФ ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, прекратила в одностороннем порядке выполнение взятых на себя обязательств по кредитном договору.

Ответчик не выполнила свои обязательства по кредиту и размер задолженности по состоянию на 06.04.2017г. общая задолженность ответчика перед банком составила132 787 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение условий кредитного договора в части его возврата, следовательно, требования истца суд считает обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора о начислении повышенных процентов и неустойки при нарушении сроков погашения кредита, предусмотренные п.п. 3.3 договора, не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331, 809). 

Также истцом начислена комиссия за смс-информирование в размере 35 рублей. Согласно п.16 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены способы обмена информацией между кредитором и заемщиком посредством сервиса интернет-банк, посредством телефонной, факсимильной и почтовой связи (в том числе отправка смс-извещения на телефон заемщика), а также посредством личной явки заявщика в подразделение банка. Ответчиком Люк С.Ю. 16.09.2015г. было подано заявление в ПАО «Совкомбанк» в котором она просила подключить услугу смс-информирования по кредитному договору с указанием номера мобильного телефона, при этом ответчик была ознакомлена с условиями предоставления указанной услуги. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление кредитной организацией заемщику дополнительной услуги в виде смс-информирования по кредитному договору основано на добровольном соглашении между истцом и ответчиком, не противоречит требованиям закона, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кредитор обратился к заемщику с досудебной претензией (исх. № от 15.07.2016г.) о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании заявления ПАО «Совкомбанк» мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района был вынесен приказ № СП-1039/2016 от 12.10.2016г. о взыскании с Люк С.Ю. задолженности по кредитному договору № от 16.09.2015г. в размере 132 787,85 рублей. Определением мирового судьи от 20.10.2016г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному представителем истца расчету и выписке по счету сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 16.09.2015г. составляет 132 787 рублей 85 копеек, в том числе:

- просроченная ссуда в размере 114 136 рублей 07 копеек;

- просроченные проценты в размере 11 134 рублей 68 копеек;

- проценты по просроченной ссуде в размере 253 рубля 18 копеек;

- неустойка по ссудному договору в размере 7 028 рубля 82 копейки;

- неустойка на просроченную ссуду в размере 200 рублей 10 копеек;

- комиссия за смс-информирование в размере 35 рублей.

Судом проверен расчет сумм задолженности, согласно предоставленного истцом расчета, в соответствии с датами поступления денежных средств от ответчика и согласно условиям кредитного договора, расчет верен, контррасчет от ответчика в суд не поступал.

Разрешая вопрос об обоснованности начисления сумм неустойки и ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 Гражданского Кодекса РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

По состоянию на 20.06.2016г. банком на сумму задолженности по кредитному договору № от 17.05.2016г. начислены штрафные санкции: неустойка в размере 7028 рублей 18 копеек и в размере 200 рублей 10 копеек.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ относительно применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства для ответчика, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа и приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 20% годовых от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита (уплате процентов) за каждый день просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что ответчиком не предоставлены доказательства принятия возможных мер по урегулированию вопроса оплаты кредита с банком.

Исходя из действовавшей в период образования задолженности ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых (утв. Указанием Банка России от 13.09.2012г.), сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее размера - 20 % годовых от суммы просроченного платежа соразмерна. 

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истца требуемые суммы. 

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3855 рублей 76 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Люк С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить:

Взыскать с Люк С.Ю., 

<

...> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», находящегося по адресу: 156000 

<

...>, 

<

...>, задолженность по кредитному договору № от 16.09.2015г. в размере 132 787 рублей 85 копеек, в том числе:

- просроченная ссуда в размере 114 136 рублей 07 копеек;

- просроченные проценты в размере 11 134 рублей 68 копеек;

- проценты по просроченной ссуде в размере 253 рубля 18 копеек;

- неустойка по ссудному договору в размере 7 028 рубля 82 копейки;

- неустойка на просроченную ссуду в размере 200 рублей 10 копеек;

- комиссия за смс-информирование в размере 35 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3855 рублей 76 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено: 14.06.2017 года.