Дело № 1-249/2017 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Кинешемский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,

при секретаре Вишнёвой В.Р.,

с участием:

прокурора - помощника Кинешемского городского прокурора 

<

адрес> Антроповой М.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО7,

защитника - адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего и гражданского истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения находился в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> со своим знакомым ФИО1. В вышеуказанные дату, время и месте у ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по причине произошедшего с ФИО1 разговора и спора, возникли к ФИО1 личные неприязненные отношения. На почве этих личных неприязненных отношений у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО7 в вышеуказанные дату, время и месте, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 находился к нему спиной, умышленно нанёс последнему один удар локтем правой руки в область шеи сзади, от которого ФИО1, потеряв равновесие, упал на землю. После чего в продолжение реализации своего преступного умысла ФИО7, действуя умышленно и для причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс ФИО1, пытавшемуся встать с земли, 

<

данные изъяты>, от которых последний испытал сильную физическую боль. В результате своих преступных действий ФИО7 умышленно причинил потерпевшему ФИО1 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данное состояние стойко изменяет внешность потерпевшего ФИО1 и вызывает неизгладимое обезображивание его лица;

<

данные изъяты>, причиняющих кратковременное расстройство здоровья, что относится к легкому вреду здоровья.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично. В судебном заседании подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Согласившись ответить на вопросы относительно обстоятельств дачи показаний на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1, подсудимый ФИО7 пояснил, что он подтверждает свои показания, данные в ходе следствия. Он нанёс ФИО1 только те удары, о которых показал на допросах в ходе следствия и при проведении очной ставки с потерпевшим. Во время совместного нахождения с ФИО1 в гараже ФИО2 у него и ФИО1 произошёл спор на повышенных тонах, поэтому он и ушёл из гаража ФИО2. Когда ФИО2 и ФИО1 вышли из гаража ФИО2, то ФИО1 стал кричать, отрицательно отзываясь о нём. Поэтому он не сдержался и нанёс ФИО1 удары, в том числе два удара ногой, когда потерпевший находился на земле. Он признаёт, что в результате нанесения им ударов, потерпевшему ФИО1 были причинены те телесные повреждения, которые указаны в предъявленном ему обвинении.

Суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: 

-показаниями ФИО7, данными на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Эти показания существенных противоречий не имеют, дополняют друг друга и из них следует, что у него имеется гараж №, который расположен за домом № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут он пошёл к себе в гараж, чтобы убрать велосипед. Он поставил велосипед и увидел, что гараж №, принадлежащий ФИО2, открыт, в этом гараже находятся ФИО2 и ФИО1, распивающие спиртное. ФИО2 предложил ему выпить вместе с ними. Он согласился, и они втроём стали распивать спиртное. Во время распития спиртного у него с ФИО1 произошёл спор, в ходе которого ФИО1 стал его обзывать всякими непристойными словами. Спор произошёл потому, что он стал рассказывать о своей работе в д. 

<

адрес>, а ФИО1 сказал, что не верит ему, так как он там жил, и его не видел. Тогда он ушёл из гаража ФИО2 и направился к себе в гараж. После того, как он пошёл к себе в гараж, то услышал, что из гаража ФИО2 вышел ФИО1 и стал в его адрес выражаться нецензурной бранью. На эти слова он очень обиделся и в этот момент решил разобраться с ФИО1. Он видел, что ФИО2 и ФИО1 вышли из гаража, закрыли его и стали отходить от гаража. Когда ФИО22 и ФИО1 отошли от гаража на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров, он догнал их, подошёл к ФИО1 и один раз ударил его локтем правой руки в область шеи с левой стороны. От данного удара ФИО1 не упал. Потом он нанёс ФИО1 один удар кулаком правой руки в челюсть с левой стороны. От данного удара ФИО1 упал на землю на колени. После он нанёс два удара правой ногой в область головы ФИО1, а именно в лицо. Он ещё стал пытаться нанести удар ФИО1 ногой в область лица, но удар нанести не успел, так как его от ФИО1 оттащил ФИО2, который стоял рядом. Потом он ушёл и больше в гараж не приходил. Он видел, что ФИО2 и ФИО1 шли по дороге в сторону 

<

адрес>. У ФИО1 были очки. Когда он нанёс ФИО1 два удара рукой, то у него с лица слетели очки. О 

<

данные изъяты>

-рапортами оперативного дежурного МО МВД РФ «

<

данные изъяты>», медицинской справкой, из которых следует, что в полицию от медицинских работников поступали сообщения о том, что потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по поводу проникающего ранения правого глаза сначала обратился за медицинской помощью на станцию скорой медицинской помощи 

<

адрес>, а затем незамедлительно был госпитализирован в 

<

данные изъяты> для взрослых ОБУЗ «

<

данные изъяты>», где проходил лечение в связи с наличием у него травм обоих глаз 

<

данные изъяты> 

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в офтальмологическом отделении для взрослых ОБУЗ «

<

данные изъяты>» у потерпевшего ФИО1 было принято заявление о том, что 

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ причинил ему ранение 

<

данные изъяты>, когда он находился на улице у одного из гаражей, расположенных у 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО2 был осмотрен участок местности расположенный в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>. На данном участке имеется несколько смежных хозяйственных построек и гаражей, к которым от проезжей части 

<

адрес> идёт грунтовая дорога. При осмотре ФИО2 указал, что на данной грунтовой дороге в семи метрах от проезжей части находится место, где ФИО1 были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>

-показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что до произошедших событий он подсудимого ФИО7 знал, ссор и конфликтов с ним у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он и его сосед по дому ФИО2 около 

<

данные изъяты> приобрели бутылку водки объемом 

<

данные изъяты>, после чего пришли в гараж ФИО2, расположенный недалеко от 

<

адрес>, где стали выпивать и разговаривать. Примерно в 

<

данные изъяты> в гараж ФИО2 пришёл подсудимый ФИО7, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по его внешнему виду и речи. Пирогов поинтересовался о том, есть ли у них спиртное. Он и ФИО2 были не против, чтобы Пирогов выпил с ними, поэтому Пирогов присоединился к ним, стал вместе с ними выпивать водку и разговаривать. Всего Пирогов выпил около 

<

данные изъяты> водки. В ходе общения зашёл разговор о мелиорации. Ранее он работал в организации, выполнявшей работы по мелиорации. Пирогов сказал, что тоже там работал и поэтому участвовал при производстве работ в 

<

адрес>. Он поправил ФИО7 и сообщил, что в 

<

адрес> никакие работы не велись, предположил, что Пирогов работал не в д

<

адрес>, а в 

<

адрес>, где велись мелиоративные работы. При этом он ФИО7 не оскорблял, нецензурно не выражался, говорил спокойно и вежливо. Конфликта у него с ФИО7 не было. Когда полностью выпили водку, ФИО2 стал собираться домой. Пирогов ушёл из гаража ФИО2 в свой гараж, находящийся неподалеку, метрах в тридцати. Он и ФИО2 около 

<

данные изъяты> вышли из гаража, ФИО2 закрыл ворота, после чего он и ФИО2 направились по направлению к своему дому, при этом он не кричал, нецензурно не выражался и ФИО7 не оскорблял. ФИО2 шёл впереди его, а он следом за ним. В тот момент, когда практически подошли к проезжей части 

<

адрес>, он почувствовал сильный толчок в область шеи сзади, отчего поскользнулся и упал на землю. Опираясь на руки, он стал подниматься с земли, встал на колени, обернулся и увидел, что сзади него стоит Пирогов, который сказал: «Я тебе сейчас покажу, где 

<

адрес>», после чего ударил его ногой в правый глаз, отчего он почувствовал резкую боль. Рукой он зажал правый глаз и почувствовал, что на руку течёт кровь. Очки, которые были на нём, слетели с глаз и зацепились за голову. Стекло в очках треснуло, но не разбилось, дужки очков выгнулись. Другой рукой он схватился за очки, чтобы они не упали, и в этот момент Пирогов ногой нанёс ему удар в левый глаз. От ударов он стал закрываться обеими руками. Пирогов, продолжая его бить, нанес ему ещё удары в левое ухо, отчего оно затем распухло, в область ключицы под шею, затем у него в этом месте образовалась гематома, в нижнюю челюсть, отчего у него произошло рассечение губы. В результате повреждений обеих глаз, образовавшихся у него от ударов, нанесенных ему в глаза ФИО7, он полностью перестал видеть. Когда Пирогов прекратил его бить, он встал, окликнул ФИО2, который отозвался и сказал, что он рядом. Он попросил ФИО2 отвести его домой, что ФИО2 и сделал. У него текла кровь. Находившаяся дома его жена, увидев, что ему причинены телесные повреждения, позвонила их сыну, который тут же приехал. Ему была вызвана скорая медицинская помощь, сотрудники которой отвезли его сначала в 

<

данные изъяты>, а затем в 

<

данные изъяты> отделение ОБУЗ «

<

данные изъяты>», где он проходил лечение. 

<

данные изъяты> До произошедших событий он постоянно использовал очки, без очков он видел слабо. Ранее ему делали операцию по замене хрусталика правого глаза, зрение правого глаза, на котором имелась глаукома, у него было плохое, острота зрения данного глаза была равна нулю. Все те телесные повреждения, которые указаны в предъявленном ФИО7 обвинении, причинены ему в результате ударов, которые ему нанёс Пирогов. Никаких повреждений у него на лице до нанесения ему ФИО7 ударов не имелось. Сравнивая себя до того, как произошли указанные события, и сейчас, он считает, что 

<

данные изъяты> и замена его протезом обезображивает его лицо. И родственники, и знакомые, видя его, обращают внимание на то, что у него потерян 

<

данные изъяты> и вместо него стоит протез, что вызывает у него переживания и стеснение. В обвинении ФИО7 неверно указано о том, что Пирогов до того, как он упал на землю, нанёс ему один удар кулаком правой руки в область челюсти с левой стороны. Такого удара Пирогов ему не наносил. Упал на землю он оттого, что Пирогов его резко толкнул в область шеи сзади;

-показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она находилась у себя по месту жительства. В это время её мужа ФИО1 домой привёл их сосед по дому ФИО2. Муж ничего не видел, правый глаз у него вытек, левый глаз был весь в крови, ухо и челюсть были разбиты, вся одежда мужа была испачкана грязью и кровью. На её вопрос о том, что случилось, муж ответил, что его избил Пирогов. Он позвонила своему сыну ФИО3. Сын приехал, после чего была вызвана скорая медицинская помощь. Сотрудники скорой медицинской помощи отвезли мужа сначала в 

<

данные изъяты> а затем в больницу в 

<

адрес>. В результате того, что Пирогов избил его, муж лишился 

<

данные изъяты>, сейчас вместо 

<

данные изъяты> у него протез, что в худшую сторону изменило внешний вид мужа и его лицо. Когда к ним по месту жительства приходят родственники, они обращают внимание на имеющийся у мужа вместо 

<

данные изъяты> протез и вызванный этим плохой внешний вид мужа. Ей самой не нравится, что у мужа вместо 

<

данные изъяты> имеется протез;

-показаниями свидетеля ФИО2 о том, подсудимого ФИО7 он знал, ссор и конфликтов у него с ним не происходило. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он и его сосед по дому ФИО1 приобрели бутылку водки, после чего стали выпивать у него (ФИО2) в гараже. Через какое-то время к нему в гараж пришёл ФИО7, у которого гараж находится неподалеку от его гаража. Пирогов был в состоянии алкогольного опьянения и попросил налить ему спиртного. Он и ФИО1 согласились с просьбой ФИО7, который присоединился к ним и стал выпивать. За время совместного нахождения в гараже никаких конфликтов не происходило, Пирогов и ФИО1 что-то говорили про свою работу, но в их разговор он не вникал. После того как он сказал, что пора идти домой, все вместе вышли из гаража. Пирогов пошёл к себе в гараж. Он запер дверь своего гаража, после чего он и ФИО1 пошли к дому, в котором проживают. Он шёл впереди ФИО1 и, обернувшись в какой-то момент, увидел, что ФИО1 стоит на коленях, а Пирогов наносит ему удары ногой в область лица. Он сразу подбежал к ФИО7 и оттолкнул его от ФИО1. Пирогов прекратил свои действия и ушёл. Он видел, что Пирогов нанёс ФИО1 не меньше 

<

данные изъяты> ударов ногой, возможно, Пирогов нанёс ФИО1 и 

<

данные изъяты> ударов. Он поднял ФИО1 с земли и увидел, что у него 

<

данные изъяты> Свои очки ФИО1 держал в руках. ФИО1 сказал, что ничего не видит, попросил проводить его домой, что он и сделал. За время событий, о которых он дал показания, всё было нормально, ФИО1 не кричал, ФИО7 не оскорблял, нецензурной бранью в отношении его не выражался; 

-показаниями свидетеля ФИО3, оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мать ФИО4 и сообщила, что его отца ФИО1 избили. Он после этого приехал к родителям по месту жительства и увидел, что отец избит, его одежда была в крови. Они вызвали скорую помощь. Отец пояснил, что его избил около гаража ФИО2 мужчина по фамилии Пирогов (

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО5, являющегося сотрудником скорой медицинской полмощи ОБУЗ «

<

данные изъяты>», оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В этот день в 

<

данные изъяты> по вызову он выезжал по адресу: 

<

адрес>, где оказывал медицинскую помощь ФИО1 по поводу травмы 

<

данные изъяты>. ФИО1 был доставлен в глазное отделение ОБУЗ «

<

данные изъяты> Со слов ФИО1 его избил неизвестный на улице по дороге домой 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО6, работающей 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> отделении ОБУЗ «

<

данные изъяты>», оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в глазное отделение ОБУЗ «

<

данные изъяты>» был доставлен ФИО1 в связи с открытой травмой правого глаза. ФИО9 пояснил, что его кто-то пнул в 

<

данные изъяты> ногой. ФИО1 был срочно отправлен в 

<

данные изъяты>

-заключениями судебно-медицинского эксперта, из которых следует, что в результате осмотра ФИО1 и исследования медицинских документов, составлявшихся с момента начала оказания медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до его выписки ДД.ММ.ГГГГ из ОБУЗ «

<

данные изъяты>», медицинских документов, составлявшихся при установке ФИО1 

<

данные изъяты> и дальнейшем лечении, эксперт пришёл к выводам о том, что у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> который суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку преступление ФИО7 совершил в условиях очевидности, с заявлением о явке с повинной обратился после возбуждения уголовного дела и того, как о совершённом им преступлении в полицию сообщил потерпевший ФИО1 от которого, а также свидетеля ФИО2 сотрудникам полиции были известны все обстоятельства совершённого ФИО7 преступления. Поэтому затем при обращении с заявлением о совершённом преступлении, которое именовано явкой с повинной, ФИО7 под давлением изобличающих его доказательств сообщил только то, что уже было известно правоохранительным органам. Более того, не сообщая ничего нового о совершённом им преступлении, ФИО7 преуменьшил количество ударов, нанесённых им потерпевшему, и недостоверно объяснил причину своих действий. При таких обстоятельствах заявление ФИО7 о совершённом преступлении не может быть признано явкой с повинной, то есть добровольным сообщением лица о совершённом им преступлении, данное заявление не помогло установить обстоятельства произошедших событий.

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого.

Из показаний потерпевшего ФИО1, прямо указавшего на подсудимого ФИО7 как на лицо, нанесшее ему удары, в результате действий которого ему были причинены открытая 

<

данные изъяты> и раны на лице, показаний свидетеля ФИО2, являвшегося очевидцем происшедшего и уверенно подтвердившего, что именно ФИО7 наносил удары потерпевшему и причинил ему телесные повреждения, в том числе повреждение 

<

данные изъяты>, показаний остальных свидетелей, приведенных в обоснование виновности подсудимого, рапортов оперативного дежурного МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» и медицинской справки, протокола осмотра места происшествия, заключений судебно - медицинских экспертиз, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО7 в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> умышленно нанёс ФИО1 один удар локтем правой руки в область шеи сзади, от которого ФИО1, потеряв равновесие, упал на землю. После чего ФИО7 умышленно нанёс ФИО1, пытавшемуся встать с земли, 

<

данные изъяты>, причинив ФИО1 телесные повреждения, в том числе 

<

данные изъяты>. По причине причиненных ему действиями ФИО7 телесных повреждений потерпевший ФИО1 утратил способность 

<

данные изъяты>, при помощи свидетеля ФИО2 добрался до своей квартиры, ему были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи, которые доставили его в медицинское учреждение, где ФИО1 затем проходил лечение. Ввиду характера травмы, причиненной потерпевшему действиями подсудимого, потерпевшему была проведена 

<

данные изъяты>.

Приведённые доказательства об указанных фактах содержат сведения, которые не имеют существенных противоречий и взаимно подтверждают, дополняют друг друга.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и всех свидетелей, чьи показания приведены в обоснование виновности подсудимого ФИО7, поскольку они не имеют существенных противоречий между собой, у потерпевшего и всех свидетелей не имеется причин к оговору подсудимого, поскольку они не имели с ним отношений, способных вызвать желание дать против него ложные показания, о том, что потерпевший и свидетели его оговаривают, не показал и сам подсудимый.

Подсудимый ФИО7 признал, что в результате нанесения им ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> ударов, потерпевшему ФИО1 были причинены те телесные повреждения, которые указаны в предъявленном ему обвинении. Вместе с тем, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, он сообщил о том, что нанёс потерпевшему меньшее количество ударов ногой, в сравнении с количеством этих ударов, которое указано в предъявленном ему обвинении и следует из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО2. Суд считает, что в части количества ударов, нанесенных ногой, подсудимый сообщил не в полной мере соответствующие действительности сведения, желая тем самым смягчить свою уголовную ответственность, поскольку эти сведения опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые взаимно подтверждают друг друга, не вызывают у суда сомнений и свидетельствуют о том, что подсудимый своей правой ногой нанёс потерпевшему, пытавшемуся встать с земли, 

<

данные изъяты>

Потерпевший ФИО1 показал, что он упал на землю не от того, что подсудимый нанёс ему удар в область шеи сзади, а толкнул его в эту область. Эти показания потерпевшего суд находит не совсем точными, поскольку потерпевший находился спиной к подсудимому и в момент начала его избиения подсудимым не видел, в чём заключалось первое физическое воздействие подсудимого на него, от которого он упал на землю. Потерпевший лишь почувствовал сильное физическое воздействие в область шеи сзади, от которого упал на землю, что характерно и для нанесенного удара. Сам подсудимый показал, что, догнав потерпевшего, нанёс ему удар локтем правой руки в область шеи с левой стороны. Поэтому суд находит, что первое физическое воздействие подсудимого на потерпевшего заключалось не в толчке, а в умышленном ударе.

Исходя из показаний потерпевшего, который категорично утверждает о том, что до того как он упал на землю, подсудимый не наносил ему удар кулаком правой руки в область челюсти с левой стороны, толкуя на основании ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд исключает из обвинения подсудимого указание о том, что он, до того как потерпевший потерял равновесие и упал на землю, нанёс ему удар кулаком правой руки в область челюсти с левой стороны. Данное изменение обвинения не влияет на оценку действий подсудимого, поскольку из показаний потерпевшего и подтверждающих их доказательств следует, что 

<

данные изъяты> подсудимый причинил потерпевшему в результате нанесения ударов ногой. 

Таким образом, доказательства, исследованные судом, подтверждают факты умышленного нанесения подсудимым ФИО7 в указанные в описательной части приговора время и месте удара локтем правой руки в область шеи сзади потерпевшему, отчего потерпевший упал на землю, пяти ударов правой ногой, пытавшемуся встать с земли потерпевшему, в 

<

данные изъяты>, и причинения в результате этого потерпевшему всех телесных повреждений, указанных в заключениях судебно-медицинских экспертиз, то есть: 

<

данные изъяты>. Поскольку заключения судебно-медицинских экспертиз, подтверждающие характер и степень тяжести телесных повреждений, образовавшихся у потерпевшего в результате нанесения ему подсудимым указанных умышленных ударов, полностью согласуются с другими доказательствами, у суда не имеется оснований не доверять этим заключениям. 

Подсудимый ФИО7 в своих показаниях сообщил, что применил к потерпевшему ФИО1 физическое насилие, поскольку и при совместном распитии спиртных напитков в гараже, и затем, когда потерпевший и свидетель ФИО2 стали уходить из гаража, потерпевший ФИО1 выражался в его адрес нецензурной бранью, отрицательно отзываясь о нём, и оскорблял его в непристойной форме. Эти показания подсудимого суд находит не соответствующими действительности, данными подсудимым с целью смягчения своей уголовной ответственности, поскольку они опровергаются не вызывающими у суда сомнений и соответствующими друг другу показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, из которых одинаково следует, что ни при совместном распитии спиртных напитков в гараже, ни затем потерпевший подсудимого не оскорблял, нецензурной бранью по отношению к нему не выражался, его в какой-либо форме не оскорблял. 

Устанавливая обстоятельства, вызвавшие у подсудимого к потерпевшему личные неприязненные отношения, на почве которых он избил потерпевшего, суд, внося соответствующее изменение в обвинение, исходит из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО2. Из этих показаний следует, что при совместном распитии спиртных напитков в гараже конфликтов и ссор не было, но потерпевший и подсудимый поспорили, потерпевший предположил, что подсудимый говорит неправду по поводу своей работы, при этом потерпевший вёл себя вежливо. Данное поведение потерпевшего не понравилось подсудимому, вызвало у него к потерпевшему неприязнь, о чём свидетельствует содержание фразы, высказанной подсудимым потерпевшему в ходе избиения. Поэтому, когда потерпевший и свидетель ФИО2 пошли от гаража по направлению к своему дому, подсудимый догнал их и стал на почве личных неприязненных отношений избивать потерпевшего. 

Подсудимый испытывал к потерпевшему неприязненные отношения, повёл себя агрессивно, догнал потерпевшего, ударом повалил его на землю, наносил, пытавшемуся встать с земли пожилому потерпевшему, в области, располагающиеся на голове, в том числе непосредственно в глаза, то есть крайне уязвимые органы, сильные удары ногой, вызывавшие у потерпевшего физическую боль и повлекшие причинение телесных повреждений. Свои действия подсудимый прекратил только в результате вмешательства свидетеля ФИО2, который оттащил его от потерпевшего. По мнению суда, данные действия подсудимого свидетельствуют о том, что, нанося удары потерпевшему, подсудимый преследовал цель причинения потерпевшему телесных повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, и действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему этих телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью.

Согласно п.6.10 Приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №-н от ДД.ММ.ГГГГ, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. 

Судом установлено, что своими умышленными действиями подсудимый причинил потерпевшему 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как причиняющая вред здоровью средней тяжести по признаку стойкой утраты общей трудоспособности на 20%. Ввиду характера данной травмы потерпевшему была проведена 

<

данные изъяты>. Судебно-медицинский эксперт пришёл к выводу, что данное состояние стойко изменяет внешность потерпевшего ФИО1 и вызывает неизгладимое обезображивание его лица. Данный вывод сделан лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, каких-либо сомнений в обоснованности и аргументированности не вызывает, полностью соответствует положениям п.6.10 Приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №-н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, вышеуказанное повреждение на лице, а именно 

<

данные изъяты> является неизгладимым.

Суд считает, что характер причиненных подсудимым потерпевшему неизгладимых повреждений в виде 

<

данные изъяты>, что привело к 

<

данные изъяты>, место расположения этих повреждений (в области 

<

данные изъяты>), то есть на самой заметной части лица человека, дают основания для признания указанных телесных повреждений с эстетической точки зрения обезображивающими лицо потерпевшего. 

<

данные изъяты>, то есть органа формирующего облик человека, влечёт восприятие человека как имеющего уродство, а, соответственно, обезображивает его лицо. Данное подтверждается и тем обстоятельством, что сам потерпевший, его супруга, то есть свидетель ФИО4, воспринимают образовавшиеся в результате действий подсудимого повреждения как обезображивающие лицо потерпевшего. В связи с этим суд приходит к выводу, что подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. То, что потерпевший ФИО1 до произошедшего носил постоянно очки, носит их он постоянно и в настоящее время не относится к решению вопроса о наличии у потерпевшего неизгладимого обезображивания лица, поскольку очки являются приспособлением, которое искусственно делает менее заметным отсутствие у потерпевшего 

<

данные изъяты> и наличие вместо него протеза, но не устраняет имеющееся в реальности неизгладимое обезображивание лица потерпевшего.

Суд исключает из объема обвинения подсудимого указание о квалификации его действий по признаку потери органа. Исследованные доказательства свидетельствуют, что в результате действий подсудимого потерпевший лишился правого глаза, то есть потерял орган. Однако, в соответствии с п.6.3 Приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №-н от ДД.ММ.ГГГГ при потере 

<

данные изъяты>, характер вреда здоровью определяется по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. По этому признаку судебно-медицинский эксперт определил, что потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести. Соответственно, сама по себе потеря потерпевшим 

<

данные изъяты> по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не влечёт квалификацию действий подсудимого как причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Тяжкие вред здоровью потерпевшего был причинен потому, что у него в результате действий подсудимого образовалось неизгладимое обезображивание лица. 

Таким образом, с учётом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО7 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. 

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО7 на допросах в ходе следствия, при проведении очной ставки с потерпевшим, сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые использованы судом для установления фактических обстоятельств совершённого им преступления. В судебном заседании он принёс потерпевшему извинения. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО7 обстоятельств за совершение преступления суд признаёт на основании ч.2 ст.61 УК РФ принесение потерпевшему извинений и на основании пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому ФИО7 в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающими, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. 

Также в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО7 обстоятельств суд считает возможным признать и учесть при назначении ему наказания: 

на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него заболеваний, что подтверждается его показаниями, данными им в судебном заседании, 

<

данные изъяты>

на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты> 

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО7 обстоятельств не имеется, его 

<

данные изъяты>. Протокол явки с повинной признан судом недопустимым доказательством, не используется для обоснования вины подсудимого, а поэтому оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, явки с повинной не имеется. Какой-либо помощи потерпевшему после причинения телесных повреждений подсудимый оказать не попытался, вред, причинённый преступлением потерпевшему ФИО1, не возмещал, реальных мер, направленных на его заглаживание, не принимал, какой-либо материальной помощи потерпевшему не оказывал и фактически не пытался этого сделать. 

Подсудимый ФИО7 не судим 

<

данные изъяты> Он проживает со 

<

данные изъяты>. Он занимается работами временного характера, зарабатывая таким образом деньги для нужд своей семьи, 

<

данные изъяты>. Участковым уполномоченным полиции ФИО7 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в 

<

данные изъяты> По месту прежней работы ФИО7 характеризуется положительно как дисциплинированный, ответственный, инициативный, грамотный и трудолюбивый работник, в полном объеме справляющийся с порученной ему работой, неконфликтный, деликатный и доброжелательный человек (

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты> В материалах дела имеются сведения о том, что подсудимый к административной ответственности не привлекался (т

<

данные изъяты>). На учётах у психиатра и нарколога ФИО7 не состоит (

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО7 обстоятельств не имеется. 

Из приведённых в обоснование виновности подсудимого и принятых судом при вынесении приговора доказательств, следует, что преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суду не представлено доказательств о том, что ранее ФИО7 совершал какие-либо противоправные действия в состоянии алкогольного опьянения, проявлял склонность к употреблению спиртных напитков и совершению в состоянии алкогольного опьянения противоправных действий. В связи с этим суд не видит достаточных оснований ни для вывода о том, что алкогольное опьянение подсудимого способствовало совершению им преступления, ни для признания обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО7, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им тяжкого преступления, что свидетельствует об опасности ФИО7 для общества, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. У суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. С учётом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого ФИО7 обстоятельства учитываются судом при определении срока реального лишения свободы.

Суд считает, что отсутствуют основания для замены ФИО7 уголовного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании положений ст.53.1 УК РФ, так как санкция ч.1 ст.111 УК РФ не предусматривает возможности назначения наказания в виде принудительных работ, исправление ФИО7 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Поскольку ФИО7 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку суд назначает ФИО7 наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, учитывая совершение им тяжкого преступления, суд считает необходимым изменить ФИО7 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования на сумму 220000 рублей о компенсации морального вреда, который был причинён ему в результате совершения преступления подсудимым. Данные исковые требования потерпевший обосновал тем, что в результате умышленных действий подсудимого ему были причинены телесные повреждения, в момент их причинения и затем в связи с их наличием он испытывал физическую боль, потерял свой орган, ему была проведена хирургическая операция 

<

данные изъяты> 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению. В результате преступных действий подсудимого были нарушены личные неимущественные права потерпевшего. В ходе совершения преступления подсудимый умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, отчего потерпевший испытал физическую боль, как в момент их причинения, так и затем в период прохождения лечения. Потерпевший по причине причинения ему подсудимым телесных повреждений перенёс хирургическую операцию, на протяжении длительного времени проходил лечение, в связи с чем испытывал лишения. 

<

данные изъяты> Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему причинены и физические, и нравственные страдания, то есть моральный вред. Данные обстоятельства суд учитывает при определении суммы, которая подлежит взысканию с подсудимого в качестве компенсации морального вреда. Суд принимает во внимание также и материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости. 

С учётом всех обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда 220000 рублей, находя данную компенсацию соответствующей степени физических и нравственных страданий, перенесённых потерпевшим.

Заместителем Кинешемского городского прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> к подсудимому предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причинённого преступлением, который выразился в том, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в связи с причинёнными ему подсудимым телесными повреждениями, затрачены федеральные государственные средства в размере 25828 рублей 06 копеек. Суд находит обоснованными данные исковые требования, поскольку из исследованных доказательств следует, что подсудимым потерпевшему были умышленно причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, поэтому потерпевшему, сначала вызывались сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказали потерпевшему первую медицинскую помощь, затем потерпевший доставлялся в ОБУЗ «

<

данные изъяты>», где проходил стационарное лечение, после завершения которого продолжил лечение в ОБУЗ «

<

данные изъяты>», где ему также была оказана медицинская помощь. Вся указанная медицинская помощь была оказана за счёт средств обязательного медицинского страхования и всего на оказание медицинской помощи из средств территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> было затрачено 25828 рублей 06 копеек, что подтверждено представленными суду документами. Тем самым своими преступными действиями подсудимый причинил материальный ущерб Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в размере 25828 рублей 06 копеек, который он в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ обязан возместить в полном объёме.

Потерпевшим ФИО1 к подсудимому были предъявлены и исковые требования в размере 18000 рублей о возмещении имущественного вреда. В судебном заседании потерпевший ФИО1 отказался от своих исковых требований о возмещении имущественного вреда, в связи с чем на основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по этим исковым требованиям подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вынесения настоящего приговора. 

Изменить ФИО7 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО7 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. 

Взыскать с осужденного ФИО7 в пользу потерпевшего ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 220000 (двести двадцать тысяч) рублей. 

Гражданский иск заместителя Кинешемского городского прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью в сумме 25828 (двадцать пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 06 (шесть) копеек.

Взыскать с осужденного ФИО7 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 25828 (двадцать пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 06 (шесть) копеек в возмещение расходов, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшему ФИО1. 

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного вреда в размере 18000 рублей на основании ч.5 ст.44 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован, на него прокурором может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: П.А.Новиков