11RS0001-01-2023-018445-32 дело №12-56/2024 (5-39/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., при секретаре судебного заседания Панькиной Е.О., рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 6 марта 2024 года жалобу заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару ФИО9 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2024 года,

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от 26 января 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭРС» прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, заместитель начальника ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару, просит отменить постановление судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель начальника ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару ФИО9 жалобу поддержала, защитник ООО «ЭРС» - адвокат Гараев И.Л. с жалобой не согласился, представил возражения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 названного Кодекса в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В ходе производства по настоящему делу судья городского суда на основании переданных в суд должностным лицом ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару материалов пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств допуска ООО «ЭРС» гражданина Республики Узбекистан ФИО1. к трудовой деятельности в Российской Федерации, в связи с чем прекратил производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно возбуждено.

Однако с данными выводами судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года №28-О-О, от 25 января 2012 года №71-О-О, от 24 сентября 2012 года №1544-О, от 22 ноября 2012 года №2118-О и другие).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья городского суда, делая вывод об отсутствии доказательств для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ЭРС», сослался на объяснения защитника, указавшего, что руководителем проекта ФИО2 в нарушение требований должностной инструкции, без согласования с генеральным директором, был заключен договор субподряда с ФИО3., который в свою очередь пригласил на объект иностранных граждан, не имеющих разрешительных документов. 

Также судьей указано, что материалы дела не содержат доказательств заключения с ФИО4. договора субподряда, объяснений ФИО5 и ФИО6., доказательств привлечения к административной ответственности иностранного гражданина.

При этом, признавая имеющиеся доказательства достаточными для прекращения производства по делу, судья городского суда оставил без внимания и оценки обстоятельства выполнения ООО «ЭРС» (субподрядчиком) своим иждивением комплекса работ по договору подряда, заключенному с АО «...», в том числе по модернизации тепловых сетей по адресу 

<

Адрес обезличен>.

Кроме того, в протоколе содержаться сведения о том, что ФИО7 был привлечен к административной ответственности за незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации по факту выполнения работ на строительном объекте по адресу 

<

Адрес обезличен>.

Из письменных объяснений защитника также усматривается, что подбором кандидатур подрядчиков и работников для выполнения работ непосредственно на объектах, предусмотренных договором подряда, занимался ФИО8., который состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭРС», в подтверждение чего имеется соответствующий трудовой договор.

Несмотря на наличие таких доказательств и сведений, судьей городского суда не проверено, относится ли осуществляемая иностранным гражданином деятельность на строительном объекте к предмету договора субподряда, заключенного между АО «...» и ООО «ЭРС».

Указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а принятое постановление является преждевременным.

Вывод судьи городского суда о наличии оснований для прекращения производства по делу сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Указанное свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2024 года, вынесенное в отношении ООО «ЭРС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья А.Г. Пешкин