КОПИЯ

№ 2-380/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» мая 2020 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова 

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « » к ФИО1 о взыскании с него, как с поручителя, задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « » (далее - Общество) обратилось в суд с иском (с учетом последующих уточнений) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки в размере руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. солидарно. 

В обоснование иска Общество указало, что 22 июля 2019 г. между ними и ФИО1 заключен договор поручительства № (далее - договор поручительства). По указанному договору ФИО1 обязался отвечать перед Обществом за исполнение ПХФК ОАО « » (далее - Поставщик) всех обязательств по договору поставки № от (далее - договор поставки). К названному договору поставки были заключены спецификации: № г. и № г., согласно которым, Поставщик принял на себя обязательство в срок до осуществить поставку стали г/к ГОСТ 16523-97 на суммы руб. и руб. со 100% предоплатой на расчетный счет Поставщика. Общество исполнило надлежащим образом свои обязательства по оплате товара (платежные поручения № от и № от ), тем не менее, поставка товара по настоящее время не осуществлена. Направленные Обществом претензии с требованием вернуть денежные средства ПХФК ОАО « » и ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности - ФИО2 не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, на вынесение заочного была согласна, при этом, представила письменную позицию по иску, согласно которой, ФИО1 подписав и направив Договор поручительства в ООО « », выразил волю к заключению договора, письменная форма сторонами соблюдена, договор поручительства заключен и соответствует нормам права, что подтверждается представленными суду заверенными нотариусом протоколами осмотра доказательств, о том, что на сайте ОАО ПФХК « » ( ) в разделе «Контакты» указаны: «ИНН и e-mail: », то есть этот электронный адрес указан в качестве контактного и о том, что Обществом получены Договор поставки, Договор поручительства, счет на оплату, спецификация от с контактного электронного адреса 

ОАО ПФХК « » и Поручитель имели общие хозяйственные цели. ФИО1 является генеральным директором ОАО ПФХК « » и одним из его учредителей. Заключая Договор поручительства, он действовал в интересах подконтрольной организации, имел общую с ней цель - получить предоплату по Договору поставки. Именно такая форма оплаты была возможна только при наличии поручительства. Поэтому ФИО1, действуя как Генеральный директор, подписал Договоры поставки и поручительства. Подписывая счет на оплату и спецификацию № от он приступил к исполнению Договора поставки и Договора поручительства. Таким образом, он принял условия Договора поручительства, в том числе и условие п. 3.4. о том, что Поставщик (ОАО ПФХК « ») и Покупатель (ООО « ») вправе вносить в договор поставки любые изменения и дал свое согласие отвечать перед Истцом за Поставщика на изменившихся условиях (в том числе в случае увеличения размера ответственности Поручителя).

ФИО3 подписал и направил в адрес Общества вторую спецификацию на сумму руб., то есть он продолжил исполнять Договор поручительства. Он понимал, что получение денежных средств от ООО « » в качестве предоплаты, увеличивает его ответственность как поручителя. При этом он не отказался от ранее заключенного Договора поручительства, не представил возражений по его исполнению, не сообщил о невозможности исполнения обязательств вплоть до судебного заседания 

Кроме того, действия поручителя по заключению Договора поручительства в интересах ОАО ПФХК « », ведение личной деловой переписки с электронного адреса ОАО ПФХК « », исполнение Договора поручительства, а также отсутствие возражений по исполнению Договора поручительства свидетельствуют о наличии общих с ОАО ПФХК « » хозяйственных целей, а также об отсутствии разделения на субъектов предпринимательской деятельности - ОАО ПФХК « » и физическое лицо - ФИО1

Более того, ФИО1 с целью урегулирования задолженности направил в адрес Генерального директора ООО « » - ФИО4 о государственной регистрации права от , согласно которому собственником части здания общей площадью 457,1 кв. м является его жена - ФИО5. Данное здание он обещал передать в залог Истцу с целью исполнения принятых на себя обязательств по Договору поручительства. Считаю, что действия поручителя по урегулированию задолженности подтверждают исполнение Договора поручительства в объеме заявленных требований и подтверждают его действие.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от , Определение ВС РФ от -ЭС14-68). Позиция Ответчика об отсутствии оригинала Договора поручительства, о проставлении печати на подписи поручителя в Договоре поручительства и об объеме ответственности поручителя руб. является недобросовестной и свидетельствует о злоупотреблении правом, ЧТО недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ. Суд, установив злоупотребление правом, вправе отказать стороне в защите.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства объем ответственности поручителя по Договору поставки составляет руб. Пунктом 3.4. Договора поручительства установлено, что Поставщик и Покупатель вправе вносить в Договор поставки изменения и дополнения и поручитель дает свое согласие отвечать на изменившихся условиях (в том числе в случае увеличения размера ответственности). Данное условие Договора поручительства дублирует абз. п. 2 ст. 367 ГК РФ.

Договор Поручительства и поставки был заключен посредством обмена документами. От Должника и Поручителя документы исходили с электронного адреса . В силу того, что пакет документов (Договор поставки, Договор поручительства, первая спецификация на сумму руб. и счет на оплату) (день заключения договоров) был направлен единым файлом. pdf, Общество полагает, что ведение переписки с указанного адреса поручителем - ФИО1, позволяет установить, что документы исходили от него и свидетельствует о сложившимся обычае использовании ФИО1 электронной почты . Такой способ заключения договора поручительства предусмотрен статьями 160, 363, 434 ГК РФ и согласуется с ними.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Таким образом, изменение предела ответственности поручителя, предусмотренного п. 2.2. Договора поручительства в случае увеличения ответственности поручителя в силу увеличения задолженности по Договору поставки возможно посредством обмена электронными документами в порядке, предусмотренном статьями 160, 363, 434 ГК РФ, что не противоречит п. 8.1. Договора поручительства.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № ) предусмотрено, что при заключении Договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ).

Спецификация № от была направлена Истцу с электронного адреса с которого велась переписка ФИО1 Подписывая и направляя ООО « » вторую спецификацию на сумму руб. с указанного выше электронного адреса, с учетом п. 9 постановления Пленума № и п. 3.4. Договора поручительства (заранее данное согласие отвечать на изменившихся условиях) Общество считает, что Поручитель согласовал пределы изменения объема ответственности по Договору поручительства в пределах исковых требований.

При указанных обстоятельствах оспаривание генеральным директором и учредителем поручительства в ситуации, когда неплатежеспособный основной должник, в значительной степени контролируемый ответчиком, уже получил денежные средства, а не представил товар, направлено на освобождение поручителя, обладающего активами от исполнения договорный обязательств по обеспечительной сделке, что представляет собой использование формальных требований закона исключительно с целью причинения вреда кредитору (п. 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2014).

Возражения представителя Поручителя и Должника, действующих совместно при заключении и исполнении Договоров поставки и поручительства свидетельствуют о злоупотреблении правом, что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ. Сторона принявшая исполнение (поступление денежных средств) и не отказавшаяся от них, не вправе ссылаться на несогласованность условий договора, его незаключенность и пр. (п. 6 Пленум ВС РФ № от 

Договор поручительства со стоящей на подписи ФИО1 печатью ОАО ПФХК « » получена в таком виде от Ответчика. Наличие печати не влечет недействительности подписи ФИО1 - поручителя и самого Договора поручительства. Общество считает, что данный факт подтверждает вывод о том, что сделки были совершены с единой хозяйственной целью - получения денежных средств в качестве предоплаты, а также свидетельствует о злоупотреблении правом Должником и третьим лицом.

Пунктом 2.5. Договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств перед Покупателем, Покупатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от Поставщика и (или) Поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и (или) Поставщика. Аналогичная позиция содержится в п. 35 Постановления Пленума № от 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела без его участия не заявлял, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель ответчика (ФИО1) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ПХФК ОАО « »), действующий на основании доверенности - ФИО6 в судебном заседании иск не признал, факт заключения договора поставки и не исполнение его условий - не отрицал. Указал, что в этой части решением Арбитражного суда взыскана сумма по договору поставки, однако не понятно почему требования к ФИО1 по договору поручения заявляются именно в размере руб., тогда как в п. 2.2 этого договора обязательство его доверителя ограничиваются руб. и не более. В связи с чем, не понятно почему требования могут быть распространенны на сумму рублей. Полагает, что действительно в рамках удовлетворенных требований Арбитражном судом эта сумма может быть взыскана только солидарно и никоим другим образом, поскольку отдельный иск приведет к двойному взысканию данной суммы. Да, действительно между сторонами ООО « », ПФХК ОАО « » и ФИО3, как генеральным директором существовали договоренности, переговоры о поручительстве по данному делу. Однако его поручитель так и не пояснил, был ли в окончательной форме заключен договор поручения. Истцом данный договор о поручении для обозрения представлен не был, чтобы было понятно: есть такой договор в природе или нет, поскольку, в силу требований закона данный договор подлежит заключению в письменной форме. Иные косвенные доказательства о его наличии могут быть приняты вниманием судом, однако закон определяет, что договор должен быть обязательно в письменной форме. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального управления Росфинмониторинга по ЦФО и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по , в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, при этом от последнего поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждено имеющимися в деле документами, что г. между ПХФК ОАО « » (поставщик) и ООО « » (покупатель) был заключен договор поставки № (далее - договор поставки), согласно условиям п. 1.1. которого, поставщик обязался в течение всего срока действия настоящего договора передавать покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать его. 

Наименование, количество, стоимость, сроки и порядок поставки товара согласовываются сторонами в спецификации, в случае если спецификация не составляется, данные условия указываются в счете на оплату и/или накладной (п. 2.1. договора поставки). 

В силу п. 2.1. договора поставки цена товара определяется поставщиком, исходя из прейскурантов последнего, действующих на дату составления спецификации. Стоимость конкретной партии товара указывается в спецификации, счете и (или) накладной. В случае отклонений по количеству, весу и ассортименту поставленного товара, окончательная сумма, подлежащая уплате за товар, определяется на основании фактического объема (веса, количества) поставленного товара. При этом покупатель в течение 10-ти рабочих дней с момента получения товара им ила указанным им получателем производит доплату в случае принятия товара покупателем в большем количестве, либо поставщик а этот же срок осуществляет возврат денежных средств за недопоставленный товар. 

Согласно п. 2.3. договора поставки оплата за товар осуществляется после его получения в течение 30 (тридцати) календарных дней, если иное не установлено счетом или спецификацией. Проценты на сумму предварительной оплаты не начисляются. 

В соответствии с п. 2.4. договора поставки если в спецификации определены иные сроки исполнения обязанности по поставке и оплате товара, то действуют сроки, установленные спецификацией. 

В силу п. 2.6. договора поставки при составлении сторонами спецификации стороны помимо условий о количестве, качестве, ассортимента и цене товара могут предусмотреть иные условия поставки. Если условия договора отличаются от условий спецификации, то применяются условия, установленные спецификацией. 

Датой оплаты товара является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя либо дата проведения взаимозачета (п. 2.7. договора поставки). 

Сторонами в п. 3.1. договора поставки установлено, что поставка осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю или лицу, уполномоченному покупателем (указанному в спецификации и (или) накладной). Товар может быть получен покупателем и месте нахождения поставщика (склада поставщика), т.е. путем выборки товара. 

Момент исполнения обязательства по поставке товара (дата поставки товара) определяется моментом вручения товара Покупателю (уполномоченному лицу) по накладной на складе Поставщика в случае выборки товара либо моментом вручения товара транспортной организации при осуществлении доставки транспортом (п. 3.4. договора поставки). 

Если товар получается покупателем непосредственно со складов поставщика, покупатель обязан не позднее 15 дней с момента зачисления денежных средств на счет поставщика, осуществить выборку товара и предоставить свой автомобильный транспорт под погрузку товара, если иной срок выборки не установлен спецификацией (п. 3.7. договора поставки). 

В соответствии со спецификацией № от покупатель обязался произвести предоплату товара в размере руб. (100%) в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада ( ), срок поставки - август 2019 года. 

С целью обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки между Обществом и гражданином ФИО1 был заключен договор поручительства № от , по условиям которого последний обязался в солидарном порядке с Поставщиком (ПХФК ОАО « ») отвечать перед Покупателем (ООО « ») за исполнение ПХФК ОАО «Медхимпром» всех своих обязательств по договору поставки № от . При этом, согласно п. 2.2. данного договора, объем ответственности Поручителя по всем поставленным в рамках договора поставки партиям товара составляет руб. В п. 3.4. договора поручительства также указано, что поручитель согласен с тем, что Поставщик и покупатель вправе вносить в Договор поставки любые изменения и дополнения и дает свое согласие отвечать перед Покупателем за Поставщика на изменившихся условиях (в том числе в случае увеличения размера ответственности Поручителя).

Согласно спецификации № от покупатель обязался произвести предоплату товара в размере руб. (100%) в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада ( ) до . 

Покупатель произвел оплату товара путем перечисления денежных средств в сумме руб. на расчетный счет поставщика, в подтверждении чего истцом представлены платежные поручения № от на сумму руб. и № от на сумму руб. 

В целях досудебного урегулирования спора согласно п. 6.6 договора поставки о претензионном порядке урегулирования спора, покупатель направил в адрес поставщика претензию № от с требованием возврата денежных средств в сумме 19000034,00 руб. Поскольку поставщик своевременно не произвел поставку товара, не осуществил действия по возврату денежных средств, покупатель обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда от (не вступившего в законную силу на дату рассмотрения настоящего дела) установлено, что доказательств возврата денежной суммы в размере руб. ПХФК ОАО « » не представлено, также как и доказательств поставки товара на указанную сумму, в связи с чем, с ПХФК ОАО « » в пользу ООО « » взыскан основной долг в сумме руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

Доказательств возврата Обществу денежной суммы в размере руб. или поставки товара на указанную сумму не представлено и в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства и условий договора поручительства, с ФИО1, как с поручителя, подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере руб. (в солидарном порядке с основным должником). 

При этом, доводы представителя ответчика (ФИО1) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ПХФК ОАО « »), действующего на основании доверенности - ФИО6 об ограниченном пунктом 2.2. договора поручительства объема ответственности поручителя суммой руб. и не более - суд признает несостоятельным, поскольку, договор поставки ограничений по количеству партий товара не предусматривал, заключался на длительный период времени и предусматривал указание стоимости каждой партии товара в спецификациях (п. 2.1. договора поставки). ФИО1, заключая договор поручительства согласился отвечать перед Покупателем за Поставщика на изменившихся условиях (в том числе в случае увеличения размера ответственности Поручителя), как это следует из п. 3.4. договора поручительства.

Кроме того, доводы ФИО6 об отсутствии заключенного в письменной форме договора поручительства - суд отклоняет, поскольку, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. При заключении Договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (абз. 2 п.1 ст. 160 ГК РФ). (П. 3 ст. 432 ГК РФ, п.п. 6, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № , Определение ВС РФ от № 

Вышеуказанные обстоятельства заключения договора поручительства установлены в судебном заседании, стороной ответчика не опровергнуты, при этом, подписав и направив Договор поручительства в ООО « », ФИО1 выразил волю к заключению договора, письменная форма сторонами соблюдена, договор поручительства соответствует нормам права, что также подтверждено представленными истцом доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в сумме руб., которые подтверждены платежным поручением № от 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « » к ФИО1 о взыскании с него, как с поручителя, задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, как с солидарного с ПХФК ОАО « » должника, в пользу Общества с ограниченной ответственностью « », денежные средства в общей сумме руб., из которых:

- руб. - основной долг;

- руб. - судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Худошин