Дело № 1-489/2017 (№) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

С участием государственного обвинителя Бурягиной Е.Е.,

Потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

Подсудимого ФИО1,

Защитника Маньшина И.А.,

при секретаре Лукашук К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, работающего в 

<

данные изъяты>» - электриком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. около 23.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений по отношению к Потерпевший №2 и Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух лиц, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки справа Потерпевший №1, после чего указанным ножом нанес один удар в лицо и один удар в грудную клетку Потерпевший №2 Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ранение 

<

данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также причинил Потерпевший №2 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 

<

данные изъяты>. ранение 

<

данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ранение 

<

данные изъяты> квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-дня.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. совместно с Т1 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 распивали спиртное по 

<

адрес>. В ходе распития спиртного между ним, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 произошла ссора. Когда все успокоились, он увидел, что Потерпевший №1 обнял Т1. Его это задело, он предложил парням уйти домой. Реакции от парней не последовало, поэтому он взял с кухни нож, чтобы припугнуть парней. Зайдя в зал, увидел, что в его сторону идет Потерпевший №2, испугавшись, что тот нанесет ему удары, вытянул вперед руку с ножом. Думал, что промахнулся, но затем заметил, что проткнул ему щеку, после чего ткнул ножом в плечо Потерпевший №2, чтобы тот успокоился. После удара Потерпевший №2 присел на пол, а затем лег. В этот момент к нему направился Потерпевший №1, испугавшись, что тот начнет его бить, он также один раз ткнул ножом Потерпевший №1 в плечо, после чего Потерпевший №1 присел на пол. В момент нанесения ударов потерпевшие никаких угроз в его адрес не высказывали, ударов не наносили, но по их виду боялся, что они могут его ударить. Затем совместно с Т1 вызвали скорую помощь и сообщили о случившемся в полицию. Полагает, что, давая показания в ходе предварительного расследования, мог перепутать имена парней, настаивает на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства. 

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что увидев, что парни стали обнимать Т1, он соскочил с дивана, побежал на кухню, где со стола взял нож, вышел в проем двери в зал, стал предъявлять претензии по поводу того, что они обнимают Т1. Один из парней подошел к нему, подумав, что тот будет бить его, нанес парню один удар ножом в область груди. После чего парень упал на пол. Затем подошел второй парень, которому также нанес один удар ножом в область груди, второй парень сел на пол 

<

данные изъяты>)

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что после того, как увидел, что парни обнимают Т1 поскольку ему это не понравилось, соскочил с дивана, на кухне взял со стола нож, вышел в проем в зал, стал предъявлять парням претензии. Первым стал подходить к нему Потерпевший №1 (Потерпевший №1), он, подумав, что тот его будет бить, первым нанес ему один удар ножом в область груди, после этого тот упал на пол. В этот момент к нему подошел Потерпевший №2 (Потерпевший №2), он ему также нанес один удар ножом в область груди, тот сел на пол. Может предположить, что когда размахивал ножом, мог задеть Потерпевший №2 (

<

данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал, что он взял с кухни нож, вышел в проем арки, где нанес ножом удары по телу Потерпевший №1 и Потерпевший №2. При этом сами потерпевшие были в зале, после чего подошли к нему, о чем составлен протокол проверки показаний 

<

данные изъяты> 

В ходе следственного эксперимента, с целью воспроизведения события преступления, ФИО1 указал, что увидев, что его жену обнимает Потерпевший №1), он пошел на кухню, где взял кухонный нож, обмотанный синей изолентой. Держа нож в правой руке, он вернулся в зал, где встал в проеме арки, соединяющей коридор и зал. В этот момент на него пошел Потерпевший №2. Он предупредил, чтобы к нему не подходили, стал размахивать ножом, но Потерпевший №2 подошел, он нанес ему удар ножом по телу. ФИО1, держа в руке предмет, имитирующий нож, показал, как он нанес удар ножом. Далее ФИО1 указал, что от удара Потерпевший №2 сел на корточки и в этот момент к нему стал подходить Потерпевший №1. ФИО2, держа нож перед собой, предупредил Потерпевший №1 (Потерпевший №1) к нему не подходить, но т.к. тот не слушал его, он также ударил его ножом по телу, показав, как и куда он нанес удар ножом. При этом ФИО2 отрицал высказывания со стороны Потерпевший №1 и Потерпевший №2 каких-либо угроз. ФИО2 показал, что удар был нанесен Потерпевший №2 в область грудной клетки справа в верхние отделы, Потерпевший №1 он также нанес удар ножом в область грудной клетки справа в верхние отделы. Предположил, что порезал щеку Потерпевший №2, когда махал ножом (

<

данные изъяты>

Вина подсудимого, установлена показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. по приглашению Т1 приехали к ней в гости. После совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №2 поехали домой, вышли в коридор. Потерпевший №2 присел и стал обуваться. В какой-то момент он услышал топот, увидел ФИО2, который ничего не говоря, нанес ему один удар в область груди с правой стороны. От удара отшатнулся в сторону и увидел, что у него пошла кровь. Также увидел, как ФИО2 наносит Потерпевший №2 удар в грудь, после чего Потерпевший №2 потерял сознание, сполз по двери, затем увидел у него кровь. В коридоре было темно, поэтому он не видел, чем ФИО2 ударил Потерпевший №2, но видел, как у него что- то блеснуло в руке. Как ФИО2 порезал лицо Потерпевший №2, он не видел. 

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 указал, что допускает, что мог обнять Т1 подтвердил свои показания о том, что они с Потерпевший №2 стояли в коридоре, когда он услышал топот ног. Он увидел, что из кухни вылетел ФИО2, в руке у него что-то блеснуло, потом ФИО2 толкнул его в грудь с правой стороны, затем он увидел, как падает Потерпевший №2, на майке у Потерпевший №2 было расплывающееся пятно крови. Он затащил Потерпевший №2 в зал. Позже ему стало известно, что Худалеев сам вызвал полицию, которой сознался в совершенном преступлении. ФИО2 указал, что ему не понравилось, что Потерпевший №1 обнимает Т1 он взял со стола кухни нож, сказав парням, чтобы они к нему не подходили, те встали и пошли в его сторону. Ни угроз, ни движений, которые бы он расценил как угрозу нападения, со стороны парней не было. Он испугался, что те могут напасть, в связи с чем сначала ударил Потерпевший №1, а затем Потерпевший №2. (л.

<

данные изъяты>) 

Протоколом следственного эксперимента подтверждается, что Потерпевший №1, воспроизводя события преступления в отношении него, встал лицом к входной двери квартиры спиной к залу, указав, что таким образом стоял в коридоре квартиры вместе с Потерпевший №2, находившись спиной ко входу в зал. Когда он повернулся лицом к залу, перед ним оказался ФИО1, который правой рукой, в которой держал нож, нанес ему один удар ножом в область грудной клетки. Далее Потерпевший №1 с участием статиста показал как ему был нанесен удар, а именно удар был нанесен в область грудной клетки справа в верхние отделы, при этом нож был обращен вперед и несколько кверху (л.д. 

<

данные изъяты>

Показания Потерпевший №1 подтверждаются протоколом принятия устного заявления, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее ему телесные повреждения (л.

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены: ранение 

<

данные изъяты> №, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни( л.д. 

<

данные изъяты>

Заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Потерпевший №1 было причинено ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, что подтверждается данными оперативного вмешательства. Ранение, исходя из размеров и локализации кожной раны, хода раневого канала, возникло от воздействия колюще-режущего предмета в передние отделы грудной клетки справа в направлении снизу вверх, вправо незадолго до поступления в ГКБ №, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. 

Локализация раны на грудной клетке справа, направление раневого канала совпадают с локализацией места воздействия травмирующего предмета (ножа) по обстоятельствам, указанным потерпевшим, что допускает возможность получения данного ранения при этих обстоятельствах ( л.д. 

<

данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. они с другом Потерпевший №1 находились в гостях у знакомой Т1. После распития спиртных напитков ФИО2 уснул, они, выпив спиртного с Т1, стали собираться домой, вышли в коридор. Он присел обуваться, а Потерпевший №1 стоял спереди. Когда он обувался, видел, что в коридор выбегает ФИО2, он молчал и никаких претензий не высказывал, затем почувствовал удар в область груди справа. Он упал и потерял сознание. В больнице ему стало известно, что ФИО2 также порезал ему левую щеку, когда и как он это сделал ему не известно. 

В ходе очной ставки с ФИО2 Потерпевший №2 подтвердил, что нанесению ударов предшествовала ссора, а также Потерпевший №1 обнимал Т1. Ему было нанесено два ранения. ФИО2 указал о причинах нанесения ударов - ссора с парнями, а также ревность к Т1, удар по телу Потерпевший №2 помнит один, но допускает, что размахивая ножом, мог задеть Потерпевший №2 (л.д.

<

данные изъяты> 

Протоколом следственного эксперимента подтверждается, что потерпевший Потерпевший №2, воспроизводя события преступления, совершенного в отношении него, указал, что он находился в коридоре около входной двери, сидел на корточках, т.к обувался. Потерпевший №1 стоял одетым в коридоре. В коридор выбежал ФИО1, который ничего не говоря, сделал движение рукой в сторону Потерпевший №1. Потерпевший №2 пояснил, что он, ничего не понимая, встал на ноги и в этот момент ФИО2 быстро протянул правую руку в его сторону. Он почувствовал, что-то коснулось его ребра. При помощи статиста Потерпевший №2 показал, что удар был нанесен в область грудной клетки. Как ФИО2 порезал ему щеку, пояснить не смог ( л.д. 

<

данные изъяты>

Показания Потерпевший №2 подтверждаются протоколом принятия устного заявления, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее ему телесные повреждения (л.д

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 были причинены ранение 

<

данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни; также Потерпевший №2 причинено ранение 

<

данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21-дня. Ранения возникли от воздействий (не менее двух) колюще-режущего предмета в область передней поверхности грудной клетки справа, нижней челюсти слева незадолго до поступления в ГКБ №, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 

<

данные изъяты>

Заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Потерпевший №2 были причинены 

<

данные изъяты> Ранения возникли от воздействий (не менее двух) колюще-режущего предмета в область передней поверхности грудной клетки справа, нижней челюсти слева незадолго до поступления в ГКБ №, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Ранение грудной клетки могло быть получено при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 Версия потерпевшего Потерпевший №2 не содержит информативных данных о получении ранения грудной клетки, не подлежит судебно- медицинской оценке (л.д

<

данные изъяты>

Свидетель Т1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. совместно с ФИО2, Потерпевший №2, Потерпевший №1 распивали спиртное у нее дома. У Потерпевший №1 с Потерпевший №2 произошел конфликт с ФИО2, однако затем все успокоились. После этого к ней на диван подсел Потерпевший №1 и приобнял ее, в это время в арку из кухни зашел ФИО2, приревновав ее, сказал парням, что им пора уходить. В этот момент Потерпевший №2 встал с корточек и пошел в сторону арки. Худалеев сказал ему, чтобы он не подходил к нему, на что Потерпевший №2 не реагировал и продолжал идти. При этом никаких угроз никто не высказывал. Подойдя к ФИО2, Потерпевший №2 упал, облокачиваясь на стенку. Ей показалось, что он уснул, так как был пьян. После к ФИО2 направился Потерпевший №1, ФИО2 замахнулся на него, чем она не видел, потом поняла, что ножом, после чего у Потерпевший №1 пошла кровь. Полагает, что ФИО2 испугался Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поэтому взял нож, чтобы их напугать. Затем с ФИО2 решили, что необходимо позвонить в полицию и скорую помощь, что и было сделано, ФИО2 позвонил в полицию, а она - в скорую помощь. В ходе предварительного расследования давала показания с головной болью, не читая, подписывала их, 

Из показаний свидетеля Т1, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что в ходе распития спиртного Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали ругаться между собой и махать руками, но удары друг другу не наносили. В этот момент с кухни забежал ФИО2, в правой руке у него был кухонный нож с самодельной деревянной ручкой, перемотанной изолентой синего цвета, вторая рука у него была сжата в кулак. ФИО2 ничего не говорил, он, молча подбежал к Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Она не видела, как он именно стал наносить удары ножом, и кого он ударил ножом первым, но она видела, как сначала на пол упал Потерпевший №2, крови у него не видела, затем упал Потерпевший №1. В это время ФИО2 с ножом выбежал на кухню, она увидела у парней кровь, вызвала скорою медицинскую помощь со своего сотового телефона, а ФИО2 позвонил со своего телефона в полицию и сообщил о случившемся, о том, что он порезал ножом двоих человек (л.д.

<

данные изъяты>

В ходе очной ставки между свидетелем Т1 и потерпевшим Потерпевший №2, свидетель Т1 указала, что предполагает, ФИО2 испугался, когда Потерпевший №2 пошел на него, поэтому ударил его ножом, но точную причину указать не может, т.к. конфликт между мужчинами был, но при этом никто никому не угрожал. Как ФИО2 нанес удары Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не видела. Потерпевший №2 указал, что находился в коридоре, обувался, как произошел удар, он не понял, так как все произошло неожиданно (л.д

<

данные изъяты> 

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 свидетель Т1 указала, что не знает, по какой причине ФИО2 нанес удар ножом Потерпевший №1 в зале. Сколько раз и как ФИО2 нанес удар, она не видела, только увидела, как Потерпевший №2 стал падать в зале. Свидетель Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что в момент нанесения ему удара находился в коридоре (л.д. 

<

данные изъяты>

В ходе очной ставки с ФИО3 свидетель Т1 указала, что не знает причину нанесения ударов ФИО2. ФИО2 указал, что для нанесения ударов имелись две причины – ссора с мужчинами и ревность к Т1 (л.д.

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, когда ДД.ММ.ГГГГг. у себя дома по 

<

адрес> в вечернее время в ходе совместного распития спиртного он нанес по одному удару ножом двум мужчинам, которых пригласила к ним в гости его сожительница, что подтверждается протоколом явки с повинной (л.д.

<

данные изъяты>) Явка с повинной принята после разъяснения процессуальных прав ФИО2, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о его праве не давать показания. В связи с изложенным явку с повинной суд принимает в качестве доказательства по делу. 

В ходе осмотра квартиры, расположенной про 

<

адрес> 

<

адрес> установлено, что на входе из коридора в зал обнаружены на полу пятна бурого цвета, похожие на кровь, по коридору слева от входной двери в 2 метрах от входа на полу обнаружен нож, а также в кухонном помещении под кухонным гарнитуром обнаружен нож с пятнами бурого цвета, указанные предметы и смывы изъяты с места происшествия, о чем составлен протокол осмотра и фототаблица к нему ( л.д. 

<

данные изъяты>

Изъятые кухонные ножи осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра (л.д.

<

данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д.

<

данные изъяты> осмотром установлено, что на 

<

данные изъяты>. Кухонный нож, перемотанный изолентой, опознан ФИО2 как нож, которым он нанес удары Потерпевший №2 и Потерпевший №1, что подтверждается протоколом предъявления для опознания (л.д.

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 группы ОаВ,М. на ноже с рукоятью, обмотанной изолентой, и в смыве с пола в комнате, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н, что не исключает возможности принадлежности крови к группе ОаВ и происхождения ее от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2. ( л.д. 

<

данные изъяты>). Наличие пятен крови в комнате согласуется с показаниями Потерпевший №1 о том, что после нанесения ударов он затащил Потерпевший №2 в зал. 

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз, оформлении их результатов судом не установлено. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. 

Оценивая показания допрошенных по делу лиц, суд считает недостоверными показания ФИО1 и свидетеля Т1, данные ими в ходе судебного разбирательства, о том, что первым в сторону ФИО2 направился Потерпевший №2, испугавшись, что тот изобьет его, ФИО2 вытянул вперед руку с ножом, а затем после нанесенного им удара Потерпевший №2 в сторону ФИО2 направился Потерпевший №1, которого он ткнул ножом, испугавшись, что тот также начнет его бить. Указанные показания ФИО2 и свидетеля Т1 относительно обстоятельств, предшествовавших нанесению ударов ФИО2 потерпевшим, а также того, кому первым был нанесен удар, не согласуются с их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, опровергаются добытыми по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые последовательно утверждали, что оба находились в коридоре, когда к ним выбежал ФИО2 с ножом в руке, ничего не говоря, нанес каждому из них удары ножом, что первому удар был нанесен Потерпевший №1. Показания потерпевших в указанной части согласуются и с показаниями ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого, а также в ходе очной ставки с Потерпевший №1 о том, что первому он нанес удар Потерпевший №1, а затем Потерпевший №2. Показания потерпевших о том, что ФИО2, молча, подошел к ним и каждому нанес удары ножом, согласуются и с показаниями свидетеля Т1 данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что ФИО2, молча, подбежал к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, кому первому ФИО2 нанес удары, не видела, но видела как Потерпевший №2 и Потерпевший №1 упали на пол. В ходе очных ставок потерпевшие последовательно указывали, что находились в коридоре и собирались домой, что именно ФИО2 подбежал к ним и нанес удары ножом. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, на предварительном следствии и в суде они давали стабильные и последовательные показания, существенных противоречий в их показаниях не усматривается. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших не установлено. Показания ФИО2 относительно того, что потерпевшие направлялись в его сторону, поэтому, он, опасаясь применения насилия с их стороны, нанес им удары ножом, непоследовательны и противоречивы. Так, в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, относительно последовательности нанесения ударов ФИО2 утверждал, что первым к нему направился Потерпевший №1, после того, как он ударил его ножом, к нему направился Потерпевший №2. Вместе с тем в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ФИО2 утверждал, что оба потерпевшие одновременно шли в его сторону, тогда как в ходе следственного эксперимента, а в последующем и в суде ФИО2 была выдвинута версия о том, что первым к нему направился Потерпевший №2, после того, как он нанес ему удар ножом, к нему направился Потерпевший №1. Доводы ФИО2 о том, что, давая показания в ходе предварительного расследования, он мог перепутать имена потерпевших, суд находит несостоятельными, поскольку с участием ФИО2 также проводились и очные ставки с потерпевшими, после которых он был допрошен в качестве обвиняемого, а также с его участием были проведен следственный эксперимент, где он уверенно называл имена потерпевших. Каких-либо замечаний о неправильности составления протокола допроса, иных процессуальных документов от ФИО2 и его защитника не поступало. Суд полагает достоверными показания свидетеля Т1, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что ФИО2, молча, подбежал к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, нанес им удары, после чего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 упали на пол. Данные показания даны свидетелем Т1 на следующий день после имевших место событий. После ознакомления с протоколом допроса замечаний от Т1 не поступило, она поставила свою подпись, удостоверив правильность изложенного в протоколе допроса. При этом каких-либо заявлений о плохом самочувствии от Т1 также не поступало. Изменение Т1 показаний в суде объясняются свойствами человеческой памяти, а также субъективным восприятием в настоящее время происходящего, в силу того, что с момента описываемых событий прошло более четырех месяцев.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют суду считать вину подсудимого ФИО2 установленной. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением, предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в отношении двух лиц.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшим, умышленно причинил тяжкий вред здоровью двум лицам - потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в один и тот же день, в одном месте, в один и тот же период времени. 

Судом установлено, что ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 удар ножом в область грудной клетки справа, чем причинил Потерпевший №1 ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Также ФИО2 нанес Потерпевший №2 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, чем причинил ему ранение 

<

данные изъяты> вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни, а также причинил ранение 

<

данные изъяты> вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-дня.

Между умышленными действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно- следственная связь. 

На умысел ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровья указывает и способ и орудие преступления – нанесение потерпевшим ударов ножом; характер и локализация телесных повреждений – нанесение ударов ножом в жизненно - важные органы – 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, исходя из того, что телесные повреждения потерпевшим причинены колюще-режущим предметом с поражающими свойствами. 

Версию ФИО2 о том, что он не хотел нанести тяжкие телесные повреждения, когда брал нож, а лишь хотел напугать Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку опасался применения насилия с их стороны, суд полагает недостоверной и расценивает ее как способ защиты ФИО2 от предъявленного обвинения, поскольку, взяв в руки нож, ФИО2 не мог не понимать, что у него в руках находится предмет с поражающими свойствами, в связи с чем ФИО2 предвидел возможность и неизбежность последствий, которые произойдут при нанесении им ударов по телу потерпевших, а также желал их наступления. 

При этом какое-либо противоправное поведение со стороны потерпевших судом не установлено. Показания ФИО2 о том, что он оборонялся, испугавшись, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 могут нанести ему удары, по мнению суда, вызваны стремлением уменьшить ответственность и общественную опасность содеянного. В момент нанесения ФИО2 ударов потерпевшие для его жизни и здоровья опасности не представляли, что подтверждается отсутствием у них каких – либо предметов с поражающими свойствами, высказывания угрозы в его адрес о лишении жизни или здоровья, а также непринятие ими никаких действий по нанесению телесных повреждений ФИО2, о чем свидетельствуют показания Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также свидетеля Т1, не оспаривается и самим ФИО2. Право на необходимую оборону возникает у лица, если посягательство является наличным и реальным, тогда как действия ФИО2 были направлены не на защиту своего здоровья, а на причинение вреда здоровью потерпевших. Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевших либо других лиц носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2 и других лиц, в частности Т1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом не установлено, т.е. до момента применения ножа ФИО2 его жизни и здоровью ничего не угрожало. Соответственно, у ФИО2 отсутствовали основания для применения ножа в свою защиту. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ФИО2 нанес потерпевшим повреждения, действуя по неосторожности, либо в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны, не имеется. 

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете в специализированных учреждениях у нарколога и психиатра он не состоит, поэтому он как вменяемое лицо должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом отмечается, что Худалеев склонен к 

<

данные изъяты>, вместе с тем по месту работы ФИО2 характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает отсутствие судимостей у ФИО2, его состояние здоровья, признание вины, раскаяние, а также действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, которые не настаивают на строгом наказании, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ подсудимому судом не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Рассматривая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд учитывает, что ФИО2 иждивенцев не имеет.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения, социальной справедливости. Именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания и исправление подсудимого. При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, меру пресечения в отношении Худалеева следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства – нож подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. Зачесть в срок отбытия наказания период заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, как лично, так и посредством видеоконференц-связи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: А.В. Зорькина