РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1 

31 мая 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

ФИО19

при секретаре 

ФИО14 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО5 ФИО2 ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7 Зое ФИО2, ФИО13 о восстановлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести ограждение земельного участка; третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился с иском о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, 

<

адрес> (далее спорный участок), путем сноса ограждения, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании названным земельным участком. 

В дальнейшем требования были уточнены в части обязания перенести ограждение и дополнены требованием о взыскании расходов на экспертизу (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО15 (доверенность - л.д. 47) требования поддержали, пояснив, что экспертизой подтверждено нарушение границ участка истца. ФИО8 указал, что ФИО4 его прав не нарушает. 

Ответчики ФИО9, ФИО5, ФИО2 Н.И. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что являясь совладельцами смежного со спорным участком, после того, как решением суда границы участка истца были установлены, переустановили ограждение между участком истца и их земельным участком, выровняв линию забора.

Ответчики ФИО10, ФИО2 В.И., ФИО16, ФИО7, ФИО13 и привлеченный в качестве третьего лица ФИО3, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, возражений, ходатайств не направили.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником земельного участка площадью 1115 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: МО, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> доля в праве 1/2 (свидетельство - л.д. 9). Сособственник участка - ФИО3 (свидетельство - л.д. 34, выписка из ЕГРН - л.д. 35). 

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, определены границы земельного участка площадью 1115 кв.м. с кадастровым номером № (Решение - л.д. 14-29). Названный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровая выписка - л.д. 36-46).

Смежным со спорным участком по левой меже является участок при доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (далее по тексту 

<

адрес>).

Совладельцами земельного участка при 

<

адрес> сособственниками указанного дома являются в 1/7 доле: ФИО9, ФИО5, ФИО2 Н.И., ФИО2 В.И., ФИО16, ФИО7, ФИО13 (свидетельства о праве на наследство - л.д. 120-122, выписка из ЕГРН - л.д.32). 

Право собственности на земельный участок при 

<

адрес> надлежащим образом не оформлено (выписка из ЕГРН - л.д. 33).

Проведенной по делу экспертизой, установлено, что забор, возведенный между участком истца и участком по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> не соответствует границе, установленной судом и зафиксированной в государственной кадастре недвижимости (графическая часть - л.д. 102).

Суд оценивает заключение экспертизы, как достоверное и достаточное доказательство, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы согласуется с иными имеющимися в дела доказательствами, в том числе с Решением суда и заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № (л.д. 58-75).

Суд не принимает во внимание заключение кадастрового инженера (л.д. 10-13), так как оно в указании размеров отступлений забора от кадастровой границы противоречит заключению судебной экспертизы, оцененной судом, как достоверное и достаточное доказательство.

В судебном заседании явившиеся ответчики - совладельцы участка при 

<

адрес> собственники 

<

адрес> подтвердили, что перенесли ограждение после вынесения судом решения об установлении границ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, факт установки сособственниками 

<

адрес> забора с нарушением границ участка истца подтвержден исследованными в деле доказательствами.

Экспертом в заключении указан вариант переноса забора, позволяющий восстановить права ФИО8 

Доводы ответчиков о том, что забор не переносился, а лишь был поставлен по прямой линии, противоречат выводам эксперта и судом отклоняются.

На основании изложенного, исковые требования, заявленные к ФИО9, ФИО5, ФИО2 Н.И., ФИО2 В.И., ФИО16, ФИО7, ФИО13 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем иск к ФИО10 удовлетворению не подлежит, так как нарушений прав истца ФИО10 судом не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено. 

Статья 88 ГПК РФ гласит, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). 

Статья 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной квитанции следует, что истцом была оплачена судебная экспертиза в сумме 30 000 руб. (л.д. 119), подлежащая взысканию в равных долях с совладельцев земельного участка при 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Восстановить границы участка с кадастровым номером 50:28:0030161:30 площадью 1115 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО9, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО13 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:28:0030161:30 и перенести забор согласно варианту № землеустроительной экспертизы следующим образом:

в отношении ограждения из сетки-рабицы, расположенного по левой (спорной) меже:

- переместить столб ограждения (точка 3 на плане) в сторону участка № на расстояние 0,38м;

- переместить столб ограждения (точка 4 на плане) в сторону участка № на расстояние 0,43м;

- переместить столб ограждения (точка 5 на плане) в сторону участка № на расстояние 0,42м;

- переместить столб ограждения (точка 6 на плане) в сторону участка № на расстояние 0,46м;

- переместить столб ограждения (точка 7 на плане) в сторону участка № на расстояние 0,39м;

- переместить столб ограждения (точка 8 на плане) в сторону участка № на расстояние 0,43м;

- переместить столб ограждения (точка 9 на плане) в сторону участка № на расстояние 0,25м;

- переместить столб ограждения (точка 10 на плане) в сторону участка № на расстояние 0,22м;

- переместить столб ограждения (точка 11 на плане) в сторону участка № на расстояние 0,21м;

- переместить столб ограждения (точка 12 на плане) в сторону участка № на расстояние 0,24м;

- переместить столб ограждения (точка 13 на плане) в сторону участка № на расстояние 0,21м;

- переместить столб ограждения (точка 14 на плане) в сторону участка № на расстояние 0,22м;

- переместить столб ограждения (точка 15 на плане) в сторону участка № на расстояние 0,33м;

- переместить столб ограждения (точка 16 на плане) в сторону участка № на расстояние 0,29м;

- переместить столб ограждения (точка 17 на плане) в сторону участка № на расстояние 0,26м;

- переместить столб ограждения (точка 18 на плане) в сторону участка № на расстояние 0,22м;

Взыскать в пользу ФИО8 в равных долях со ФИО9, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7 Зои ФИО2, ФИО13 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00коп.

Отказать ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ФИО10 о восстановлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести ограждение земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья ФИО20