Дело № 1–216/2018

УИД 66RS0046-01-2018-000702-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 

18 сентября 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Батеневой А.Е., с участием:

государственного обвинителя Ашеева П.А.,

подсудимой ФИО1 и её защитника Смирнова К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, пенсионерки по старости, не работающей, не замужней, не военнообязанной, не судимой, с избранной мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 признала свою вину в хранении в целях сбыта и сбыте товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенных в Пригородном районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В мае 2018 года ФИО1, имея умысел на незаконное хранение в целях сбыта и на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей умышлено приобрела, у неустановленного следствием лица и при неустановленных следствием обстоятельствах, спиртосодержащую жидкость объёмом не менее 841 миллилитров, объемная доля этилового спирта в которой составляет 92°±0,5°, заведомо для нее не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, поскольку, являлась заведомо для нее изготовленной не из пищевого сырья, которую она умышлено, с целью сбыта, хранила в одной бутылке из прозрачного полимерного материала зеленого цвета, емкостью 2,5 литра с этикеткой «Три медведя светлое», у себя в 

<

адрес> до 01.06.2018. 

01.06.2018 в период с 13:19 до 13:23, ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, в продолжение умысла на сбыт спиртосодержащей жидкости, заведомо для нее, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, действуя умышленно из корыстных побуждений, за вознаграждение в размере 100 рублей, в нарушении требований п. 1 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которого в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию, в нарушение требований ГОСТа 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», согласно которого наличие в спирте токсичных микропримесей дает основание идентифицировать спирт, на основе которого изготовлена спиртосодержащая жидкость, как непищевой, сбыла не менее 237 миллилитров спиртосодержащей жидкости, перелив ее в бесцветную полимерную бутылку емкостью 1,0 литр с этикеткой «Обуховская-11», и передав указанную спиртосодержащую жидкость Н., выступавшему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», для личного потребления во внутрь, под видом алкогольного напитка, заведомо для нее не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, содержащую, согласно заключению эксперта от 21.06.2018 № 1571/05-1, токсичную микропримесь ацетон, не характерную для спирта этилового из пищевого сырья, присутствие которой дает основание идентифицировать входящий в состав жидкостей этиловый спирт; как непищевой и непригодный для производства алкогольной продукции. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 964 спирт этиловый, непригодный для производства алкогольной продукции, входит в «Список ядовитых веществ», на основании этого данная спиртосодержащая жидкость относится к ядовитым веществам. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитник ходатайство подсудимой поддержал. Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает двух лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации как хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Подсудимая на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 152), у суда нет оснований сомневаться в её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 совершила преступление против здоровья населения, относящееся согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и её семьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 164), к административной ответственности в течение последнего календарного года не привлекалась (л.д. 153-162). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также сведения о доходе подсудимой в виде пенсии по старости, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, ей следует назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, а также право суда, предусмотренное ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 1 771 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 632 руб. 50 коп., всего в сумме 2 403 руб. 50 коп., следует отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере шести тысяч рублей с рассрочкой его выплаты на три месяца с уплатой ежемесячно по две тысячи рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2 403 рубля 50 копеек, в том числе 1 771 рубль за оказание адвокатом юридической помощи в ходе предварительного следствия, 632 рубля 50 копеек за оказание юридической помощи адвокатом в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бутылку из бесцветного прозрачного полимерного материала емкостью 1 л с колпачком синего цвета со спиртосодержащей жидкостью, а также бутылку из прозрачного полимерного материала зеленого цвета емкостью 2,5 л с колпачком коричневого цвета со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по Пригородному району – уничтожить; два денежных знака Банка России номиналом по 50 рублей каждый, имеющие номера № хранящиеся у законного владельца А., оставить во владении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции по своему выбору либо по назначению, о чем должно быть указано в жалобе либо должно быть подано соответствующее заявление.

Судья-подпись.

Судья-подпись. 

Судья-подпись.

Судья-подпись.