УИД 51RS0007-01-2021-001721-63

Гр. дело № 2-784/2021 Мотивированное 

решение

 составлено 08.07.2021 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при помощнике судьи Асановой Л.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белая полоса» о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белая полоса» (далее - ООО «Белая полоса») о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 января 2021 года между ФИО1 и ООО «Белая полоса» в лице генерального директора ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение договора ФИО1 в день подписания договора передала представителю продавца денежные средства в размере 200000 рублей в качестве аванса. Согласно п.3.1 договора представитель продавца гарантирует отсутствие задолженности по оплате налога на недвижимость и оплате коммунальных услуг. Вместе с тем, согласно сведениям, полученным истцом в ООО «Ваше домоуправление», на квартиру, которую намеревалась приобрести истец, наложено обременение. Таким образом, сделка купли-продажи жилого помещения не может быть заключена ввиду задолженности по оплате коммунальных услуг. В адрес ответчика было направлено требование о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит расторгнуть предварительный договор о внесении предоплаты от 19 января 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Белая полоса» в лице генерального директора ФИО3, взыскать с ООО «Белая полоса» в пользу ФИО1 уплаченные в счет аванса денежные средства в размере 200000 рублей и судебные расходы в общей сумме 35200 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что спорный договор был подписан в момент осмотра квартиры. При этом, представителем ответчика было сообщено, что трое из собственников помещения являются несовершеннолетними и их доля незначительна. Предоплату в сумме 200000 рублей представитель ответчика должна была направить на погашение задолженности по коммунальным платежам. Также была достигнута устная договоренность о заключении основного договора купли-продажи в течение 10-14 дней. Однако до настоящего времени со стороны ответчика никаких действий, направленных на заключение договора не предпринято, задолженность не погашена, обременение не снято, денежные средства ей не возвращены, представитель ответчика на связь не выходит. Уточнила сумму, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, просила взыскать 5500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснил, что услуги представителя в размере 30000 рублей определены с учетом составления иска, консультации, участия в судебном разбирательстве независимо от количества судебных заседаний, а также транспортных расходов по проезду из г.Мончегорска в г.Апатиты. 

Юридическое лицо ООО «Белая полоса» и третье лицо ФИО3 извещались о месте и времени судебного заседания по адресу организации, конверты возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения». 

В силу ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает, что юридическое лицо и его законный представитель(третье лицо) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений не представили.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2021 года между ООО «Белая полоса» в лице генерального директора ФИО3, действующей от имени ФИО 1 (продавца), и ФИО1 (покупателем) был заключен предварительный договор(Аванс) о внесении предоплаты (далее – Договор), по условиям которого покупатель выразил желание купить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3, ФИО 4 Стоимость квартиры составляет 700000 рублей (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора).

Согласно п.3.1 Договора представитель продавца гарантирует отсутствие задолженности по оплате налога на недвижимость и оплате коммунальных услуг, абонементной платы за телефон, Интернет к моменту совершения сделки отчуждения квартиры.

Представитель продавца обязуется в срок до заключения основного договора купли-продажи подготовить полный пакет документов, необходимых для совершения сделки по отчуждению квартиры(пункт 3.3).

При этом, Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до заключения основного договора купли-продажи(пункт 4.1).

Таким образом, срок заключения основного договора купли-продажи жилого помещения в Договоре сторонами определен не был.

Предоплата (аванс) по договору в счет стоимости квартиры, согласно п.2.1 Договора составила 200000 рублей, которые истец передала представителю продавца. Оставшаяся часть суммы в размере 500000 рублей вносится покупателем в день заключения основного договора купли-продажи квартиры(п.2.2).

Согласно пункту 5.1 Договора в случае отказа покупателя от подписания договора купли-продажи квартиры (кроме совершения покупателем действий, препятствующих подписанию договора купли-продажи в установленный настоящим договором срок), предоплата, внесенная покупателем в соответствии с условиями настоящего Договора, возвращается в течение 5 рабочих дней.

Факт передачи денежных средств в размере 200000 рублей истцом ответчику нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, стороной ответчика не оспорен.

Из материалов дела и пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что истец отказалась от приобретения спорного жилого помещения по причине наличия значительной задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по истечении 3-х месяцев после заключения предварительного договора, из чего сделала вывод, что погашение указанной задолженности в скором времени сомнительно. Кроме того, ответчик на связь с истцом более не выходит, что также затрудняет скорейшее заключение основного договора купли-продажи.

Факт наличия задолженности по текущим платежам за содержание жилого помещения в размере 50580 рублей 12 копеек подтверждается сведениями, представленными по запросу суда ООО «Ваше домоуправление», из которых также следует, что с 01.01.2021 текущих платежей не осуществляется, оплата задолженности не производится.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2021, на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации ОСП г.Мончегорска УФССП по Мурманской области от 15.05.2020 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении доли одного из собственников.

26 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени уплаченные в счет аванса денежные средства ей не возвращены.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, стороной ответчика не оспорены. 

Разрешая спор по существу с учетом положения предварительного договора, заключенного между сторонами, суд исходит из того, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат токованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплённого в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Тем самым, указание на передачу истцом аванса в момент подписания предварительного договора ответчику и на необходимость возврата указанного аванса в случае отказа покупателя от подписания основного договора купи-продажи свидетельствует о том, что данный аванс был внесен истцом в качестве частичной предоплаты стоимости жилого помещения.

Поскольку указанным договором не предусмотрено обеспечительного платежа в соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не заключено соглашение о задатке, как предусмотрено частью 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в случае возникновения сомнения относительно того, аванс или задаток уплачен по договору, уплаченная сумма в силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации считается авансом, пока не доказано иное, то внесенный истцом аванс не являлся обеспечением исполнения обязательства по совершению сделки, следовательно, уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи правового значения для разрешения данного спора не имеется.

Условие о возврате уплаченного аванса в счет предоплаты за жилое помещение действует до окончания срока действия самого предварительного договора, при этом условия оставления аванса, внесенного предполагаемым приобретателем квартиры, в собственности продавца, предварительный договор не содержит.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, учитывая, что право покупателя на отказ от заключения основного договора купли-продажи предусмотрено предварительным договором, истец в соответствии с пунктом 5.1 Договора воспользовался указанным правом и направил ответчику претензию о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что предварительный договор подлежит расторжению и оснований для удержания ответчиком переданной ему истцом в качестве аванса суммы в размере 200000 рублей не имеется, а указанная сумма подлежит возврату истцу по основаниям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суде не лежит обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены материалами дела. Так, согласно чекам-ордерам от 13.05.2021 и от 25.05.2021 истцом была оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общей сумме 5500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании договора об оказании юридических услуг и квитанций 

<

№> от 06.05.2021 и 

<

№> от 13.05.2021 истцом произведена оплата услуг представителя ФИО2 в общей сумме 30000 рублей.

Исходя из анализа категории дела, учитывая степень его сложности, длительность его рассмотрения, характер спора, степень участия представителя в одном судебном заседании с выездом в г.Апатиты из г.Мончегорска, а также объема оказанной истцу помощи его представителем, принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 15 000 рублей. При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса прав всех сторон спора, полагая указанную сумму соразмерной и справедливой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белая полоса» о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор(Аванс) о внесении предоплаты, заключенный 19 января 2021 года в г.Мончегорске между Обществом с ограниченной ответственностью «Белая полоса» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая полоса» в пользу ФИО1 уплачены по предварительном договору денежные средства в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 20500 рублей, а всего взыскать 220500 (двести двадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания судебных издержек в размере 15000 рублей отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Л.Верхуша