№1-106/2024

УИД 03RS0071-01-2024-000571-11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 сентября 2024 года г.Янаул РБ 

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р., 

при секретаре Ахкямовой Г.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района Ахмадуллина Ф.А.,

потерпевшего ФИО11,

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Хамидуллина Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО11 находился по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков между Свидетель №3 и ФИО11 произошла ссора. В этот момент у ФИО3, наблюдавшим за происходящей ссорой, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, но без цели его убийства. Реализуя его, ФИО3, находясь в помещении кухни указанного выше дома в обозначенное выше время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что может причинить физическую боль и тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО11, и желая этого, но без цели убийства, подошел к сидящему за столом Потерпевший №1 и умышленно нанес ему не менее одного удара кулаком левой руки в область лица, отчего последний упал на пол. Продолжая свои преступные действия, ФИО3, нанес не менее одного удара кулаком левой руки в область шеи ФИО11

В результате умышленных незаконных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения:

- закрытый перелом левой пластины щитовидного хряща, подслизистая гематома черпаловидного хряща, надгортанника, голосовой связки слева, кровоподтек передней и левой переднебоковой поверхности верхней и средней трети шеи, осложнившиеся отеком гортани, которые по своему характеру при обычном течении являются опасными для жизни человека, создающими непосредственно угрозу для жизни, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека;

- закрытый перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа со смещением, ссадины центральной части поднижнечелюстной области, которые по своему характеру при обычном течении влекут длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести;

- рана каймы и слизистой верхней губы слева, которая по своему характеру при обычном течении влечет кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и(или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека;

- множественные ссадины лица, которые по своему характеру при обычном течении (как по совокупности, так и по отдельности) не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминируемого преступления не признает, при этом не отрицает факт нанесения удара потерпевшему в область лица. По обстоятельства произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 находились у него дома, ФИО2 О.В. помогал ему по хозяйству. Потом они вместе поехали в 

<

адрес> в гости, купили бутылку водки. Распили ее у ФИО8 и у дяди ФИО27 в доме. После чего он с Свидетель №3 пошли в магазин, встретили потерпевшего, который ФИО8 дал 1000 рублей. На указанные денежные средства они купили спиртное, и вместе с потерпевшим пошли в дом к Свидетель №3 и Свидетель №4. Все вместе они продолжили употреблять спиртное, закусывали, курили, потерпевший опьянел и стал делать замечания свидетелю Свидетель №3, что у нее в доме грязно, оскорблял ее. Свидетель №4 в это время спал. Потерпевший схватил в правую руку нож с деревянной рукоятью, который достал то ли из сумки, то ли из кармана, и начал им замахиваться на ФИО8, в ответ на что подсудимый встал между ними и нанес один удар потерпевшему кулаком правой руки, чтобы из руки выбить нож, но попал в область лица, после чего Потерпевший №1 выронил нож, и упал между диваном и шкафом на пол. Носом у него пошла кровь. Через минуты они помогли ему встать, дали ему мокрое полотенце, вызвали автомобиль такси и увезли домой. В ходе следствия ФИО2 О.В. ни дознавателю, ни следователю не говорил, чтобы огородить его от давления со стороны правоохранительных органов. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО7 встал и достал из своей сумки нож и напал на ФИО8, он сделал шаг в сторону ФИО8, ФИО3 увидел, что он идет в сторону ФИО8 и встал рядом, ФИО3 стоял слева от ФИО8, ФИО7 замахнулся справа и попал ФИО3 в рукав куртки ножом, при этом порезал правый рукав куртки. После чего ФИО3 ему нанес один удар правой рукой в область головы или шеи, но попал в область челюсти. После этого он упал на пол. ФИО3 с ФИО8 оказали ему первую медицинскую помощь. 

Тождественные показания Куницей И.Б. даны в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-114).

Вместе с тем, несмотря на непризнание вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность его подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес> в медицинский пункт, чтобы открыть лист нетрудоспособности, но фельдшера на месте не было. После чего он в магазине «

<

данные изъяты>» приобрел бутылку водки объемом 0,25л., выпил её. Встретил там знакомую по имени ФИО8, которая была с незнакомым ему мужчиной - подсудимым. Он предложил им вместе употребить спиртное. Потерпевший №1 дал ФИО8 денежные средства, чтобы купить водку. Вместе они направились в дом, где проживала ФИО8, по 

<

адрес>. В доме находился сожитель ФИО8 – Свидетель №4. Вчетвером они употребили имеющееся спиртное, потерпевший опьянел и направился домой, но вернулся назад. Полагает, что он стал оскорблять ФИО8, произошел конфликт, подсудимый заступился за ФИО8, и левой рукой ударил его (потерпевшего) в область челюсти с правой стороны. После Потерпевший №1 упал на пол, ФИО1 нажал коленом ему в горло. Иных ударов ему не наносили. Далее ФИО8 вызвала автомобиль такси, и вместе с подсудимым они увезли его (ФИО11) домой. На следующее утро приехал брат и увез его в больницу. 

В последующем потерпевший в судебном заседании изменил показания и пояснил суду, что не помнит момент нанесения удара, какое количество и кто нанес ему удар. В ходе следствия ФИО1 предлагал ему 100 000 рублей в качестве возмещения вреда, чтобы прийти к примирению. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе следствия, согласно которым он пояснил, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО8 произошла небольшая ссора, ФИО6 просил его не повышать голос, но он и ФИО8 продолжали спорить. Время было примерно 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подошел к нему, в этот момент он сидел за столом, ФИО1 встал рядом с ним и со всей силой один раз ударил его кулаком левой руки в область лица с правой стороны. От удара он почувствовал сильную, резкую, невыносимую боль в области челюсти и горла, от удара он упал на пол на бок и после лег на спину. Далее, ФИО1 нагнулся к нему и нанес ему второй удар кулаком левой руки в область шеи с правой стороны, от удара он также почувствовал сильную резкую боль в области челюсти и горла. После чего, ФИО8 увела от него ФИО6 (л.д.43-45)

В ходе очной ставки с подсудимым потерпевший ФИО13 пояснил, что не помнит обстоятельства причинения ему телесных повреждений (л.д.110-114).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО3 нанес ему два удара кулаком: один удар в область головы с правой стороны, когда Потерпевший №1 сидел, отчего он упал на пол между диваном и стенкой, после того как Потерпевший №1 упал, ФИО1, нанес ему еще один удар кулаком в область горла. Добавил, что упал он на прямой пол, и при падении он ни обо что не ударялся. При этом с ножом на ФИО8 Потерпевший №1 не кидался, так как у него его не было. Версию с ножом Потерпевший №1 придумали с Куницей И.Б. вдвоем, так как ФИО3 попросил его об этом, мотивируя тем, что у него есть двое малолетних детей, и договорились, что ФИО3 возместит ему материальный вред в сумме 100 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился. В ходе очной ставки Потерпевший №1 говорил, что не помнит произошедшее, специально, так как изначально было это запланировано. Материальный вред ФИО3 ему не возместил (л.д.166-168). 

По оглашенным показаниям потерпевший пояснил, что произошедшее в доме Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ не помнит, протоколы допросов подписал, не читая, были составлены следователями на основании показаний свидетелей. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что проживет с сожителем Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал знакомый ФИО1 с другом по имени ФИО2, с которыми они вместе употребляли спиртное. После обеда она с подсудимым пошла в магазин «

<

данные изъяты>», где встретили потерпевшего ФИО11, пригласила его к себе. Они приобрели бутылку водку, пришли в дом Свидетель №3, где продолжили употреблять спиртное. Далее Потерпевший №1 стал оскорблять её, выгонять их из дома. Между ними произошел словесный конфликт. Потерпевший №1 из имеющейся при нем сумки достал небольшой нож. Это увидел ФИО1, подошел к потерпевшему и ударил его один раз, отчего Потерпевший №1 упал на пол. Свидетель №3 и ФИО3 подняли его, посадили на диван, после чего увезли на автомобиле такси домой. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные ей в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к ним в гости приехал дальний родственник ФИО1. Он привез с собой бутылку водки. Находясь дома, они втроем, то есть она, ФИО6 и Свидетель №4 (её сожитель) распили бутылку водки. В этот же день они с ФИО6 пошли в магазин «

<

данные изъяты>» за спиртным, возле которого встретили ранее знакомого ФИО28. Последний предложил им выпить, в связи с чем он Свидетель №3 дал 1000 рублей и попросил купить спиртное в магазине. В магазине они купили спиртное и закуску и пошли домой втроем. Находясь дома, они вчетвером выпили купленное спиртное. Затем после выпитого ФИО7 собрался домой и ушел. Она подумала, что ФИО7 в своем доме может замерзнуть, так как на улице было очень холодно и дома у него также холодно, дом практически не пригоден для жилья в зимнее время. Свидетель №3 догнала его и привела к ним домой. Они снова начали употреблять водку. Сидя на диване, ФИО7 начал ругаться, скандалить. Свидетель №3 тоже не молчала. Время было около 19.00 часов дня. ФИО6, видя, что ФИО7 наезжает на Свидетель №3, подошел к ФИО7 и нанес один удар кулаком в область лица ФИО7, последний упал на пол, далее ФИО6 нагнулся и снова нанес ему удар в область шеи. У ФИО7 пошла кровь. Свидетель №3 подала салфетку ФИО7, подняла его и уложила на диван. Через некоторое время ФИО7 успокоился, и он попросил отвезти его в 

<

адрес>. ФИО6 вызвал такси. В 

<

адрес> они поехали втроем, то есть Свидетель №3, ФИО1 и Потерпевший №1 В 

<

адрес> они завезли ФИО7 по месту его жительства (л.д.96-98). 

Оглашенные показания Свидетель №3 не подтвердила, пояснив, что протокол допроса не читала, поскольку торопилась. В ходе следствия про нож не говорила, поскольку её уговорила ФИО14 не указывать в протоколе допроса о действиях потерпевшего с ножом. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что проживает совместно с Свидетель №3 День не помнит, осенью 2023 года, приехал в гости ФИО1 с другом ФИО2. Они привезли бутылку водки, объемом 0,5 л., которую они все вместе распили, после чего он усн

<

адрес>, увидел ФИО11, который сидел на диване, далее все вместе употребили спиртное. Свидетель №4 снова уснул, проснулся, когда Свидетель №3 ФИО1 поехали увозить ФИО11 домой. ФИО2 в это время спал. Со слов Свидетель №3 и ФИО1 ему стало известно, что Потерпевший №1 выгонял всех из дома. Телесных повреждений у потерпевшего он не видел, видел только бумажное полотенце с пятнами, похожими на кровь, на что Свидетель №3 пояснила, что потерпевший подрался с подсудимым: ФИО6 ударил ФИО7. ФИО1 рассказал ему, что Потерпевший №1 ножом порезал ему (подсудимому) куртку. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные им в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время к ним в гости приехал дальний родственник ФИО1, проживающий в селе 

<

адрес>. Он привез с собой бутылку водки. Находясь у них дома, они втроем, то есть Свидетель №4, ФИО6 и ФИО8 распили бутылку водки. После того как они распили водку, ФИО8 и ФИО6 пошли в магазин за спиртным. Через некоторое время ФИО6 и ФИО8 пришли домой, при этом с ними также был Потерпевший №1, который проживает в их поселке. С собой они принесли спиртное и закуску. Находясь дома, они вчетвером выпили спиртное. Потом он уснул, сколько Свидетель №4 спал, он не может сказать. Проснулся от того, что ФИО7 дома скандалил и громко ругался. Что происходило далее, Свидетель №4 не знает, потому как был уже изрядно пьян. Время было примерно часов 19.00. Свидетель №4 проснулся, когда приехала машина такси, и ФИО7 засобирался домой в 

<

адрес>. Вместе с ним на такси в 

<

адрес> поехали также ФИО8 и ФИО6. Наносил ли ФИО3 удары по лицу Потерпевший №1, он не видел. На лице потерпевшего никаких следов не видел, но в последующем он в доме у себя нашел салфетку, которая была в крови. ФИО8 ему рассказала, что ФИО6 пару раз ударил по лицу ФИО7 за то, что тот ругался и скандалил у них дома. Об этом также ему сказал и сам ФИО6, что ударил два раза ФИО7 по голове. У ФИО3 была коротка куртка. Последний показал ему порез на куртке, пояснив, что ФИО7 с ножом прыгал на ФИО8, задел куртку ножом, в связи с чем ФИО6 нанес Потерпевший №1 пару ударов кулаком по голове (л.д.99-101). 

По оглашенным показаниям пояснил, что подписал протокол допроса, не читая, так как у него не было очков с собой. ФИО2 следователю не говорил, поскольку придаче первоначального объяснения участковому ФИО15 последний сказал, что указывать ФИО2 не нужно. 

Свидетель Свидетель №5, брат потерпевшего, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе потерпевшего увез его в больницу, в приемный покой, где его госпитализировали. Когда увидел его, лицо потерпевшего, верхняя губа были опухшие, оказалось, что у него был сломан кадык. Обстоятельства произошедшего ему не известны.

По ходатайству защитника был допрошен свидетель ФИО2 О.В., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у друга ФИО1, помогал ему по хозяйству. Далее по приглашению они вдвоем поехали в гости в 

<

адрес>. Когда приехали в гости, в доме находились хозяева и потерпевший, употребляли водку. ФИО3 и ФИО2 О.В. присоединились к ним. В ходе распития спиртного Потерпевший стал оскорблять Свидетель №3 хозяйку догма, свидетель и подсудимый сделали ему замечание, но Потерпевший №1 его проигнорировал. Далее последний достал нож, откуда, ФИО2 О.В. не видел. Нож был маленький, с пластмассовой рукояткой черного цвета. Потерпевший №1, держа в руке нож, замахнулся им на подсудимого, порезал рукав куртки, на что подсудимый ФИО3 правой рукой нанес потерпевшему удар в область правой щеки, отчего последний упал на пол. Он, подсудимый и Свидетель №3 помогли потерпевшему подняться, у него носом или с губы шла кровь, которую он вытер бумажной салфеткой. После чего вызвали автомобиль такси, и ФИО3 и Свидетель №3 увезли потерпевшего домой, ФИО2 О.В. остался в доме, а хозяин дома спал. 

Допрошенный в судебном заседании участковый ОМВД России по 

<

адрес> РБ Свидетель №1 суду пояснил, что в ходе проверки сообщения о преступлении по настоящему делу им были опрошены подсудимый, потерпевший, Свидетель №3 и Свидетель №4, все, кто был в день произошедшего в доме. Иных свидетелей не было, о ФИО2 ему никто не говорил. 

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно сообщению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 19-00 часов с ушибом нижней челюсти, глотки в хирургическое отделение Янаульской ЦРБ госпитализирован Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РБ, 

<

адрес>. (л.д.2);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> РБ, следует, что зафиксировано место происшествия, общий вид жилого помещения, расположение мебели и предметов быта Каких-либо предметов изъято не было (л.д.14-17). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО11 обнаружены телесные повреждения: 

- закрытый перелом левой пластины щитовидного хряща, подслизистая гематома черпаловидного хряща, надгортанника, голосовой связки слева, кровоподтек передней и левой переднебоковой поверхности верхней и средней трети шеи, осложнившиеся отеком гортани, которые по своему характеру при обычном течении являются опасными для жизни человека, создающими непосредственно угрозу для жизни, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека; причинены при контакте с тупым (и) предметом (ами); 

- закрытый перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа со смещением, ссадины центральной части поднижнечелюстной области, которые по своему характеру при обычном течении влекут длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести; причинены при контакте с тупым (и) предметом (ами); 

- рана каймы и слизистой верхней губы слева, которое по своему характеру при обычном течении влечет кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека;

- множественные ссадины лица, которые по своему характеру при обычном течении (как по совокупности, так и по отдельности) не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Причинение всех указанных выше телесных повреждений не исключено ДД.ММ.ГГГГ, при любом взаиморасположении ФИО11 и нападавшего, при условии доступности для нападавшего повреждённых участков тела (лица и шеи) ФИО11 (л.д.73-85). 

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд, оценив все доказательства по данному делу в соответствии ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства РФ. 

Экспертиза по настоящему делу проведена квалифицированным, компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе настоящего дела, выводы его мотивированы и обоснованы, с постановлением о назначении экспертизы участники производства по уголовному делу ознакомлены, положения ст.198 УПК РФ были разъяснены, также ознакомлены с заключением эксперта, замечаний по производству экспертизы не поступило. 

Анализируя противоречия в показаниях потерпевшего ФИО11 и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данных ими в судебном заседании, и данных ими в ходе судебного следствия, суд приходит к следующим выводам. 

Первоначально потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подсудимый заступился за Свидетель №3, и левой рукой ударил его (потерпевшего) в область челюсти с правой стороны. После Потерпевший №1 упал на пол, ФИО3 нажал коленом ему в горло. В последующем потерпевший пояснил, что обстоятельства нанесения ему телесных повреждений не помнит, кто наносил ему удары, не видел. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ФИО3 нанес один удар правой рукой в область лица потерпевшего, поскольку последний с ножом в руках стал замахиваться на нее. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО11, данным им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, когда он сидел за столом, ФИО3 подошел к нему, встал рядом с ним и со всей силой один раз ударил его кулаком левой руки в область лица с правой стороны. От удара он почувствовал сильную, резкую, невыносимую боль в области челюсти и горла, от удара он упал на пол на бок и после лег на спину. Далее, ФИО1 нагнулся к нему и нанес ему второй удар кулаком левой руки в область шеи с правой стороны, от удара он также почувствовал сильную резкую боль в области челюсти и горла

Изложенные показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45) подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-98), из которых следует, что ФИО3 подошел к Потерпевший №1 и нанес один удар кулаком в область лица ФИО7, последний упал на пол, далее ФИО6 нагнулся и снова нанес ему удар в область шеи. У ФИО11 пошла кровь.

Кроме того, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-168) потерпевший также пояснил, что подсудимый нанес ему два удара: один удар в область лица с правой стороны, от которого он упал на пол, второй – в область шеи с правой стороны. 

Свидетель Свидетель №4 момент нанесения телесных повреждений потерпевшему не видел, так как спал, обстоятельства их причинения, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-101), известны ему слов подсудимого и свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №5, брат потерпевшего, очевидцем причинения ему телесных повреждений не являлся. 

Допросы потерпевшего ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также допрос Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 189-190 УПК РФ, им разъяснены положения ст. ст. 42, 56 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, с протоколами потерпевший и свидетель ознакомлены лично, подписаны, замечаний по содержанию показаний не содержат. 

Проведение указанных выше допросов в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона также подтверждено показаниями допрошенных по ходатайству государственного обвинителя дознавателя ФИО18, следователей Свидетель №2 и ФИО20, которые пояснили суду, что и потерпевший и свидетель показания давали добровольно, протоколы составлены с их слов, в ходе составления протоколов их текст вслух был зачитан, внесены обозначенные ими корректировки, после чего тексты протоколов были им представлены для ознакомления и подписания. 

На основании изложенного, суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО11, данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля Свидетель №3, данные ей ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем суд, вопреки доводам защитника, не усматривает оснований для признания указанных выше протоколов допросов потерпевшего ФИО11 недопустимыми доказательствами. 

Кроме того, положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 по обстоятельствам и количеству нанесенных подсудимым ударов потерпевшему согласуются с выводами экспертами, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена локализация и количество телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. 

Показания подсудимого ФИО3, свидетеля ФИО2 О.В., допрошенного по ходатайству стороны защиты, свидетеля Свидетель №3, данные ей в судебном заседании, о том, что ФИО3 приехал в дом Свидетель №3 и Свидетель №4 вместе с ФИО2 О.В., подсудимый нанес один удар правой рукой в область лица потерпевшего, так как последний замахнулся, держа в руке нож, на Свидетель №3, и ФИО2 О.В. являлся тому очевидцем, суд расценивает как способ защиты подсудимого от привлечения его к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, относится к ним критически, и опровергает следующим. 

Неубедительными суд признает доводы подсудимого о том, что он не сообщил в ходе следствия ФИО2 О.В., который находился в доме Свидетель №3, с его слов, ДД.ММ.ГГГГ и являлся очевидцем нанесения удара потерпевшему, поскольку потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО2 О.В. в тот день не видел; свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 поясняли в ходе следствия, что ФИО3 приехал к ним в гости один. При этом суд обращает внимание на характер отношений подсудимого и заявленного свидетеля ФИО2 О.В., которые являются дружескими. 

Из исследованных судом материалов уголовного дела и показаний потерпевшего, свидетелей следует, что версия о нахождении ФИО2 О.В. вместе с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ и об использовании ножа потерпевшим, что явилось поводом для совершения преступления, появилась после проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы (исследование завершено ДД.ММ.ГГГГ), заключение которой явилось основанием для переквалификации действий ФИО3 с ч. 1 ст. 112 УК РФ на более тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Более того, по ходатайству защитника судом был истребован материал проверки КУСП №, в рамках которого была дана юридическая оценка действиям ФИО11 по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в возбуждении уголовного дела отказано), и последний в ходе опроса пояснил, что данная версия была выдумана подсудимым с целью избежать назначения наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ФИО3 договорился с ним, что Потерпевший №1 в ходе очной ставки пояснит, что не помнит обстоятельства нанесения ему дара, а ФИО3 возместит ему материальный вред на сумму 100 000 рублей. 

Тождественные показания потерпевшим даны и в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям ФИО11, данным им в ходе очной ставки с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, и показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными ими в судебном заседании. 

Кроме того, суд принимает во внимание противоречия между показаниями подсудимого и свидетелей в части описания ножа. 

ФИО3 указал в судебном заседании, что нож, который находился в руках потерпевшего, был с деревянной ручкой, а свидетели ФИО2 О.В. и Свидетель №3 описали его как небольшой нож с пластмассовой ручкой черного цвета. 

Помимо этого, согласно протоколу осмотра 

<

адрес> какие-либо предметы с места происшествия не изымались. Ни подсудимый, ни свидетели пояснить, что стало с ножом, который держал в руках потерпевший, не смогли.

Следовательно, версия стороны защиты о том, что ФИО3 нанес один удар потерпевшему в область лица в связи с тем, что последний с ножом в руках замахнулся на Свидетель №3 и порезал рукав куртки ФИО3, и, соответственно, подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, подтверждения в судебном заседании не нашла. 

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО3, действуя с прямым умыслом, осознавая характер возможных последствий, нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в область лица потерпевшего, отчего последний упал на пол, после нанес еще один удар кулаком левой руки в область шеи потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образующие, в том числе, тяжкий вред здоровью человека. 

Поводом к совершению преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял хозяйку дома Свидетель №3, на почве чего у подсудимого возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, и между ними произошел конфликт. 

С учетом исследованного в судебном заседании заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32 пункт 6) суд признает обоснованным проведение согласно постановлению дознавателя дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего (постановление от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.69) ввиду получения результатов компьютерной томографии гортани потерпевшего. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенные в приговоре судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оснований не доверять им не имеется. 

Количество, характер нанесённых потерпевшему подсудимым повреждений, механизм их причинения, локализация указывают на целенаправленный характер действий ФИО3, что подтверждает у него наличие прямого умысла на причинение потерпевшему физической боли и соответствующих телесных повреждений, образующих тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО3 в совершении им инкриминируемого преступления. 

Оснований для постановления оправдательного приговора, а равно для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 112 УК РФ суд не находит. 

Вопреки доводам защитника о том, что следователь подогнал показания потерпевшего под заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО3 незаконно привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено каких-либо нарушений его прав в ходе предварительного расследования.

Как следует из исследованных материалов дела, потерпевший Потерпевший №1 дал подробные показания по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений, которые положены в основу приговора, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения дополнительной судебно –медицинской экспертизы потерпевшего. 

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного расследования при производстве по делу.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Правовых оснований для прекращения производства по уголовному делу не имеется. 

С учетом поведения ФИО3 в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, выразившегося в том числе в его последовательных, стабильных показаниях о фактических обстоятельствах совершения преступления, суд сомнений в наличии возможности ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не находит. Сведений о наличии у ФИО3 хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, исключающего его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 достиг возраста уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что он подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого. 

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не имеется. 

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что спиртные напитки подсудимый употреблял совместно с потерпевшим, и поводом к совершению преступления явилось аморальное и противоправное поведение последнего. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении свидетеля Свидетель №3, явившееся поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления (помог поднять потерпевшего с пола, дал полотенце, чтобы вытереть кровь, увез на автомобиле такси домой), состояние здоровья подсудимого и его супруги ввиду наличия инвалидностей у обоих соответствующих групп, нахождение на иждивении двоих малолетних детей. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не имеет постоянного источника доходов. 

Принимая во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому суд, назначая подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с возложением определенных дополнительных обязанностей.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО3 наказание по правилам ст.64 УК РФ. 

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает все фактические обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий и приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока встать на учет и ежемесячно – один раз в месяц в установленные инспекцией дни и время, являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства и без предупреждения уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе: поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях; подать ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления в письменном виде; подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

Копия верна. 

Судья: Ю.Р. Даутова

Приговор вступил в законную силу