Судья Середа А.А. Материал № 22-1928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Бизиковой Д.К.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

обвиняемого К.

защитника Маркулева Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Симоновой Е.С. и Маркулева Ю.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июня 2021 года, которым К., 

<

дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 20.08.2021 года включительно. 

Заслушав выступление защитника Маркулева Ю.А., пояснения обвиняемого К., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 20.08.2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитники Симонова Е.С. и Маркулев Ю.А. ставят вопрос об отмене постановления суда. В доводах:

- защитник Маркулев Ю.А. указывает, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения К. в причастности к совершению расследуемого преступления. Суд необоснованно, в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ, сослался на то, что ранее К. привлекался к уголовной ответственности. Полагает, что ходатайство об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражей подано ненадлежащим должностным лицом;

- защитник Симонова Е.С. указывает, что у органа предварительного следствия отсутствуют сведения о том, что кто-то прямо указывает на К. как на лицо, совершившее преступление, что он нарушил какую-либо меру пресечения или не явился по вызову следователя, имевшиеся у него судимости погашены. Ссылается на то, что К. имеет постоянное место жительства, 2 несовершеннолетних детей на иждивении, работает. Считает, что у К. на момент совершения инкриминируемого ему преступления имеется алиби.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, прихожу к следующему.

Суду были представлены отвечающее требованиям закона ходатайство следователя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом – руководителем следственной группы, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Суд в полном объеме и надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве мотивы необходимости заключения К. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты.

Совокупность представленных материалов привели суд к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, К. может скрыться. 

При этом суд правомерно сослался, в частности на то, что К. по месту регистрации не проживает.

Судебное постановление мотивировано, основано на сведениях, содержащихся в представленном материале, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Обоснованность применения в отношении К. именно меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе с учетом тяжести инкриминируемого преступления, не вызывает сомнения, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональной, соразмерной и необходимой для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства.

Иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что К. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд располагал достаточными данными, подтверждающими обоснованность подозрения К. в причастности к совершению расследуемого преступления. 

В то же время давать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и входить в обсуждение доказанности вины, юридическую квалификацию действий обвиняемого судья при решении вопроса об избрании меры пресечения не вправе, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание соответствующие доводы стороны защиты и ссылку на заключение эксперта №.

Довод о необоснованности ссылки суда на то, что К. ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку имевшиеся у него судимости погашены, не является основанием для отмены постановления суда и не ставит под сомнение обоснованность вывода о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию К. под стражей, не представлено. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении К., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену постановления суда, не установлено.

В то же время постановление подлежит изменению.

К. был задержан 29.06.2021 года, на 20.08.2021 года с учетом требований ст. 128 УПК РФ срок его содержания под стражей будет составлять 1 месяц 23 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июня 2021 года в отношении К. изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной ему на 1 месяц 23 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья