Дело № 1-42/2025

УИД: 36RS0006-01-2023-010485-33

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Воронеж 21 марта 2025

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Александровой С.А.,

при секретарях судебного заседания Сорокиной В.Д., Щеренко А.М., Юровой Н.П., Девотченко К.В., Бисеровой О.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального района г. Воронежа Колесниченко Т.М., ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

подсудимого ФИО9

защитника адвоката Клюевой А.А., представившей удостоверение № 3367 и ордер № 139181 7889/1,

потерпевшей потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В апреле 2023 года, в точно не установленные дату и время, ФИО9, у которого на основании договора в пользовании находился автомобиль марки № с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащий Свидетель №1, стало известно о том, что потерпевший интересуется вопросом приобретения автомобиля. В указанное время у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, полученных от оплаты стоимости названного автомобиля. При этом, ФИО9 сообщил знакомому потерпевший - Свидетель№8, что намерен продать находящийся у него в пользовании автомобиль.

В апреле 2023 года, в точно не установленные дату и время, потерпевший обратилась к ФИО9 с целью приобретения автомобиля марки № с идентификационным номером (VIN) №. В ходе состоявшегося разговора и после осмотра автомобиля потерпевший согласилась приобрести у ФИО9 названный автомобиль за 260 000 рублей с условием его фактической передачи после приобретения последним другого автомобиля для личного пользования.

При этом, ФИО9 не собирался исполнять договорные обязательства по продаже автомобиля, а также скрыл от потерпевший факт того, что он не является собственником продаваемого автомобиля, введя таким образом последнюю в заблуждение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО9, находясь у входа в торговый центр «Мир», расположенный по адресу: 

<

...> «б», в период с 15.04.2023 по 20.04.2023 получил от потерпевший различными частями денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого ею автомобиля: 15 000 рублей, 60 000 рублей, 45 000 рублей.

В дальнейшем ФИО9 в период времени с 20.04.2023 до начала мая 2023 года, точная дата не установлена, находясь в здании торгового центра «Мир», расположенного по адресу: 

<

...> «б», получил от потерпевший денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого вышеуказанного автомобиля в размере 120 000 рублей.

Кроме того, 05.07.2023 ФИО9, находясь в точно не установленном месте, в мессенджере «WatsApp» написал потерпевший сообщение с предложением оплатить ремонтные работы вышеуказанного автомобиля в сумме 31 000 рублей. потерпевший, введенная ФИО9 в заблуждение, будучи уверенной, что оплачивает ремонтные работы принадлежащего ей автомобиля, 06.07.2023, находясь по адресу: 

<

адрес>», передала сотруднику автосервиса Свидетель №4 денежные средства в сумме 31 000 рублей.

Завладев денежными средствами потерпевший в общей сумме 271 000 рублей, ФИО9 распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО9 потерпевшей потерпевший причинен материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО9 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал частично, не согласившись с суммой похищенных у потерпевший денежных средств, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, при этом, пояснил, что с августа или сентября 2021 г. у него (Городнянского) на основании договора аренды в пользовании находился автомобиль №, который он арендовал у Свидетель №1 и которому платил арендную плату. Свидетель №1 вместе с автомобилем также передал ему (Городнянскому) ключи от машины, свидетельство регистрации ТС, страховку. Данный автомобиль не был в хорошем состоянии, он 2006 г.в., битый, после аварии его не красили. При этом, он (Городнянский) никому не сообщал, что пользуется арендованным автомобилем. В апреле 2023 от коллеги Свидетель№8 он (Городняский) узнал, что потерпевший ищет автомобиль, стоимостью в пределах 150 000 руб., чтобы его приобрести. У него (Городняского) в период с 13 по 17 апреля 2023 возник замысел продать потерпевший автомобиль №, находившийся в его пользовании. После чего он (Городнянский) созвонился с потерпевший, они договорились встретиться у ТЦ «Мир». Их встреча произошла 15.04.2023 или 17.04.2023 у ТЦ. «Мир», при этом потерпевший была вместе с женщиной с собакой. потерпевший осмотрела машину, после чего они договорились о цене в 120 000 руб. и потерпевший дала задаток – 15 000 руб., о чем он (Городнянский) написал расписку. Через несколько дней они снова встретились в том же месте с потерпевший и последняя передала 60 000 руб. Примерно через 2-3 дня (в конце апреля 2023) он снова встретился с потерпевший у ТЦ Мир (на встрече также присутствовал его коллега Свидетель№8), где потерпевший передала ему еще 40 000 руб., после чего они оформили договор купли-продажи. По договору купли-продажи покупателем автомобиля выступала мама потерпевший договоре купли-продажи автомобиля была указана цена – 120 000 руб., но фактически он (Городнянский) в счет оплаты за автомобиль получил только 115 000 руб., а 5 000 руб., как они договорились, он (Городнянский) сбрасывал на оформление машины в ГАИ, таким образом, он (Городнянский) считал, что расчет за автомобиль произведен. Договор купли-продажи остался у потерпевший конце апреля у автомобиля № порвался ремень ГРМ. Он (Городнянский) написал об этом потерпевший, а также о том, что будет ремонтировать машину, для этого он отогнал машину на базу, купил ремни и с помощью слесарей на базе поставил ремни. Он (Городнянский) попросил пока оставить автомобиль в его пользовании, и потерпевший пошла на уступки. После майских праздников у автомобиля «ушел тосол в двигатель», он (Городнянский) сказал об этом потерпевший, после чего между ним и потерпевший начались скандалы. В частности примерно 15 мая 2023 потерпевший приезжала на базу по месту его работы, где они поругались. После этого по требованию потерпевший в мае 2023 машину на буксире притащили во двор, где живет потерпевший Там же во дворе он (Городнянский) написал потерпевший расписку, что обязуется сделать ремонт за свой счет. Вместе с потерпевший они отвезли сломанный автомобиль на буксире в сервис примерно в конце мая. Ремонт длился очень долго, мастер сообщил ему, что есть и другие проблемы у автомобиля и посчитал ремонт в 70 000 руб. В счет ремонта он (Городнянский) перевел потерпевший 20 000 руб., чтобы она передала мастеру, а потерпевший заплатила мастеру 31 000 руб. Кроме того, когда автомобиль забирали из сервиса, его (Городнянского) брат внес в автосервис оставшуюся сумму 16 тыс. руб. или 20 тыс. руб. После того, как завели машину, тосол опять пошел в двигатель. После этого примерно в начале июля он (Городнянский) на буксире привез автомобиль к своему дому по адресу: 

<

адрес>. В это же время потерпевший решила оформить машину в ГАИ, забрала из машины документы, которые он (Городнянский) сам сделал, и поехала туда без машины, и там выяснилось, что проданный ей автомобиль ему (Городнянскому) не принадлежит. После этого он (Городнянский) написал потерпевший расписку, что он взял у нее в долг 350 000 руб. Через неделю он (Городнянский) попробовал завести двигатель, и машина загорелась, после чего ее забрал собственник. Кроме того, в августе у ТЦ «Мир» он (Городнянский) написал потерпевший еще одну расписку о том, что взял у нее в долг 150 000 руб. Эти расписки были потребованы от него потерпевший, чтобы он вернул деньги за автомобиль в размере 120 000 руб. Он (Городнянский) денег в таком размере, какой указан в расписках, от потерпевший не получал, а написал указанные расписки, так как боялся обращения потерпевшей в полицию. Он (Городнянский) в июле 2023 на карту Свидетель№2 перевел потерпевший 8 500 руб., оставшуюся часть денег он потерпевший не вернул, и в сентябре она обратилась в полицию.

Свидетельство о регистрации ТС и страховку на автомобиль № он (Городнянский) изготовил сам в сентябре 2022 г., так как потерял документы, предоставленные ему Свидетель №1. Поддельные документы на машину он изготовил, чтобы доехать до деревни. Изготовленные им подложные документы лежали в машине в бардачке. Позднее он (Городнянский) нашел оригиналы документов и отдал их собственнику. При этом, он (Городнянский) потерпевший поддельные документы не показывал, договор купли-продажи автомобиля оформлялся без документов. В договор купли-продажи он (Городнянский) внес свои данные как данные о продавце, понимая, что не является собственником автомобиля. Но он (Городнянский) рассчитывал решить вопрос о выкупе данного автомобиля с собственником. Эти поддельные документы оказались у потерпевший, когда она забрала автомобиль с автобазы.

В счет оплаты ремонта автомобиля потерпевший было передано только 31 000 руб. в автомастерскую. В присутствии коллеги Свидетель№8 ему потерпевший было передано 40 000 руб., какая-то сумма (40 или 60 тыс. руб.) была передана в присутствии знакомой потерпевший, которая работает в ТЦ «МИР». А также, когда он (Городнянский) приезжал с дочерью, потерпевший передавала ему 15 000 руб. в качестве задатка за автомобиль. При Свидетель №3 ему потерпевший денежные средства не передавались. Таким образом, он признает, что путем обмана похитил у потерпевший денежные средства в размере 146 000 руб., из которых 115 000 руб. – переданы ему (Городнянскому) в счет оплаты за автомобиль №, 31 000 – переданы потерпевший в автосервис за ремонт автомобиля.

После допроса свидетеля Свидетель №3 подсудимый ФИО9 пояснил, что Свидетель №3 не присутствовала при написании расписки. Поскольку расписка писалась не в апреле и не в конце мая, а в июле 2023, когда автомобиль уже ремонтировался, и когда потерпевший уже отдала мастеру 30 000 руб. Он (Городнянский) видел Свидетель №3 только 1 раз в автосервисе на 

<

адрес> в конце июля – начале августа 2023 г., она там была с мужем, который представился сотрудником ФСБ. Там Свидетель №3 сказала, что СТС не настоящее, в результате чего им (Городнянским) была написана расписка о получении у потерпевший в долг 350 000 руб., хотя в действительности денег в указанной сумме у потерпевший он не брал. Ему (Городнянскому) Свидетель №3 и потерпевший сказали, что, если он (Городнянский) отдаст 150 000 руб., то они порвут расписку на 350 000 руб., в противном случае потерпевший обещала подать в суд. Допускает, что он мог видеть Свидетель №3 еще раз – перед майскими праздниками возле базы, где он (Городнянский) работает. Таким образом, за автомобиль он (Городнянский) получил 120 000 руб., а именно: 18.04.2023, когда подписывался договор купли-продажи, потерпевший передала ему 15 000 руб., через неделю потерпевший передала ему 45 000 руб., а еще через неделю – 65 000 руб. При этом расписки им (Городнянским) не писались. Все суммы были ему переданы у ТЦ «Мир». В договоре купли-продажи была указана сумма 120 000 руб., и других сумм, кроме 120 000 руб., он от потерпевший не получал. Расписка на 150 000 руб. была им (Городнянским) написана в ТЦ «МИР», при этом, кроме потерпевший, присутствовала женщина 

<

данные изъяты>, которая работает в 

<

данные изъяты>». Расписки писались, когда деньги уже потерпевший ему не передавались. Расписка на 150 000 рублей написана правильно, именно столько передала потерпевший за машину и за ее ремонт, а расписку на 350 000 руб. он (Городнянский) написал, так как его пугали полицией. Стоимость ремонта автомобиля и что будет ремонтироваться, они с потерпевший не обговаривали, так как сначала было неизвестно, какие неисправности машины будут ремонтировать. В сервисе за ремонт машины он (Городнянский) оплатил 20 000 руб., а потерпевший оплатила 30 000 руб. Когда машину забирали после ремонта, он (Городнянский) заплатил за ремонт коло 68 000 руб., деньги тогда ему дал брат – ФИО1. Впоследствии он (Городнянский) намеревался купить этот автомобиль у собственника за 150 000 руб., поэтому и не говорил потерпевший, что не является его собственником, а написал ей расписку, чтобы потерпевший подождала, но автомобиль сгорел.

Выслушав показания подсудимого ФИО9, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления в отношении потерпевшей потерпевший при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами: 

- показаниями потерпевшей потерпевший, пояснившей в судебном заседании, что с апреля 2023 она хотела приобрести автомобиль и искала машину для поездок на дачу. Ее подруга Свидетель №6 предложила помощь Свидетель№8 в поисках авто, а тот предложил посмотреть автомобиль своего знакомого Валерия - №. 13.04.2023 она связалась с Валерием по телефону, они договорились встретиться у ТЦ Мир, он приехал, показал машину, сказал, что она в хорошем техническом состоянии, утверждал, что машина принадлежит ему (Валерию), что он второй хозяин, давно купил, машина на ходу. При встрече с ней (потерпевший) была ее знакомая Свидетель№2, а также к ним подходила знакомая Свидетель №6. Они с Городнянским договорились о приобретении ею (потерпевший) автомобиля за 260 тысяч рублей, но по договору цена была занижена. Ее (потерпевший) цена устроила, и также она согласилась на условие Городнянского, что он сразу машину не отдаст, а только через 1-2 месяца, так как он приобретал себе другой автомобиль. С 15 по 20 апреля 2023 началась передача денег. Сначала она передала Городнянскому залог в размере 15 тысяч рублей, передача денег была при Свидетель№2, напротив ТЦ Мир у магазина «Магнит». На следующий день Городнянский приезжал на служебной машине, у ТЦ «Мир» она (потерпевший) передала ему еще 45 тысяч рублей без свидетелей. Через некоторое время была еще одна встреча около ТЦ «Мир» с Городнянским, куда он приехал с Свидетель№8, тогда она (потерпевший) передала ему еще 60 тысяч рублей, и тогда же был составлен договор купли-продажи, где покупателем автомобиля выступала ее (потерпевший) мама. В договоре цена за автомобиль была указана 120 тысяч рублей, стоимость за автомобиль была занижена в договоре, чтобы меньше платить в ГАИ. В момент составления договора купли-продажи Городнянский показал ей документы на машину: страховку и СТС, где собственником был указан Городнянский, но потом эти документы Городнянский забрал, так как продолжал ездить на этой машине. Далее в другой день 20.04.2023 в ТЦ «Мир» при Свидетель №3 она (потерпевший) передала Городнянскому еще 120 тысяч рублей.

Потом Городнянский начал вытягивать у нее (потерпевший) деньги за ремонт машины. Он звонил по телефону, переносил поездки в ГАИ, объясняя тем, что заболели все его родственники, потом порвался ремень, потом что-то случилось с прокладкой, это длилось в течение мая – июня 2025. В течение всего мая Городнянский машину не перерегистрировал и машину ей не передал. Потом она (потерпевший) приехала на базу на 

<

адрес>, где Городнянский работал, так как он сказал, что машина находится на базе на ремонте, там она увидела, что машина стояла под деревом, машину никто не ремонтировал. Она (потерпевший) позвонила Городнянскому, последний приехал к машине, достал из бардачка документы в файле: СТС на имя Городнянского и полис ОСАГО, и передал их ей (потерпевший). На следующий день Городнянский привез машину на тросе в ее двор на 

<

адрес>, с ней в это время были Свидетель №3 и Свидетель№2. Городнянский показал, что под капотом все в масле. Они машину закрыли, и Городнянский отдал ей ключи. Также Городнянский написал расписку, что он произведет полностью ремонт машины, что она будет восстановлена. На следующий день она (потерпевший), Городнянский и Свидетель№8 отвезли машину в автосервис на 

<

адрес>, так как Городнянский сказал, что его знакомый мастер Свидетель №4 все сделает. Так как было поздно, они оставили машину на стоянке. Далее Городнянский стал ей (потерпевший) писать, что ремонт выйдет очень дорого, в районе 70-80 тысяч рублей. Городнянский перевел ей (потерпевший) на ремонт машины 20 тысяч рублей, а она (потерпевший) передала их мастеру Свидетель №4. И потом она (потерпевший) еще перевела за ремонт машины из своих средств мастеру 30 000 или 31 000 руб. Что делали в сервисе с машиной, ей не известно. В итоге Городнянский прислал ей фото сгоревшей машины, она (потерпевший) ее так и не увидела.

Кроме того, в мае за ремонт машины она передала Городнянскому 10 тысяч рублей у ТЦ Мир, затем 20 тысяч рублей на 

<

адрес> около базы, потом Городнянский ей (потерпевший) возвращал на карту 10 тысяч рублей, чтобы она не обращалась в полицию. Еще в начале июня она (потерпевший) перед поездкой в ГАИ передала Городнянскому 8 тысяч рублей на ул.Средне-Московская, д.9, напротив ТЦ Мир, так как что-то было с мотором. Считает, что ей (потерпевший) действиями Городнянского причинен ущерб не менее 300 тыс. руб.

Примерно в августе 2023 Городнянский в ТЦ Мир в присутствии Свидетель №3 написал ей (потерпевший) расписку, что должен ей 350 тысяч рублей, обязуется в ближайшее время отдать. При этом фактически денежные средства в размере 350 тыс. руб. ей не передавались. Эта расписка написана в счет того, что она ранее передала Городнянскому, плюс за то, что она (потерпевший) вынуждена была каждый день приезжать к нему в Департамент. Эту сумму назвал сам Городнянский, чтобы она (потерпевший) не обращалась в полицию. Фактически ею передано Городнянскому около 310 тысяч рублей. Все деньги передавались наличными.

Кому действительно принадлежала машина №, ей (потерпевший) не известно.

В ходе дополнительного допроса на вопросы участников процесса потерпевшая потерпевший пояснила, что она точно не помнит, в какие даты, какие суммы она передавала. Точно помнит, что когда Городнянский приезжал с дочерью, при Свидетель№2 у магазина Магнит напротив ТЦ Мир она передала ему 15 000 руб., при Свидетель №3 в ТЦ Мир она передала ему 150 000 или 120 000 руб., в другой раз, когда Городнянский приезжал на служебной машине №, она ему передала 60 000 или 40 000 руб., еще в ТЦ Мир она передавала ему 40 000 руб. за автомобиль. Всего за автомобиль она передала 260 000 руб., как они и договаривались, а за ремонт она передала 31 000 руб. Всего ущерб ей причинен не менее 300 000 руб., которые указаны в расписке на 350 000 руб., из которых 50 000 руб. – это моральный ущерб. При этом, когда деньги ею фактически передавались, расписка была написана Городнянским только при внесении задатка в сумме 15 000 руб.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания, данные потерпевшей потерпевший в ходе очной ставки с подозреваемым 31.10.2023, согласно которым в течение апреля 2023 года под предлогом продажи ей автомобиля «№ ФИО9 получил от нее денежные средства в сумме 350000 рублей в счет приобретения указанного автомобиля, после чего автомобиль ей передан не был. В течение того времени, пока Городнянский обещал ей передать автомобиль, автомобиль то ломался, то был в пользовании Городнянского. Сначала ФИО9 на автомобиле ездил в деревню, потом помогал своим родственникам, а потом машина с его слов и фотографий, которые он отправлял в мессенджере wats арр, сломалась. Для переоформления автомобиля в ГАИ они так и не попали, хотя собирались неоднократно. ФИО10 находилась на ремонте на базе, потом в сервисе на 

<

адрес>, а потом Валерий ей прислал фото сгоревшего автомобиля. Больше автомобиль она не видела. Первая сумма была передана ею (потерпевший) Городнянскому при Свидетель№2 в размере 15000 рублей у дома 29 по ул. Средне-Московская г. Воронежа в счет залога за машину. Точную дату она не помнит. Потом Валерий приезжал на встречу с ней вместе с Свидетель№8 на служебном автомобиле Свидетель№8, когда составлялся договор купли-продажи собственноручно ФИО9, и ему были переданы денежные средства в размере 60 000 рублей. Дата передачи не соответствует дате, указанной на договоре купли-продажи, так как он составлялся задним числом. 60000 рублей она передавала ФИО9 у входа в ТЦ Мир, расположенный по адресу: 

<

...> «б». В третий раз она встречалась с ФИО9 одна у входа в ТЦ Мир, расположенный по адресу: 

<

...> «б», куда он подъезжал на своем рабочем автомобиле примерно 18 апреля 2023, точную дату сказать не может и передала ему денежные средства в размере 45000 рублей. Примерно 20-21 апреля 2023 года, она снова встречалась с ФИО9 в помещении ТЦ Мир, расположенного по адресу: 

<

...> «б», и передала ФИО9 120000 рублей в счет покупки автомобиля «№». Денежные средств передавала в присутствии Свидетель №3. Больше она ФИО9 денежных средств не передавала. (т. 1 л.д. 195-198)

После оглашения указанных показаний потерпевшая потерпевший в судебном заседании пояснила, что не помнит точные даты и суммы, переданные ФИО9 за машину и за ее ремонт, но настаивает на том, что в счет оплаты за автомобиль она передала Городнянскому 260 тыс. руб., как они и договаривались, а цена в 120 000 тыс. за автомобиль была указана в договоре, чтобы уйти от каких-то выплат при покупке машины.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что ему принадлежит автомобиль №, буквы не помнит, свидетельство о регистрации транспортного средства выдано на его (Свидетель №1) имя. Также им была застрахована гражданская ответственность водителя данного автомобиля. Примерно в сентябре 2022 года на основании договора аренда Городнянский Валерий взял у него (Свидетель №1) в пользование данный автомобиль №, при этом, вносил арендную плату – 6 000 руб. - раз в неделю наличными или переводом на карту. В страховой полис он (Свидетель №1) внес данные Городнянского. Автомобиль находился в пользовании Городнянского около 1 года. Он (Свидетель №1) автомобиль видел регулярно, так как Городнянский приезжал к нему и показывал автомобиль. Весной 2023 года он (Свидетель №1) узнал от ФИО9, что произошла поломка двигателя, и Городнянский решил отвезти машину в свой сервис. Тогда он (Свидетель №1) приехал на сервис, расположенный на переезде у 

<

адрес> машина стояла целая, была снята головка. Городнянский сам обещал ее отремонтировать. Автомобиль стоял на ремонте долго, около 2 месяцев, он (Свидетель №1) периодически смотрел его, приезжал в сервис. Потом его починили. После этого Городнянский приезжал на нем к нему (Свидетель №1). Автомобиль после этого так и оставался в пользовании у Городнянского. Летом 2023 г. Городнянский завел разговор о его покупке, тогда же летом между ними была оговорена стоимость за автомобиль, какая, не помнит. Однако покупка Городнянским автомобиля № не состоялась, и арендные платежи прекратились. В августе от Городнянского он (Свидетель №1) узнал, что машина сгорела, когда он ее завел. О том, что Городнянский кому-то продал автомобиль, он (Свидетель №1) не знал. ПТС находился у него (Свидетель №1), он его никому не отдавал. Когда 31.08.2023 он (Свидетель №1) позвонил в 112, чтобы зафиксировать пожар, и сам приехал к месту нахождения машины, туда же приехала женщина, которая утверждала, что машина принадлежит ей. Городнянский отдал ему (Свидетель №1) свидетельство о регистрации транспортного средства. Позже в отделе полиции он (Свидетель №1) узнал, что ПТС на автомобиль был подделан, а автомобиль продан. Он (Свидетель №1) следователю предоставил ПТС, свидетельство о регистрации ТС.

- показаниями свидетеля Свидетель№2, пояснившей в судебном заседании, что потерпевший – ее подруга. А Городнянский ей знаком, так как продавал потерпевший машину. Сначала потерпевший искала машину, чтобы возить маму на дачу, по объявлениям, потом ее знакомые Свидетель №6 и Свидетель№8 сказали, что продается машина №. потерпевший её посмотрела, ей понравилась машина. В начале апреля 2023 потерпевший встретилась с Городнянским, он приехал к ТЦ Мир на продаваемой машине, потерпевший посмотрела машину, они договорились, что она купит автомобиль за 260 тысяч руб. Ей (Свидетель№2) потерпевший сказала, что Городнянский потребовал залог в размере 15 тысяч руб. Она (Свидетель№2) с потерпевший пришли на встречу с Городнянским к ТЦ Магнит, напротив ТЦ Мир, где в начале апреля 2023 потерпевший передала Городнянскому 15 тысяч руб. Городнянский сказал, что он пока не отдаст автомобиль, так как он должен купить себе №, а ему сейчас нужна машина, чтобы ездить. Остальную сумму потерпевший должна была передать примерно 25.04.2023 при передаче автомобиля. Городнянский написал расписку о том, что получил 15 тысяч руб. Потом надо было ехать в ГАИ, но у Городнянского постоянно возникали отговорки, потом сломался ремень. Так продлилось долго. Она (Свидетель№2) видела автомобиль 1 раз, когда передавали 15 тысяч руб., в тот момент машина 

<

данные изъяты> была на ходу. Потом Городнянский попросил у потерпевший деньги, т.к. ему нужен был залог за машину, это было не при ней, поэтому сумму не знает. Потом машина сломалась и стояла на базе, где была служебная машина Городнянского. Потом Городнянский на тросе притащил № потерпевший во двор, потом в сервис. Она (Свидетель№2) с потерпевший приезжала на базу в мае, они хотели убедиться, что машина ремонтируется. Ее (Свидетель№2) на территорию не пустили, а потерпевший рассказала, что машина вся грязная внутри и что, вроде, ремонт идет. Договор купли-продажи оформлялся без нее (Свидетель№2). Цену в договоре она (Свидетель№2) не видела. Потом машину Валерий отвез на буксире на 

<

адрес> в сервис, там сказали, что нужен ремонт. Сначала сказали, что ремонт будет недорогой, потом он стал дороже. потерпевший договорилась с Валерием, что он будет оплачивать ремонт, но денег у него не было, и ремонт затянулся. Срок ремонта зависел от оплаты Городнянским денег. Сначала надо было 20 тысяч руб., Городнянский перевел их ей (Свидетель№2), а она отдала их потерпевший, последняя отвозила их в сервис. Потом потерпевший 30 тысяч руб. за ремонт заплатила, а потом понадобилось 15 тысяч руб., но их уже не оплатили. Когда они (Свидетель№2 и потерпевший) приезжали на базу, Городнянский отдал потерпевший документы: СТС и страховку. Потом оказалось, что СТС «липовый» документ. После этого потерпевший пошла в полицию. Городнянский забрал машину с 

<

адрес>, а через некоторое время он прислала фотографию, где машина сгорела. Городнянский пояснил, что загорелась проводка. Когда потерпевший были переданы Городнянскому 260 тысяч руб. за автомобиль, ей (Свидетель№2) не известно, так как она (Свидетель№2) при этом не присутствовала, но ей известно, что потерпевший их отдала. При ней (Свидетель№2) было передано только 15 тысяч руб. – залог. За ремонт Городнянским было оплачено 20 тысяч рублей, потерпевший – 30 тысяч рублей. Денежные средства Городнянский потерпевший не вернул.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству гос. обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель№2 на предварительном следствии, в которых она поясняла, что в начале апреле 2023 года ее знакомая потерпевший искала себе автомобиль. потерпевший по имени Свидетель №6 посоветовала ей мужчину по имени Свидетель№8, который хорошо разбирается в автомобилях, чтобы он ей помог выбрать нормальный автомобиль, не требующий постоянного ремонта. Свидетель№8 потерпевший посоветовал для приобретения автомобиль «№», который продавал его знакомый. Далее потерпевший встретилась с собственником данного автомобиля - Валерием для его осмотра, после чего в течение дня приняла решение о его покупке. Спустя несколько дней после того, как потерпевший озвучила Валерию свои намерения на счет автомобиля он связался с ней и попросил оставить ему залог в размере 15000 рублей. потерпевший согласилась и договорилась с Валерием о встрече у ТЦ «Мир» по адресу: 

<

...> «б». На встречу потерпевший позвала ее (Свидетель№2). Встретившись с Валерием, потерпевший передала ему денежные средства в размере 15000 рублей, о чем Валерий в ее (Свидетель№2) присутствии написал расписку. В ходе общения она (Свидетель№2) поняла, что Валерий собирается покупать себе автомобиль «№» в 

<

адрес>, а пока он его не купил, он машину потерпевший передать не может, так как ему необходимо было средство передвижения. потерпевший была согласна подождать, так как права она должна была получить только через месяц, а машина ей понравилась. Спустя еще некоторое время, точные даты она уже не помнит, Валерий встретился с потерпевший, они составили договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль «№» и потерпевший передала Валерию еще 60000 рублей в счет оплаты автомобиля. Автомобиль потерпевший оформила на свою мать. Когда пришло время переоформлять автомобиль, Валерий постоянно говорил потерпевший о каких-то причинах, по которым необходимо было перенести поездку в ГАИ, то у него болели родственники, то ломался автомобиль, то есть до ГАИ они так и не доехали, а денежные средства за автомобиль потерпевший отдала в полном объеме. Ей (Свидетель№2) известна сумма, за которую потерпевший приобретала автомобиль, это 260000 рублей, но в договоре купли-продажи сумма была указана в 120 000 рублей, так как Валерий убедил потерпевший, что так налог будет меньше, а также оформить автомобиль на мать потерпевший тоже убедил Валерий. Примерно в мае 2023 года, точную дату не помнит, Валерий и потерпевший договорились о поездке в ГАИ, но, со слов Валерия, автомобиль был снова не исправен и его отогнал на базу, где он работает. потерпевший ему не поверила и попросила ее (Свидетель№2) съездить с ней на данную базу, чтобы проверить, точно ли там находится автомобиль. Когда они приехали, их на территорию базы не пропустили, в связи с чем потерпевший позвонила Валерию и сказала, что она находится около его работы и чтобы он приехал. Спустя некоторое время явился Валерий, потерпевший совместно с ним пропустили на территорию базы. Когда потерпевший передавала Валерию задаток 15000 рублей, Валерий ей (Свидетель№2) показался очень чистоплотным мужчиной, и как сам он выглядел и как выглядела машина, она вся была чистая. А когда потерпевший вышла к ней за территорию, она сказала, что в машине и грязь, и пыль, что с ней что-то делают, что она действительно сломана и ее ремонтируют. От потерпевший ей (Свидетель№2) известно, что спустя еще какое-то время Валерий ей так и не отдавал автомобиль, в связи с чем она поехала на базу, устроила там скандал, после чего Валерий привез автомобиль «№» на тросе во двор к потерпевший и сказал, что ездить на нем нельзя, что якобы в двигатель потекло масло, и сказал, что машину необходимо везти в автосервис. Также Валерий сказал потерпевший, что она может сама отвезти автомобиль, а может он предложить хороший автосервис на 

<

адрес>. потерпевший прочитала отзывы об автосервисе, который предложил Валерий, ее все устроило, так как варианты, которые они искали, были далеко. После чего она совместно с Свидетель№8 и Валерием отогнала машину в автосервис. А через несколько дней они поехали с потерпевший поговорить с администратором по имени Свидетель №4 о стоимости ремонтных работ. Когда они приехали, Свидетель №4 им пояснил, что ремонт обойдется примерно в 30000 рублей. потерпевший сказала, что ремонт будет оплачивать Валерий. Когда начался ремонт, Свидетель №4 сообщил потерпевший, что в ходе диагностики были обнаружены еще проблемы в работе автомобиля, на что потерпевший сказала, чтобы они сначала сделали то, что сломал Валерий. В итоге выяснилось, что ремонт выйдет уже около 80000 рублей, что там постоянно нужно было что-то доделывать (об этом писал Валерий потерпевший). Около месяца длился ремонт, в ходе которого Валерий не мог передать в автосервис денежные средства, постоянно на что-то ссылался, в связи с чем потерпевший сказала, чтобы он перевел денежные средства ей (Свидетель№2), так как в тот момент у потерпевший карта была заблокирована, а они отвезут деньги в автосервис, иначе она устроит скандал. Валерий перевел ей (Свидетель№2) денежные за в размере 10000 рублей в первой половине дня и 10000 рублей во второй половине дня, после чего потерпевший встретилась с Свидетель №4 в вечернее время на ул. Плехановская г. Воронежа и передала ему 20000 рублей за ремонт. Спустя еще какое-то время Валерий написал, что в автосервис необходимо отвезти еще 31000 руб., что у него денег нет, и попросил потерпевший. Она (Свидетель№2) поехала отвозить данные денежные вместе с потерпевший, где потерпевший написала расписку о том, что она передала 20000 рублей В-ных денежных средств и 31000 рублей своих денежных средств. Это уже было в летнее время. Далее требовалось еще 15000 рублей, но потерпевший их отдавать уже не стала, а позже ей стало известно, что Валерий сам забрал автомобиль из автосервиса. потерпевший поняла, что Валерий не собирается передавать ей автомобиль, а также она выяснила, что свидетельство о регистрации ТС поддельное, а автомобиль вообще сгорел, в связи с чем ею было написано заявлено в полицию. К протоколу допроса приложила две справки об операциях за 19 июня 2023 о переводе на ее банковскую карту денежных средств Валерием. (т. 1 л.д. 64-67)

В судебном заседании свидетель Свидетель№2 подтвердила оглашенные показания, уточнив, что деньги в сумме 15 тыс. руб. передавались потерпевший Городнянскому через дорогу от ТЦ «Мир», у магазина Магнит. 60 тыс. руб. потерпевший передавала Городнянскому не при ней. Про переданные Городнянскому суммы ей говорила потерпевший.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей в судебном заседании, что потерпевшая потерпевший является ее соседкой по дому. Весной 2023 года при встрече потерпевший сообщила, что собирается купить машину, подыскивает варианты. Потом от потерпевший она (Свидетель №3) узнала, что их соседка Свидетель №6 познакомила её с Свидетель№8, а тот посоветовал хорошую машину своего знакомого марки №, стоимостью 280-300 тысяч рублей, точную стоимость не помнит. Примерно через неделю потерпевший сообщила, что купила машину, но не забрала ее, так как продавец ездит на ней в деревню к отцу, а она еще права не получила. Недели через 2 потерпевший позвонила ей (Свидетель №3) и попросила подойти к ТЦ Мир, так как должен был подъехать хозяин машины, которому потерпевший должна будет передать деньги, попросила побыть свидетелем при передаче денег. Валерий (указала в судебном заседании на Городнянского) подъехал к ТЦ Мир со стороны ул. Средне-Московская на другой машине Тойота. И потерпевший отдала ему в ее (Свидетель №3) присутствии деньги в сумме 120 тысяч руб. (купюрами по 5 тыс. руб.). Сумма ей (Свидетель №3) известна, так как потерпевший просила ее пересчитать деньги. При этом, также при ней (Свидетель №3) Городнянский написал расписку в получении денежных средств в размере 150 тысяч руб., так как потерпевший напомнила ему про 30 тысяч руб., которые передавала на ремонт машины. После этого потерпевший ей (Свидетель №3) периодически звонила и просила перегнать машину с какой-то базы, так как у нее (потерпевший) еще не было прав, но Городнянский постоянно откладывал передачу автомобиля, у него постоянно были какие-то причины. Потом она (Свидетель №3) с потерпевший один раз доехала до базы на 

<

адрес>, но Городнянского там не оказалось, последний сообщил о каком-то форс-мажоре. Когда они через какое-то время снова приехали на базу, Городнянского снова не оказалось на месте, он опять говорил, что что-то случилось. потерпевший сказала, что продавец отдал ей ключи, документы, но там что-то сломано, Городнянский должен был отремонтировать поломку и отдать машину. Она (Свидетель №3) тоже разговаривала с Городнянским по телефону, обещала вызвать полицию, Городнянский при этом извинялся, говорил, что надо поменять какую-то головку, она не ездит, обещал на следующее утро привезти автомобиль во двор к потерпевший. На следующий день потерпевший позвонила и рассказала, что машину не починили, но Городнянский ее на буксире пригнал во двор и написал расписку, что полностью оплатит ремонт. На следующий день они действительно отогнали машину в мастерскую. Позже от потерпевший она (Свидетель №3) узнала, что автомобиль находится в мастерской, т.к. Городнянский не оплатил ремонт, нет денег. В мае потерпевший уже получила права и попросила ее (Свидетель №3) с ней съездить в мастерскую. Городнянский так и не отдал деньги мастеру за ремонт, и мастер не отдавал машину. Она (Свидетель №3) предложила забрать машину, раз есть документы, и попросила договор купли-продажи. потерпевший показала договор купли-продажи, страховку ОСАГО на Гароднянского, СТС. При этом пояснила, что ПТС Городнянский ей не отдавал. Она (Свидетель №3) обратила внимание, что СТС выглядело странно, было без голограммы и печати, вместо нее была закорючка, тогда она (Свидетель №3) сказала потерпевший, что это подделка, и посоветовала написать заявление в полицию. В ходе телефонного разговора Городнянский просил потерпевший не заявлять в полицию, говорил, что он ей все вернет, но она написала заявление в полицию.

На вопросы защитника – адвоката Клюевой А.А., свидетель Свидетель №3 пояснила, что при ней потерпевший один раз, как ей кажется, в апреле 2023 передавала Городнянскому деньги в размере 120 000 руб. за автомобиль. На какую сумму был составлен договор купли-продажи автомобиля, она (Свидетель №3) не помнит. Со слов потерпевший, договор купли-продажи уже был подписан, также Галя говорила, что уже вносила Городнянскому предоплату за машину (в каком размере, не помнит), а также вносила 30 тыс. за ремонт машины (за какой именно ремонт, не помнит).

По ходатайству гос. обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, в которых она поясняла, что у нее есть соседка потерпевший. Весной 2023 года, точную дату не помнит, она узнала от потерпевший, что она ищет себе автомобиль. От потерпевший ей было но, что сначала она искала автомобиль сама, а потом их соседка Свидетель №6 посоветовала ей своего знакомого Свидетель№8, который ей мог бы помочь найти достойный автомобиль. Далее потерпевший уже искала автомобиль с Свидетель№8. Спустя некоторое время от потерпевший ей (Свидетель №3) стало известно, что Свидетель№8 ей предложил купить автомобиль «№» у его знакомого, что автомобиль в хорошем состоянии, ДД.ММ.ГГГГ, что на нем практически не ездили. Стоимость автомобиля была 260 000 рублей. Она (Свидетель №3) спросила у потерпевший, уверена ли она в Свидетель№8 и его знакомом, чтобы приобретать у него автомобиль. Она сказала, что собственник автомобиля порядочный мужчина, а также ей его порекомендовал Свидетель№8. Далее, когда она (Свидетель №3) неоднократно встречала потерпевший, она у нее спрашивала, где автомобиль, который она приобрела, на что она сказала, что владелец пока его не отдает, так как в автомобиле то что-то ломалось, то он на нем ездил, то есть были постоянные отговорки. В конце весны 2023 года, точную дату не помнит, ей (Свидетель №3) позвонила потерпевший и попросила с ней съездить на базу, адрес базы не помнит, где стоял автомобиль «№» и забрать его, чтобы отогнать к ним во двор, так как на тот момент права потерпевший еще не получила. Со слов потерпевший, владелец автомобиля должен был подъехать на базу. Когда они приехали на базу, потерпевший позвонила владельцу автомобиля - Валерию, на что Валерий ответил, что он сегодня подъехать не может. Она (Свидетель №3) взяла трубку и сказала Валерию, чтобы он позвонил на кпп охранникам и сказал, чтобы им отдали машину, так как была уверена, что у потерпевший имеются все документы на автомобиль, так как от потерпевший ей было известно, что договор купли-продажи был заключен, и денежные средства были переданы. Валерий сказал, что автомобиль им не отдадут, после чего она (Свидетель №3) сказала, что они вызовут сотрудников полиции. После чего Валерий сказал, что автомобиль не ездит, и поэтому он пока его не может отдать. Валерий сказал, что завтра он все сделает, и потерпевший заберет автомобиль. потерпевший сказала, что подождет до завтра. На следующий день потерпевший позвонил Валерий и сказал, что отремонтировать машину он не может, так как нет головки генератора, которая была сломана, и что он притащит машину к ним во двор. Спустя некоторое время ей (Свидетель №3) позвонила потерпевший и попросила выйти во двор. Когда она (Свидетель №3) вышла, Валерий на тросе притащил потерпевший автомобиль, и они договорились, что на следующий день отгонят машину в автосервис. Также Валерий написал потерпевший расписку о том, что обязуется оплатить весь ремонт. Далее на протяжении длительного времени от потерпевший она слышала, что машина так находится в ремонте, что деньги за ремонт она была вынуждена часть платить сама, так как у Валерия денег было, а часть платил он.

В середине лета 2023 года потерпевший уже получила права и попросила ее (Свидетель №3) с ней съездить и забрать машину из автосервиса. Она (Свидетель №3) согласилась. Когда в назначенное время во дворе она увидела потерпевший, та разговаривала по телефону, при этом, кричала на весь двор. потерпевший сообщила, что Валерий не смог оплатить ремонт до конца, и поэтому она не может забрать машину. Она (Свидетель №3) ей сказала, что если документы оформлены на нее, они могут поехать и забрать автомобиль. После чего она (Свидетель №3) попросила показать потерпевший, какие именно у нее имеются документы. потерпевший ей показала СТС на автомобиль. Она (Свидетель №3) увидела, что на свидетельстве о регистрации ТС отсутствует голограмма, нет печати и стоит закорючка на месте печати. Она (Свидетель №3) поняла, что свидетельство поддельное. После чего спросила, где паспорт транспортного средства, на что потерпевший спросила что это такое и что, кроме свидетельства, у нее ничего нет. Она (Свидетель №3) поняла, что потерпевший обманули, и сказала, чтобы писала заявлению в полицию, что автомобиль ей никто не отдаст. потерпевший заявление полицию написала не сразу, так как Валерий просил ее не писать заявление, что он отдаст ей все денежные средства. Так как Валерий снова тянул время и не отдавал деньги, потерпевший все-таки написала заявление. В ее (Свидетель №3) присутствии потерпевший передавала Валерию в счет приобретения автомобиля 120 000 руб., но расписку Валерий написал потерпевший на 150 000 руб., так как потерпевший сказала, что 30 000 руб. она потратила на ремонт автомобиля. (т. 1 л.д. 99-102).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что тогда все события были свежи в памяти.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что работает у ИП ФИО3 - в 

<

данные изъяты>. ФИО9 ему знаком на протяжении примерно 8 лет. Когда работал в другом автосервисе, Городнянский пригонял туда для ремонта автомобили 

<

данные изъяты>, где он работал 

<

данные изъяты>. Личные автомобили Валерия он (Свидетель №4) никогда не ремонтировал, а также ему не известно, есть ли у Городнянского автомобиль в собственности или нет. Автомобиль «№, находился в автосервисе «

<

данные изъяты>» длительное время. Он не столько ремонтировался, сколько стоял, так как Городнянский не оплачивал своевременно ремонт и запчасти. Пригонял данный автомобиль Городнянский вместе с женщиной потерпевший. Никакой заказ-наряд им не выдавался (выдается только по требованию лица, которое пригоняет автомобиль на ремонт). Автомобиль притащили в автосервис на тросе. После диагностики автомобиля было установлено, что необходимо снять головку блока цилиндров и отдать ее на ремонт и необходима предоплата в размере 20 000 рублей. Городнянский очень долго не оплачивал указанные денежные средства, а спустя какое-то время с ним (Свидетель №4) связалась потерпевший и сказал, что хочет передать денежные средства за ремонт автомобиля «№». Где именно он (Свидетель №4) встретился с потерпевший, уже не помнит. Спустя еще какое-то время необходимо было оплатить 31000 рублей за ремонт указанного автомобиля. Данные денежные средства в автосервис привезла потерпевший. Когда он (Свидетель №4) первый раз встречался с потерпевший, и она передавала ему денежные средства в размере 20000 рублей, она ему пояснила, что это деньги Городнянского. В автосервисе при передаче 31000 рублей потерпевший пояснила, что это ее личные деньги, в связи с чем он (Свидетель №4) попросил потерпевший написать расписку, что часть денег ее, а часть Городнянского. Расписка была написана 06.07.2023. Больше он (Свидетель №4) с потерпевший не встречался, но она часто звонила, узнать по готовности автомобиля, оплатил ли Валерий еще ремонтные работы. Документы на автомобиль он (Свидетель №4) не проверял, не смотрел. Помнит, что в машине было свидетельство о регистрации ТС, на имя ли ФИО9, не знает, т.к. его не рассматривал. Когда потерпевший писала расписку, она ему (Свидетель №4) еще дала копию договора купли-продажи на автомобиль «№». Когда ремонт автомобиля был полностью осуществлен, и его можно было забирать, он (Свидетель №4) позвонил потерпевший и сообщил ей об этом, на что она ответила, что ее автомобиль больше не интересует». Кроме потерпевший и Городнянского автомобилем «№, когда тот ремонтировался, интересовался еще мужчина, который говорил, что он собственник. Документы у него не проверялись. В настоящий момент у него находится при себе расписка от имени потерпевший от 06.07.2023, копия договора купли-продажи транспортного средства от 18 апреля 2023 года, которые он готов выдать добровольно. Также добавил, что от потерпевший он услышал, что свидетельство о регистрации ТС на автомобиль № поддельное. (т. 1 л.д. 105-110).

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в судебном заседании, что с 20.01.2023 по январь 2024 г. он работал 

<

данные изъяты>», дежурил на вахте 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>. Городнянский в это же время работал 

<

данные изъяты> на этой 

<

данные изъяты>. Он ездил на служебном автомобиле №. А личный автомобиль у Городнянского был №. Он (Свидетель №5) видел несколько раз, как Городнянский заезжал на этой машине на базу. Номер машины не помнит. Чаще всего машина № стояла на территории автобазы, а Городнянский приезжал на такси. Он (Свидетель №5) документы на машину не видел. Он (Свидетель №5) слышал, что Городнянский ее продавал. Он (Свидетель №5) только видел, что машину таскали на буксире. Летом 2023 он видел потерпевшую (указал на потерпевший) с подругой на входе в автобазу. Сам конфликт он (Свидетель №5) не наблюдал, так как он было не в его смену. От сменщика и от тех, с кем курил, он (Свидетель №5) слышал, что Городнянский продавал №, и что-то покупателя не устроило. За какую цену, он продавал машину, не знает. Кто ремонтировал машину, на территории автобазы, не знает.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившей в судебном заседании, что потерпевший – ее соседка. Год назад потерпевший обратилась к ней за помощью в выборе машины. Она (Свидетель №6) предложила помощь Свидетель№8, он не отказался, дальше они связались, общались, речь зашла о №, потом потерпевший попросила посмотреть № напротив их дома, у ТЦ Мир. Они посмотрели машину. Она (Свидетель №6) сказала потерпевший сразу все деньги не отдавать до оформления в ГАИ, только задаток, не более 10 тысяч рублей. Свидетель№8 сказал, что машину продает его коллега по работе. Сколько всего потерпевший передала денег за автомобиль, она (Свидетель №6) не знает. При ней (Свидетель №6) потерпевший деньги Городнянскому не передавала. Потом потерпевший ей рассказала, что Валера ей машину не отдает, а она (потерпевший) отдавала ему еще деньги за ремонт машины, в каком размере, не знает. Позже потерпевший ей рассказала, что документы на машину фальшивые. Она (Свидетель №6) один раз присутствовали при осмотре машины в апреле-мае 2023, также там присутствовала Свидетель№2 Тогда Городнянский показал потерпевший салон и багажник.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству гос. обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, согласно которым в апреле 2023 года ей позвонила потерпевший и попросила оказать помощь в поиске автомобиля для ее личного пользования. Она (Свидетель №6) сказала потерпевший, что сама ей помочь не сможет, но посоветовала ей знакомого своего покойного супруга по имени Свидетель№8, который хорошо разбирается в автомобилях и мог бы ей помочь с выбором транспортного средства. Она ей предложила искать объявления о продаже автомобилей на сайте «Авито», а смотреть их вместе с Свидетель№8, чтобы он ей говорил, стоит покупать или нет. Далее от потерпевший ей (Свидетель №6) стало известно, что Свидетель№8 ей предложил посмотреть автомобиль «№», который продавал его коллега. потерпевший согласилась. Она (Свидетель №6) ей сказала, что если автомобиль ее устроит, то владельцу автомобиля можно дать небольшой задаток в размере 3000-5000 руб., и не отдавать все деньги до тех пор, пока машину не переоформят в ГАИ. Также она ей сказала, что деньги не нужно передавать после составления рукописного договора купли-продажи до момента переоформления. Продавца автомобиля она (Свидетель №6) видела однажды, когда потерпевший в первый раз смотрела автомобиль, а она (Свидетель №6) в этот момент проходила мимо, гуляя с собакой. С мужчиной, который продавал автомобиль потерпевший, она (Свидетель №6) не знакома, его данные ей не известны. Сумма денежных средств, которую потерпевший передала продавцу автомобиля «№», ей (Свидетель №6) точно не известна. Так как изначально она говорила потерпевший, что денежные средства передаются только после переоформления транспорта, то была уверена, что она никаких денег не отдавала. А то, что ее обманули, она узнала уже позже от потерпевший, так как она высказывала ей (Свидетель №6) претензии, в тот же момент, она (Свидетель №6) узнала, что у продавца автомобиля какие-то «липовые» документы. (т. 1 л.д. 169-171)

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что ей не известна сумма, которую потерпевший отдала в качестве задатка Городнянскому.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что в апреле 2023 года ее дочь потерпевший решила приобрести автомобиль, чтобы ездить на дачу. Она пошла обучаться вождению автомобилю. Автомобиль помогал выбирать мужчина по имени Свидетель№8 - знакомый их соседки Свидетель №6. Когда потерпевший выбрала автомобиль - иномарку, марку и модель не знает, она за данный автомобиль неоднократно отдавала его собственнику денежные средства, часть денег она (Свидетель №7) занимала потерпевший, но она ей все отдала. Между потерпевший и владельцем автомобиля был составлен договор купли-продажи, по которому она (Свидетель №7) являлась покупателем, так как в силу ее возраста налог на автомобиль должен был быть минимальным, как убедил ее дочь продавец. Также от потерпевший ей было известно, что сначала автомобиль ей не отдали, потому что он был нужен собственнику, а потом автомобиль постоянно находился в ремонте. Примерно 6 раз они собирались в ГАИ, чтобы переоформи автомобиль, однако они так и не доехали. Мужчину, который продавал автомобиль ее дочери, она никогда не видела, договор купли-продажи подписывала дома, приносила ей его потерпевший. Также она (Свидетель №7) подписывала доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством от 18.04.2023 на имя своей дочери. Машину она (Свидетель №7) видела однажды во дворе, когда ее привезли на буксире. Все денежные средства в размере 350 000 руб., которые были переданы потерпевший продавцу в счет покупки автомобиля принадлежат ей. (т. 1 л.д. 130-132)

- показаниями свидетеля Свидетель№8, пояснившего в судебном заседании, что он работает вместе с ФИО9, находится с ним в дружеских отношениях. Также ему знакома потерпевший. В конце апреля 2023 ему (Городнянскому) позвонила Свидетель №6 – жена друга, попросила посодействовать ее подруге потерпевший в приобретении автомобиля. Они с ней встретились, посмотрели машины, но подходящих вариантов не было. ФИО11 спросил: «Ты ищешь машину? Я свою продаю». Он (Свидетель№8) дал Валерию номер телефона потерпевший. Они встретились, потерпевший машина понравилась. Через 1-2 дня, перед майскими праздниками, он (Свидетель№8) с Городнянским ездили на стоянку на ул.Средне-Московская, у ТЦ напротив бани, на встрече также была потерпевший. Городнянский и потерпевший написали на стоянке договор и собирались ехать в ГАИ после майских праздников. Договор был составлен на родственницу потерпевший, которая не присутствовала на встрече (покупатель), и на Городнянского (продавец). Но в ГАИ после майских праздников они так и не съездили, так как Валера сказал, что порвался ремень, когда он на машине ездил в деревню. После праздников они отогнали машину в мастерскую на 

<

адрес>, там ее долго ремонтировали, были проблемы с двигателем. Примерно 1 неделю машину забрали он (Свидетель№8), потерпевший и Валера, и отогнали во двор на 

<

адрес>. Кто оплачивал ремонт, ему (Свидетель№8) неизвестно, у Городнянского и потерпевший начался конфликт из-за того, кто будет оплачивать ремонт автомобиля. Сначала за ремонт назвали сумму в 30 тысяч руб., в какую сумму вышел ремонт потом, не знает. В договоре цена за автомобиль была 130 тысяч руб., но сколько потерпевший передавала, ему (Свидетель№8) неизвестно. При нем (Свидетель№8) потерпевший денежные средства Городнянскому за автомобиль не передавала. Из документов на автомобиль он (Свидетель№8) видел технический паспорт, как позже ему сказали, поддельный. потерпевший сказала, что передала деньги, но ей такая машина не нужна, требовала, чтобы Городнянский отдал деньги. Валерий ему (Свидетель№8) не говорил, какие суммы получал от потерпевший. Он (Свидетель№8) считает, что реально такая машина на рынке стоит 150 тысяч руб. В СТС собственником автомобиля был указан Валерий, ПТС он (Свидетель№8) не видел. Потом ему (Свидетель№8) друг потерпевший сказал, что СТС оказался поддельный. Ремонт автомобиля производился несколько раз: в мастерской, потом с ребятами на работе Городнянский договаривался, потом Городнянский дома пытался делать машину, но неудачно, она загорелась. В какой сумме потерпевшая хотела вернуть деньги, ему не известно, она просто требовала вернуть деньги. Он (Свидетель№8) видел, что Городнянский на этом автомобиле передвигался около года. Обстоятельства приобретения Городнянским данного автомобиля ему не известны.

Также виновность ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевший от 05.09.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который совершил мошеннические действия в отношении нее на общую сумму 350 тыс. рублей, которые ею передавались в течение апреля месяца по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 5)

- протоколом выемки от 18.10.2023, согласно которому у потерпевший изъяты свидетельство о регистрации ТС №, страховой полис на автомобиль № (т. 1 л.д. 45-48)

- протоколом осмотра предметов от 18.10.2023, согласно которому осмотрены:

1) договор купли-продажи транспортного средства «№ от 18 апреля 2023 года, выполнен на листе формата А 4 машинописным и рукописным текстом: 18 апреля 2023 года в г. Воронеж гр. ФИО9, проживающий по адресу: 

<

адрес> зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, именуемый в дальнейшем «Продавец» и гр. Свидетель №7, проживающая по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключили настоящий договор о нижеследующем:

Продавец передает в собственность покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: Марка, модель ТС: № Выдано: 19.08.2022 МРЭО-1 ГИБДД г. Воронеж.

Указанное в п. 1 транспортное средство принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства №.

Со слов Продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

Настоящий договор составлен в двух экземплярах (по одному каждой из сторон).

Ниже текста имеется неразборчивая подпись Продавца - ФИО9 с расшифровкой, а также имеется неразборчивая подпись Покупателя Свидетель №7 с расшифровкой.

Расписка от имени ФИО9 от 15.04.2023, выполненная на 1 листе формата А 4 рукописным текстом, в которой указано, что «Я, ФИО9 взял задаток в сумме 15000 руб, за а/м № принадлежащий мне св-во о г. регистрации № 19.08.2022 г. /подпись/ ФИО9 15.04.2023 г. Паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ - ГУ МВД России по 

<

адрес>».

Расписка от имени ФИО9 от 08.07.2023, выполненная на 1 листе формата А 4 рукописным текстом, в которой указано, «Расписка Я, ФИО9 паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, взял у потерпевший, паспорт серии №, выдан ГУ МВД России 22.09.2020 г, сумму в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Обязуюсь вернуть указанную сумму в полном объеме до 15.07.2023г. Написано собственноручно /подпись/ 08.07.2023г. ФИО9». На оборотной стороне расписки имеется договор купли-продажи транспортного средства, выполненный печатным и рукописным текстом аналогичного с указанным в п. 1 содержанием.

Расписка от имени ФИО9 без указания даты ее составления, выполненная на 1 листе формата А 4 рукописным текстом, в которой указано, «Расписка Я, ФИО9 паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> взял у потерпевший паспорт серии № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Обязуюсь вернуть указанную сумму в полном объеме до 27.07.2023г. Написано собственноручно /подпись/ ФИО9».

Расписка от имени ФИО9 от 26.05.2023, выполненная на 1 листе формата А4 рукописным текстом, в которой указано, что «Я, ФИО9 обязуюсь оплатить ремонт в полном объеме в сервисе № /подпись/ 26.05.2023.

Свидетельство о регистрации ТС №, ламинированное. В свидетельстве о регистрации транспортного средства указана следующая информация об автомобиле: регистрационный знак - №, разрешенная мах масса кг - 1750, масса без нагрузки, кг - 1260, ниже по центру напечатаны числовые комбинации - №, на оборотной стороне в верхней части по центру и в нижней части то центру напечатаны числовые комбинации - № а также имеется следующая информация: собственник - ФИО9, республика, край, область - 

<

адрес> Ниже текст: выдано ГИБДД МРЭО 1 ГИБДД г Воронеж 19 августа 2022 г. Имеется неразборчивая надпись, выполненная чернилами синего цвета. Галограмма и печать отсутствует;

Страховой полис на автомобиль «№ выполнен на листе формата А4. В данном страховом полисе имеется следующая информация: № - № срок страхования с 00 ч. 00 мин. 19.08.2022 г. по 24 ч. 00 мин. 18.08.2023 г. Страхователь - ФИО9, марка модель транспортного средства - №. Сведения о лицах, допущенных к управлению ТС, отсутствуют. Страховая премия — 8441.46 рублей. В графе страхователь имеется подпись, выполненная чернилами синего цвета. Дата выдачи полиса - 19 августа 2022 г. СПАО «PECO - Гарантия», страховщик - интернет- продажи, подписано цифровой подписью СПАО «PECO - Гарантия». В ходе осмотра вышеуказанных документов установлено, что идентификационный номер транспортного средства, указанный в свидетельстве о регистрации ТС, отличается от идентификационного номера, указанного в осматриваемом страховом полисе. (т. 1 л.д. 49-53, 54-61)

- протоколом выемки от 23.10.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъято свидетельство о регистрации ТС №, страховой полис № ТТТ № (т. 1 л.д. 78-80, 81)

- протоколом осмотра предметов, документов от 23.10.2023, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрены: 

1) свидетельство о регистрации ТС № установленного образца, ламинированное. В свидетельстве о регистрации транспортного средства указана следующая информация об автомобиле: регистрационный знак №, разрешенная мах масса кг - 1750, масса без нагрузки кг - 1260, ниже по центру напечатаны числовые комбинации - №, на оборотной стороне имеется следующая информация: собственник - Свидетель №1, регистрация, край, область - 

<

адрес>, в верхней части имеется голограмма, диаметром 2см, в нижнем левом углу оттиск печати синего цвета, диаметром 3см. Свидетельство выдано МРЭО - 2 ГИБДД г. Воронеж 24 июня 2010 г.; 

2) договор безвозмездного пользования автомобилем составлен в г. Воронеж на листе формата А4, на котором имеется печатный и рукописный текст с обеих сторон. Договор заключен между ФИО9 и Свидетель №1. Предмет договора - автомобиль марки № выдано 24 июня 2010 г. МРЭО-2 ГИБДД г. Воронеж. В договоре указаны права и обязанности сторон, ответственность сторон, заключительные положения. В разделе адреса и подписи сторон указаны данные о ссудодателе: Свидетель №1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>. в 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес>. Указаны данные о ссудополучателе - ФИО9 паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Вор. обл. 

<

адрес>. Подписи неразборчивые ссудодателя с расшифровкой - Свидетель №1 и подпись ссудополучателя неразборчивая с расшифровкой - ФИО9 Также рукописным текстом указано: «Транспортное ср-во а/м №, комплект ключей, комплект номерных знаков, свидетельство о регистрации, страховой полис получил. Рядом находится, неразборчивая подпись.

паспорт транспортного средства № установленного образца. На одной стороне находится печатный текст: 1. Идентификационный номер (VIN) №. 2. Марка, модель № 10. Мощность двигателя, л.с. (кВт) 98 (72). 11. Рабочий объем двигателя, куб см - 1584. 12 Тип двигателя бензиновый. 13. Разрешенная максимальная масса, кг - 1750. 14. Масса без нагрузки, кг -1260. 15. Организация-изготовитель ТС (страна) - №). 16. Одобрение типа ТС № от 02.08.2004 г. выдано «ОСКТС». 18. Страна вывоза ТС - 

<

адрес>. 18. Серия, № удостоверения ГТД №. Таможенные ограничения - НЕ УСТАНОВЛЕНЫ. 20. Наименование (ф.и.о.) собственника ТС 

<

данные изъяты>».21. Адрес 

<

адрес>.Наименование организации, выдавшей паспорт ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ. 23. Адрес 

<

адрес>. Дата выдачи паспорта 16.05.2005 г. Ниже имеется неразборчивая подпись. Оттиск мастичной печати синего цвета «Федеральная таможенная служба». На оборотной стороне находится печатный и рукописный текст с указанием собственников автомобиля. С 09.03.2010 собственником автомобиля является Свидетель №1, адрес: 

<

адрес> на основании договора № от 09.03.2010. Свидетельство о регистрации ТС №, регистрационный знак №, дата регистрации 24.06.2010 в МРЭО-2 ГИБДД г. Воронеж. Имеется неразборчивая подпись, а также оттиск печати МРЭО-2.

страховой полис № ТТТ № выполнен на листе формата А4. В правом верхнем углу имеется QR-код. Страховая компания «РЕСО-гарантия». Срок страхования с 09.09.2022 по 08.09.2023. Страхователь Свидетель №1. Собственник № - Свидетель №1. Марка, модель транспортного средства - № Лица, допущенные к управлению № - Свидетель №1 /М/ ДД.ММ.ГГГГ/ ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № ФИО4 /М/ ДД.ММ.ГГГГ/ ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение №. ФИО9 /М/ ДД.ММ.ГГГГ/ ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № Страховая премия №. Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Страхователь - Свидетель №1, имеется неразборчивая подпись. Страховщик - ФИО5, имеется неразборчивая подпись, оттиск печати САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». (т. 1 л.д. 82-88, 89-94)

- заключением эксперта № 374 от 27.10.2023, согласно выводам которого бланк Свидетельства о регистрации ТС № на имя ФИО9, изготовлен не предприятием, имеющим право на производство данного вида документов. Все изображения полиграфического оформления бланка (защитная сетка, серийный номер, бланковые строки и тексты) выполнены способом струйной печати; защитные волокна отсутствуют. Признаков изменения первоначального содержания исследуемого Свидетельства о регистрации ТС РФ № на имя ФИО9 (подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки) не выявлено. (т. 2 л.д. 3-4)

- протоколом осмотра предметов от 19.11.2023 г., согласно которому с участием специалиста осмотрены: 1) Страховой полис на автомобиль «№ выполнен на листе формата А4. В данном страховом полисе имеется следующая информация: номер - №, срок страхования с 00 ч. 00 мин. 19.08.2022 г. по 24 ч. 00 мин. 18.08.2023 г. Страхователь - ФИО9, марка модель транспортного средства - №, вид документа - паспорт ТС серия 77 ТС №. Сведения о лицах допущенных к управлению ТС отсутствуют. Страховая премия - 8441.46 рублей. В графе страхователь имеется подпись, выполненная красящим веществом синего цвета. Дата выдачи полиса - 19 августа 2022 г. СПАО «PECO - Гарантия», страховщик - интернет-продажи, подписано цифровой подписью СПАО «PECO - Гарантия». При изучении изображений исследуемого документа с помощью микроскопа МСП-К ЛОМО в различных режимах освещения, люминисцентного анализа, а также в отраженных инфракрасных лучах (прибор «Ультрамаг С-6 В»), установлено: красящее вещество расположено на поверхностном слое бумаги, запекшиеся края штрихов, зернистая структура штрихов. Выявленные признаки существенны, устойчивы и в своей совокупности дают основание для вывода о том, что реквизиты страхового полиса ОСАГО серии № являются изображением бланка, выполненным способом лазерной печати с использованием копировально-множительного устройства, а осматриваемый документ не является бланком полиса ОСАГО, обладающего специальными средствами защиты. 2) Страховой полис на автомобиль «№ выполнен на листе формата А4. В данном страховом полисе имеется следующая информация: №, срок страхования с 00 ч. 00 мин. 19.08.2022 г. по 24 ч. 00 мин. 18.08.2023 г. Страхователь - Свидетель №1, марка модель транспортного средства - №. Сведения о лицах, допущенных к управлению ТС: 1. Свидетель №1/М/ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ; 2. ФИО4/М/ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ; 3. ФИО9/М/ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия - 7185.02 рублей. Дата выдачи полиса - 08 сентября 2022 г. СПАО «PECO - Гарантия», страховщик - ФИО5. При изучении изображений исследуемого документа с помощью микроскопа МСП-К ЛОМО в различных режимах освещения, люминисцентного анализа, а также в отраженных инфракрасных лучах (прибор «Ультрамаг С-6 В»), установлено: красящее вещество расположено на поверхностном слое бумаги, запекшиеся края штрихов, зернистая структура штрихов. Выявленные признаки существенны, устойчивы и в своей совокупности дают основание для вывода о том, что реквизиты страхового полиса ОСАГО серии ТТТ № являются изображением бланка, выполненным способом лазерной печати с использованием копировально-множительного устройства, а осматриваемый документ не является бланком полиса ОСАГО обладающего специальными средствами защиты. В ходе осмотра вышеуказанных документов установлено, что серийные номера, идентификационный номер транспортного средства, даты выдачи полисов, а также страховщик в осматриваемых полисах отличаются по буквенно-цифровому содержанию. Решить вопрос о том, выполнены ли копии осматриваемых документов с оригиналов бланков полисов ОСАГО, либо в них внесены какие-либо изменения, не представляется возможным, по причине отсутствия оригиналов бланков полисов ОСАГО. (т. 1 л.д. 219-220)

- протоколом выемки от 24.10.2023 в помещении автосервиса «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №4 расписки от имени потерпевший о 06.07.2023, копии договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2023 (т. 1 л.д. 114-117)

- протоколом осмотра документов от 24.10.2023, согласно которому копия договора купли продажи транспортного средства «№» от 18 апреля 2023 года, а также расписка от имени потерпевший от 06.07.2023, выполненная на 1 листе формата А4 рукописным текстом, в которой указано, что «Я, потерпевший, передала денежные средства в сумме 20 000 рублей (двадцать тыс. рублей) ИП ФИО3 по просьбе ФИО9, это его деньги и тридцать одну тыс. рублей (31000) своих собственных средств за ремонт автомобиля №. потерпевший /подпись/ 6.07.2023 г. (т. 1 л.д. 119-121, 122-123).

Анализируя в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, полностью подтверждающими и доказывающими виновность подсудимого в совершенном преступлении и квалифицирует действия ФИО9 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Причастность подсудимого ФИО9 к совершению преступления в отношении потерпевшей потерпевший, а также его умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана и корыстный мотив нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, в частности: в показаниях самого подсудимого, потерпевшей потерпевший, свидетелей Свидетель№2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель№8, а также в исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательствах: в протоколах осмотра документов (договора купли-продажи ТС, свидетельств о регистрации транспортного средства, страховых полисов ОСАГО, расписок в получении денежных средств), в заключении эксперта, подтверждающих, что подсудимый ФИО9 скрыл от потерпевшей потерпевший факт того, что он не является собственником автомобиля, представив ей подложное свидетельство о регистрации транспортного средства на свое имя, а также подтверждающих отсутствие у него намерения и объективной возможности исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля, то есть его преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевший как в счет оплаты за приобретаемый последней автомобиль, так и в счет оплаты его ремонта.

Получение ФИО9 от потерпевший денежных средств в размере 240 000 руб. за якобы продаваемый им автомобиль, а также передача за его ремонт потерпевший, введенной в заблуждение относительно факта приобретения у подсудимого автомобиля, по просьбе ФИО9 сотруднику автосервиса Свидетель №4 денежных средств в размере 31 000 руб., - подтверждаются:

- показаниями свидетеля Свидетель№2, подтвердившей, что в ее присутствии ФИО9 потерпевший были переданы 15 000 руб., 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей, что в ее присутствии ФИО9 потерпевший были переданы 120 000 руб.; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившего, что потерпевший в счет оплаты автомобиля Мицубиси Лансер была внесена сумма 31 000 руб., о чем составлена 06.07.2023 расписка, 

- частично показаниями самого подсудимого, который признал передачу потерпевший сотруднику автосервиса денежных средств за ремонт авто в размере 31 000 руб., получение им (Городнянским) от потерпевший в счет оплаты за автомобиль 115 000 руб. частями: 15 000 руб., 60 000 руб., 40 000 руб., при этом, отрицал получение в присутствии Свидетель №3 в счет оплаты автомобиля 120 000 руб., 

- а также сообразующимися с показаниями вышеуказанных участников процесса показаниями потерпевшей потерпевший, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия на очной ставке с подозреваемым, о том, что цена за продаваемый ФИО9 автомобиль в договоре купли-продажи была занижена, что в период с 15 по 20 апреля 2023 она передала ФИО9 за приобретаемый автомобиль: в присутствии Свидетель№2 залог в размере 15 000 руб., затем - 45 000 руб. без свидетелей, затем - 60 000 руб. в день составления договора купли-продажи автомобиля на встрече, на которой также присутствовал Свидетель№8, затем (20.04.2023) в присутствии Свидетель №3 – 120 000 руб., кроме того, ею (потерпевший) были переданы сотруднику автосервиса в счет оплаты ремонта автомобиля 31 000 руб.

Проанализировав и сопоставив показания вышеуказанных лиц, суд приходит к выводу о том, что по настоящему уголовному делу представлены доказательства причинения в результате противоправных мошеннических действий ФИО9 потерпевшей потерпевший материального ущерба в размере 271 000 рублей, что согласно Примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

При этом, показания подсудимого ФИО9 относительно полученной им от потерпевший суммы в счет оплаты за автомобиль суд оценивает критически, исключительно как способ защиты в целях снижения собственной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных после разъяснения им ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в представленных и исследованных по делу доказательствах не нашло достоверного подтверждения причинение потерпевшей материального ущерба в части вменяемого размера ущерба на сумму 79 000 руб.

Так, согласно показаниям потерпевшей потерпевший она настаивает на передаче Городнянскому в счет оплаты автомобиля 260 000 руб., однако не смогла пояснить в какие даты она передала ему денежные средства, составляющие в общей сложности указанную сумму, кроме того, она не смогла точно пояснить, когда, где и какие суммы, помимо 31 000 руб., она передавала ему в счет оплаты ремонта автомобиля. Иных доказательств, объективно подтверждающих передачу потерпевший ФИО9 за ремонт автомобиля каких-либо денежных средств, за исключением 31 000 руб., сторона обвинения не представила.

Учитывая, что все неустранимые сомнения в виновности подсудимого трактуются в пользу последнего, поскольку в ходе судебного следствия, несмотря на принятые меры по устранению возникших противоречий, устранить противоречия, связанные с местом, временем, передачи денежных средств в размере 59 000 руб. за ремонт приобретаемого потерпевшей автомобиля и 20 000 руб. в счет оплаты за приобретаемый автомобиль (как указано в обвинительном заключении), не представилось возможным, суд исключает из обвинения ФИО9 причинение потерпевший ущерба в размере указанных сумм.

Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, расписки ФИО9 без даты и от 08.07.2023, в которых он обязуется возвратить потерпевший 150 000 руб. и 350 000 руб., с учетом показаний свидетелей, потерпевшей и самого подсудимого подтверждают лишь сам факт взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей в связи с совершенным противоправным деянием, а не фактическую передачу в указанные даты средств в указанных в этих расписках размерах. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких; обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы также характеризуется положительно, о чем свидетельствуют почетная грамота и благодарственное письмо, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., материально помогает маме, которая имеет тяжелое заболевание.

Также при назначении наказания суд учитывает и состояние здоровья самого подсудимого, имеющего заболевание опорно-двигательной системы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд учитывает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний о способе совершенного им преступления, также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого, состояние здоровья его и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного ФИО9 преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о возможности назначения ФИО9 наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает, поскольку полагает, что условная мера наказания не сможет способствовать исправлению осужденного.

Судом рассматривался вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения, с которыми связана и степень общественной опасности преступления, оснований для этого не усматривается. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, отношение ФИО9 к содеянному, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и возможности заменить осужденному в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО9 наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ФИО9 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО9 назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО9 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО9 надлежит следовать самостоятельно за счет государства к месту отбывания наказания (в исправительный центр).

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный Центр. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- свидетельство о регистрации ТС №

- договор купли-продажи транспортного средства (№) от 18 апреля 2023 года;

- расписка от имени ФИО9 от 15.04.2023;

- расписка от имени ФИО9 от 08.07.2023;

- расписка от имени ФИО9 без указания даты ее составления:

- расписка от имени ФИО9 от 26.05.2023;

- страховой полис на автомобиль «№, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- паспорт транспортного средства №

- свидетельство о регистрации ТС №;

- договор безвозмездного пользования автомобилем;

- страховой полис № ТТТ №

- автомобиль «№, хранящиеся у свидетеля Свидетель №1, - передать Свидетель №1

- копия договора купли продажи транспортного средства на автомобиль «№ от 18 апреля 2023 года;

- расписка от имени потерпевший от 06.07.2023, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток с момента его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Председательствующий С.А. Александрова