68RS0001-01-2023-001820-79

Копия:

Административное дело № 2а-1925/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 7 июня 2023 года) 

6 июня 2023 года 

г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Толмачевой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора ООО «Нерис» к судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, старшему судебному приставу – начальнику 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес>, ФИО1 по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО6 – ФИО7 и ареста имущества в рамках исполнительного производства №№ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л :

Директор ООО «Нерис» обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес>, судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО6 – ФИО7 и ареста указанного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований указал, что у судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 – ФИО7 Согласно договору уступки права требования, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Нерис» последнему передано право требования задолженности по кредитному договору с должника. До настоящего времени задолженность не погашена.

В собственности должника ФИО6 – ФИО7 имеются транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено ходатайство об аресте транспортных средств: грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. 20 февраля 2023 года административным истцом было направлено ходатайство о розыске указанных транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска в связи с тем, что планируется выход в адрес места жительства для установления имущества должника и составления акта описи ареста. 

14 марта 2023 года на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу. 21 марта 2023 года заместителем начальника 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес> ФИО9 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором действия судебного пристава – исполнителя ФИО4 были признаны правомерными. 

Вместе с тем, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4, выразившееся в не объявлении имущества должника в виде транспортных средств в розыск, в не проведении ареста указанного имущества и передачу его на реализацию, нарушают права и законные интересы взыскателя на получение денежных средств.

Ссылаясь на положения ст.ст. 68, 80, 64-65 ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «Нерис» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, выразившееся в не объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО6 – ФИО7 и ареста имущества в рамках исполнительного производства №-ИП и обязать судебного пристава – исполнителя наложить арест на транспортные средства должника, а в случае не установления места нахождения транспортных средств – объявить исполнительный розыск, установив срок исполнения судебного решения.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ФИО1 по 

<

адрес>, Егорьевское отделение судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес>, ИФНС ФИО1 по 

<

адрес>, УФНС ФИО1 по 

<

адрес> (как правопреемник ИФНС ФИО1 по 

<

адрес>).

В судебном заседании административный истец представитель ООО «Нерис», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав – исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 А.В., представитель административного ответчика и заинтересованного лица УФССП России по 

<

адрес>, представитель заинтересованного лица Егорьевского отделения судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия. 

В судебное заседание административный ответчик – старший судебный пристав - ФИО1 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес> ФИО10, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, в ранее представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 - ФИО5 не прибыл, с места жительства последнего возвращены конверты с извещением заинтересованного лица о дате и месте досудебной подготовки и рассмотрения настоящего дела с данными почтовой службы «Почта ФИО1» о том, что адресат не явился за получением заказных писем (имеются отметки почтальона об оставлении почтовых извещений), в связи с чем письма по истечении срока хранения возвращены в суд, при этом правила оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не нарушены, в связи с чем суд полагает возможным считать заинтересованное лицо ФИО6 –ФИО5 надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела и рассмотреть настоящее административное дело без его участия.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц УФНС ФИО1 по 

<

адрес> (как правопреемник ИФНС ФИО1 по 

<

адрес>) и межрайонной ИФНС ФИО1 № по 

<

адрес> (как правопреемник ИФНС ФИО1 по 

<

адрес>), надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, в представленных письменных заявлениях просили рассмотреть дело без участия представителей.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. ст. 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов настоящего административного дела и исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>ное отделение судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес> поступило исполнительное производство №-ИП, возбужденное 

<

адрес> отделением судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес> с предметом исполнения – взыскание с ФИО6 –ФИО7 в пользу ООО «Нерис» задолженности в сумме 766 415 руб. 20 коп. 

15 декабря 2022 года судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 указанное исполнительное производство принято к исполнению. 

1 марта 2023 года судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО6 – ФИО7 в сводное исполнительное производство по должнику, поскольку ранее в 

<

адрес>ном отделении судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес> находились исполнительные производства о взыскании с ФИО6 – ФИО7 задолженности, в том числе по налогам и сборам. В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 были произведены запросы в регистрирующие и иные органы для получения сведений об имущественном положении должника, при получении положительных данных ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ФИО3 и иных кредитных организациях - АО «ФИО3 Русский стандарт», АО «Россельхозбанк», АО «ЮниКредит ФИО3», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф ФИО3», филиал ФИО3 ВТБ «ПАО», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-ФИО3». 

Из органов ГИБДД судебным приставом – исполнителем ФИО4 были получены сведения о наличии зарегистрированных за должником ФИО6 – ФИО7 транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ООО «Нерис» о наложении ареста на имущество должника, в котором указано, что в рамках исполнительного производства будет осуществлен выход в адрес должника для проверки имущества должника и составления акта описи и ареста. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Нерис» обратилось в 

<

адрес>ное отделение судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес> с ходатайством об объявлении в розыск имущества должника, судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес> ФИО8 21 февраля 2023 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

13 марта 2023 года ООО «Нерис» в порядке подчиненности была подана жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО4 в части не наложения ареста на имущество должника ФИО6 – ФИО7 

По данной жалобе 21 марта 2023 года заместителем начальника 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес> ФИО9 вынесено постановление о признании правомерными действий судебного пристава – исполнителя ФИО4

При рассмотрении настоящего административного дела суд принимает во внимание, что ни постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес> ФИО8 от 21 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска, ни постановление заместителя ФИО1 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес> ФИО9 от 21 марта 2023 года о признании правомерными действий судебного пристава – исполнителя ФИО4 административным истцом не оспариваются.

Оценивая административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4, выразившегося в не объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО6 – ФИО7 и аресте указанного имущества, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из разъяснительного письма ФИО1 по 

<

адрес> № от 27 декабря 2022 года, направленного для принятия к исполнению во все структурные подразделения службы судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес>, усматривается, что отделением организации исполнительного розыска должников установлены нарушения, связанные с необоснованным объявлением исполнительного розыска, что является нарушением ст.ст. 64-65 ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушении указанных норм судебными приставами – исполнителями выносятся постановления об исполнительном розыске без совершения предусмотренных статьями 65 и 69 Закона действий (не направление запросов, не получение ответов, не выход в адрес проживания). ФИО1 отделений указано на необходимость обеспечения надлежащего контроля за полнотой принятых мер предшествующих розыску. 

Из материалов настоящего административного дела и исполнительного производства в отношении должника ФИО6 – ФИО7 усматривается, что в период с 15 декабря 2022 года по 15 мая 2023 года судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 принимались меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника путем направления запросов в регистрирующие и иные органы для получения сведений об имущественном положении должника - запросы в банки и иные кредитные организации, ГУВМ МВД ФИО1, ФНС, ГИБДД МВД, УПФР, операторам связи, ЗАГС, Росреестр, т.е. совершался комплекс действий, предшествующих принятию решения об объявлении исполнительного розыска должника и (или) его имущества. 

26 апреля 2023 года судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 был совершен выход по месту жительства должника ФИО6 – ФИО7, в ходе которого было установлено, что по адресу проживают родители должника, со слов матери сам должник находится на заработках в 

<

адрес>, дан контактный телефон должника. В связи с не обнаружением фактического местонахождения транспортных средств реальной возможности для проведения описи и ареста имущества у административного ответчика не имелось. 

15 мая 2023 года судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 А.В., при наличии подтвержденных данных о том, что ранее совершенные ею иные исполнительные действия, не позволили установить местонахождение должника и его имущества, вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО6 – ФИО7 в виде транспортных средств - автомобилей «

<

данные изъяты>» г/н №, «

<

данные изъяты>» г/н №, «

<

данные изъяты>» г/н №.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из буквального толкований приведенных выше норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительские действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств исполнительного производства, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Из системного толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства следует, что признание незаконными действий судебного пристава – исполнителя возможно только при наличии двух оснований – нарушение им положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушение действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя прав и законных интересов заинтересованных лиц. 

Из исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 не было допущено оспариваемое административном истцом бездействия, выразившегося в не объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО6 – ФИО7 и ареста имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку на основании исследованных выше доказательств, судом установлено, что судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 в рамках представленных ею полномочий совершался комплекс мер принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО6 – ФИО7, в том числе необходимый для принятия решения об исполнительном розыске должника и (или) принадлежащего его имущества, после получения всех необходимых данных, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, административным ответчиком в установленном законом порядке было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО6 – ФИО5 в виде спорных транспортных средств, права и законные интересы административного истца оспариваемым бездействием не нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «Нерис» удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Нерис» к судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4, старшему судебному приставу – ФИО1 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес>, ФИО1 по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО6 – ФИО7 и ареста имущества в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева