Дело № 1-329/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Кабанск 22 декабря 2017 года 

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н. и ФИО1,

Подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

Защитника-адвоката Ярец В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 14.11.2017 года,

При секретаре судебного заседания Каширихиной Е.Г.,

А также с участием потерпевшей, гражданского истца Ш.., 

Ее представителя – адвоката Михайлова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от 14.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 23 мая 2017 до 00 часов 24 мая 2017 года между бывшими супругами ФИО3 и Ш.., находившимися в доме 

<

адрес>, возникла ссора, в ходе которой у ФИО3, из внезапно возникшего личного неприязненного отношения, из-за того, что Ш. пришла домой в состоянии алкогольного опьянения и самовольно, без разрешения взяла денежные средства ФИО3, возник преступный умысел, направленный на убийство Ш. В период времени с 00.00 часов до 00.19 часов 24 мая 2017 года ФИО3, реализуя свой преступный умысел, продолжая находиться в доме по указанному адресу, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ш. и желая этого, то есть действуя умышленно, достал из шкафа кухонного гарнитура пневматический пистолет модели «

<

данные изъяты>» и, находясь на кухне, применяя указанный пневматический пистолет, как предмет, используемый в качестве оружия, с целью убийства, со словами угрозы убийством, произвел из него с расстояния не более 1,5 метров один прицельный выстрел в левую ногу находившейся там же Ш. После того, как Ш.., испытывая физическую боль, убежала в зальную комнату того же дома и попыталась там спрятаться, ФИО3, продолжая свои преступные действия, проследовал за ней. Откинув покрывало на кровати, под которым лежала Ш.., ФИО3, продолжая действовать умышленно и высказывать угрозы убийством, направил тот же пневматический пистолет модели «

<

данные изъяты>» в сторону последней и произвел в нее с расстояния не более 1,5 метров два прицельных выстрела в левую ногу и в область расположения жизненно-важного органов – голову. В результате Ш.., испытывая физическую боль и испугавшись за свою жизнь и здоровье, выбежала из дома и посредством мобильной связи обратилась в полицию. ФИО3, понимая, что о его преступных действиях стало известно сотрудникам полиции, принял меры к сокрытию орудия преступления. Своими преступными действиями ФИО3 причинил Ш. следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть; 

<

данные изъяты>, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня включительно (3-х недель); 

<

данные изъяты>, не подлежащий медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В связи с активным сопротивлением Ш.., в том числе путем обращения в полицию, и оказанием ей квалифицированной медицинской помощи, ФИО3 не довел реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти Ш.., до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично, а фактически не признал и суду показал о том, что умысла на причинение смерти его супруге Ш. не было. Он признает, что действительно стрелял в свою супругу, но не желал ее смерти. Он приобрел пневматический пистолет, когда приехал брат супруги Ш. и его избил. Приобретал данный пистолет с целью самообороны, поскольку он не молодой, что бы драться. С данного пистолета убить человека не возможно, т.к. он пневматический, от его выстрела можно причинить только боль и травму. С Ш. они прожили 12 лет, около 8 лет они жили нормально, потом все изменилось, 

<

данные изъяты>. 23 мая 2017 года они с сыном легли спать у них дома по адресу: 

<

адрес>. Он до этого пил, но потом закодировался и в тот вечер был трезвым. Она приехала в состоянии алкогольного опьянения, привезла с собой бутылку пива, открытую, объемом 1,5 литра, его не пила при нем, от чего у них возник конфликт, она, его, трезвого человека, вывела из себя. Она была выпившая, но адекватная. Он взял эту бутылку и вылил с крыльца. Она его вывела из себя своими словами, он на кухне в нее не стрелял. Он не хотел с ней ругаться, хотел выпить водки, для этого взять, находящиеся у него в кармане джинс 500 рублей, но их не было. Он ее просил их вернуть, но она молчала, у него от этого начался «психоз», поэтому он начал стрелять. Он пошел на кухню взял пневматический пистолет, который потом был у него изъят и приобщен к данному уголовному делу, для того, что бы попугать супругу, в зале квартиры по указанному адресу, он выстрелил супруге по ногам, когда она лежала на кровати, потом она вышла к нему с подушкой, конфликт у них продолжался, была словесная перебранка, он хотел положить пистолет, но выстрелил в супругу наотмашь, не целясь и попал ей в глаз. Потом приехала полиция и его забрали. Супруга в это время была дома. Умысла на убийство супруги у него не было, он хотел только ее попугать. Признает вину в том, что действительно в нее стрелял из пневматического пистолета, раскаивается в содеянном, что стрелял ей в глаз. Он разговаривал с супругой о том, что отдаст ей дом, извинился перед ней. Не отрицает того, что он мог говорить супруге слова угрозы убийством, но это было в порыве ярости. Она говорила ему, что если он будет стрелять, то будет сидеть в местах лишения свободы, но он в порыве ярости ее не послушал и стрелял. Сначала он пистолет спрятал, потом выдал сотрудникам полиции, баллончик от него также выдал. Супруга знала, что у него имеется пневматический пистолет. Но им можно причинить только боль, но понимает, что если попасть пулей данного пистолета в глаз или в череп головы, то супруга могла умереть. Он стрелял ей в глаз наотмашку, от злости. Конфликт с ней разгорелся из-за того, что она ему угрожала своими ухажорами, что они его «опустят», изобьют, из-за этого у него все «скипело». Сейчас они с супругой находятся в нормальных отношениях, не знает причин того, что супруга рассказывает о конфликте и нанесении им ей телесных повреждений по другому. У него была возможность уйти, не ссорится с женой и не браться за этот пистолет, не стрелять в жену, но он этого не сделал. Производил выстрелы супруге в ноги и глаз, когда между ними было расстояние около вытянутой руки. Он работает в мастерской по ремонту обуви, немного помогает детям, в том числе и денежно, передает денежные средства лично сыну, о чем ведет записи. Сын его оговаривает, т.к. попал под влияние матери, в виду того у сына были к нему неприязненные отношения, он сказал, как говорила мать. Ссора между ним и Ш. так же произошла из-за того, что она вытащила у него деньги. Он не хотел с ней ругаться, хотел взять водки и пойти напиться. Но основной причиной ссоры были не деньги, а то, что Ш. приехала домой пьяная, между ними сначала произошел словесный скандал, потом он вылил привезенное ею пиво. Потом он не увидел своих денег и дальше продолжилась ссора. Если бы у него были деньги, он бы ушел из квартиры и не ссорился. Все смешалось вместе и деньги и то что она пришла пьяная. Ранее супруга также ему угрожала, что придут ее ухажоры и будут его убивать. Схватил пистолет именно, для того, что бы напугать. Понимал, что он выстрелов, произведенных им в супругу, он ей тем самым причинил боль, но этим он хотел ее только напугать. Сын не видел, когда он стрелял в супругу, он в это время был в комнате. Ребенок его оговаривает, т.к. его так настроили. В настоящее время у него с ребенком нормальные отношения, они стабилизировались с конца августа 2017 года, ранее до случившегося они с ним проживали вдвоем. Ребенок не стал относится после случившегося к нему хуже. То, что ребенок говорит о произошедшей ситуации – это правда, но он не стрелял в Ш.. прицельно, ребенок не видел этого. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проведения очной ставки с потерпевшей Ш.

Так, из показаний подсудимого ФИО3, будучи допрошенного в качестве подозреваемого 09.08.2017 года, следует, что 23 мая 2017 года около 23 часов Ш. пришла к нему домой, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, шаталась, но разговаривала нормально, речь была внятная. Он в это время он спал на кровати в зале вместе с сыном. Когда он услышал, что Ш. пришла, он вышел из комнаты. Л. сказала, что будет спать на раскладном диване, который стоит на кухне. Дом состоит из двух комнат, зала и кухни. Он расстелил Ш. диван, который стоит на кухне, Ш. в этот момент пила пиво, которое принесла с собой, и начала предъявлять претензии, что он всю жизнь использовал ее. Он пошел в зал и лег на кровать. Ш. зашла в зал и продолжила предъявлять претензии. Так, продолжалось примерно 1 час. В какой момент ему это надоело. У него был пневмонический пистолет. Пистолет сделан под ПМ, он был металлический, тяжелый, его можно перепутать с настоящим. 0Когда приехал в 

<

адрес>, он хранил пистолет на кухне под шкафами. Пистолет прятал от детей. Пистолет стреляет пульками сферической формы, кажется из металла желтого цвета, кажется меди. Навыками стрельбы он владеет, служил в танковых войсках в 

<

адрес>, личное табельное оружие был пистолет ТТ. С купленного пистолета он несколько раз стрелял в ограде. Далее, когда ему надоели слова Ш., он решил сделать ей больно, а именно решил выстрелить в нее несколько раз. Он вышел из зала, вытащил пистолет из выдвижного ящика тумбочки кухонного гарнитура, пульки находились в нем. Обойма на 18 пулек, зарядил пистолет еще в июне 2016 года, там оставалось около 10 пулек. Ш. находилась в зале, лежала на кровати. Зайдя, в зал он сразу начал стрелять по ногам, сделал два выстрела и попал по ногам. Л. вскрикнула, начала кричать на него, чтобы он перестал стрелять. Он вышел на кухню, а Л. пошла за ним, продолжала на него кричать, в руках Ш. держала подушку. Он развернулись, Л. стояла возле двери в ванную комнату, между ними было расстояние около 1,5 метра. Он вытянул правую руку, пистолет находился все время в правой руке, и произвел один выстрел, пулька попала в правый глаз. Ш. закричала, и сразу начала сразу звонить в полицию и в скорую помощь. Он пытался к ней подойди, но Ш. убегала от него. Он решил спрятать пистолет в ограде дома, пистолет положил под бревно, чтобы его не нашли сотрудники полиции. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Полицейские забрали его в отдел полиции, где он дал объяснение. Потом он решил выдать пистолет, и в ходе осмотра он выдал добровольно пистолет. В тот момент Ш. просто разозлила его, стрелял в Л., чтоб сделать ей больно, но специально в глаз не целился, умысла убивать ее у него не было. Он понимает, что глаз является важным органом для человека. Все это произошло 24 мая 2017 года примерно в 00 часов, точное время сказать не может. (том № л.д. №)

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого 15.08.2017 года, подсудимый ФИО3 показывал о том, что показания данные в ходе очной ставки подтверждает. При первоначальном допросе от 09.08.2017 года он волновался, забыл рассказать. Ш. пришла вместе с бутылкой пива, оставила на кухонном гарнитуре возле холодильника. Ш. зашла в зал и начала скандалить, предъявлять претензии. Так продолжалось около 01 часа, в какой-то момент он решил вылить пиво, которое было на кухне, чтобы не пила больше алкоголь. Вышел из зала, взял бутылку пива, прошел на крыльцо, и вылил пиво. После этого, вернулся в дом, хотел сходить в магазин за спиртным, хотел напиться от стресса. Деньги в размере 500 рублей лежали в джинсах, которые висели на батарее в зале, взял их, и сразу проверил задний правый карман. Однако денег там не было, в тот момент Ш. находился в зале, он понял, что деньги забрала Л., так как он вылил ее пиво. Он начал требовать деньги, но Л. лежала на кровати и молчала, так продолжалось около 10 минут. В этот момент он сильно разозлился из-за поведения Ш., решили сделать ей больно, а именно выстрелить в нее из-за неприязненных отношений, а не из-за денег. Он вышел из зала, вытащил пистолет из выдвижного ящика тумбочки кухонного гарнитура, пульки находились в нем, там оставалось около 10 пулек. Л. находилась в зале, лежала на кровати. Зайдя, в зал он сразу начал стрелять по ногам, сделал два выстрела и попал по ногам. Л. вскрикнула, начала кричать на него, чтобы он перестал стрелять. После чего Л. встала с кровати и достала деньги, из-за спинки дивана, вернула их. Он пошел на кухню, положить пистолет на место в шкаф, а Л. пошла за ним, продолжала на него кричать, в руках она держала подушку. Он развернулся, Л. стояла возле двери в ванную комнату, между ними было расстояние около 1,5 метра. Он вытянул правую руку, пистолет находился все время в правой руке, и произвел один выстрел, пулька попала в правый глаз. Л. закричала, и сразу начала сразу звонить в полицию и в скорую помощь. (том № л.д. №)

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого 11.09.2017 года, подсудимый ФИО3 показывал о том, что он купил пистолет в 

<

адрес> у китайца на Народном рынке за 500 рублей. Полицейским сказал, что прибрел пистолет в 

<

адрес>, чтобы его быстрее отпустили из отдела, хотел домой. Ш. вернула ему деньги после того, как он попал ей в ноги. Она вытащила деньги из изголовья кровати в зале и отдала ему. Претензий к Ш. в части кражи его денег не имеет. (том № л.д. №).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 13.09.2017 года, подсудимый ФИО3 показывал о том, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснено и понятно, вину в предъявленном обвинении не признает. У него не было умысла убивать бывшую жену Ш. Он начал стрелять в нее, потому что Ш. разозлила его. Действительно, в указанное время в постановлении между ними происходила ссора. В какой-то момент он разозлился и достал пистолет из шкафа кухонного гарнитура, и произвел два выстрелы, попал в ноги. Стрелял в Ш., чтобы сделать ей больно, деньги, которые она взяла у него были не причем. В глаз Ш. он попал случайно, не целился. Ш. стояла около двери ванной комнаты, между ними было расстояние около 1,5 метров. (том № л.д. №).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 27.09.2017 года, подсудимый ФИО3 показывал о том, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснено и понятно, вину в предъявленном обвинении не признает. У него не было умысла убивать свою бывшую жену Ш. Он начал стрелять в нее, потому что Ш. разозлила его. Действительно, в указанное время в постановлении между ними происходила ссора. В какой-то момент он разозлился и достал пистолет из шкафа кухонного гарнитура, и произвел два выстрелы, попал в ноги. Он понимал, что мог причинить боль, он этого и хотел. Стрелял в Ш., чтобы сделать ей больно, деньги, которые она взяла у него были не причем. В глаз Ш. попал случайно, не целился. Ш. стояла около двери ванной комнаты, между ними было расстояние около 1,5 метров. (том № л.д. №).

Из протокола очной ставки между потерпевшей Ш. и подозреваемым ФИО3 от 14.08.2017 года, следует, что потерпевшая Ш. показывала о том, что следует 23.05.2017 года, в начале 23 часов она вернулась домой. До дома ее проводили С. и А., она их попросила об этом, так как опасалась, что ФИО4 будет вести себя неадекватно, машет кулаками. Они зашли в дом, ФИО4 лежал в зале на диване, смотрел телевизор, вместе с сыном А.. ФИО4 был трезвый. А. и А. удостоверились, что в доме все нормально, и ушли. Она пошла на кухню и начала солить черемшу, после чего поставила черемшу в холодильник. Села за стол и начала пить чай, прошло около 40 минут с момента, как она вернулась домой. В этот момент, ФИО4 начал кричать ей: «Проститутка! Зачем пришла домой! Вали отсюда!», она отвечала, что живет здесь, он высказывался в ее адрес нецензурными словами, в результате чего между ними произошла ссора. Затем ФИО4 зашел на кухню, подошел к кухонному гарнитуру, достал из тумбочки пистолет черного цвета. Она посчитала, что пистолет был настоящий. Затем ФИО4 навел дуло пистолета на нее, начал кричать: «Убью тебя!». Она испугалась, реально восприняла угрозу ФИО4, просила убрать пистолет, на что ФИО4 ответил: «Мне без разницы, где сидеть, в тюрьме или на свободе!». Она продолжала просить убрать пистолет, так как дома был ребенок, но ФИО4 ничего не слышал. Она сидела за столом справа, ФИО4 подошел к столу, расстояние было около 1,5 метров. Затем ФИО4 произвел один выстрел в ее сторону из пистолета и попал ей в левую ногу, она испытала сильную боль, почувствовала, что из раны потекла кровь. Она выбежал из кухни, в зал, сын С. в это время выбежал на улицу. Она легла на кровать и накрылась одеялом. ФИО4 пришел следом за ней, она кричала ему, чтобы он успокоился, на что ФИО4 говорил, что ему все равно, сдернул с нее одеяло и произвел еще один выстрел, попал ей в левую ногу, от чего ей было больно. Затем ФИО4 сказал, что все равно убьет ее, ему все равно, где сидеть. Он находился на расстоянии около 1-1,5 метров, навел пистолет на ее лицо и произвел один выстрел, попал область лица справа около глаза, прострелил нижнее веко, пули попали в глаз, отчего она также испытала сильную боль. Она оттолкнула ФИО4 и выскочила на улицу, у нее с собой был сотовый телефон, с которого она позвонила в полицию, скорую помощь и своей маме. Данные показания потерпевшей Ш. подсудимый ФИО3 не подтвердил, подтвердил только части начала рассказа, он стрелял три раза, два раза по ногам, третий раз попал случайно, и показал о том, что примерно в 23 часов домой вернулась Л., с собой принесла пиво, Л. была выпившая. Она зашла в зал, где на кровати лежал он и его сын А.. Он вышел на кухню, увидел бутылку пиво объемом 1,5 л., которое стояло на гарнитуре. Он взял его и вышел на крыльцо, где вылил пиво. Он зашел в зал, подошел к брюкам, хотел одеть их и пойти в магазин за спиртным. Когда взял в руки брюки, то там не оказалось денег 500 рублей. Он стал спрашивать, где деньги, но Л. молчала. В этот момент он психанул и решил взять пистолет, чтобы напугать Л., чтобы она вернула деньги. Пистолет лежал на кухне, в гарнитуре во втором ящике, он его взял. Далее, он зашел в зал, Л. лежала на кровати вместе с сыном. Он спрашивал, где деньги, убийством не угрожал. Л., говорила, что денег не брала. Он подумал, что она его обманывает, поэтому решил выстрелить в нее. Он прицелился в ногу и сделал выстрел, попал в левую ногу. Л., закричала, из-за изголовья кровати вытащила 500 рублей 5 купюр по 100 рублей, после чего вышла на кухню. Потом они начали ругаться, из-за того, что он вылил ее пиво, ругались примерно 20-30 минут. Он пошел положить пистолет обратно, Л. продолжала кричать на него. Он психанул и произвел один выстрел, попал в голову, под глаз. Он не целился, стрелял наотмашь, стоял возле кухонного гарнитура, Л. стояла возле двери в ванную комнату, между ними расстояние было около 1,5 метров. После выстрела Л. начала кричать, он испугался и вышел на улицу, выкинул пистолет в ограду. Л. сама вызывала скорую помощь и полицию. Данные показания подсудимого ФИО3, потерпевшая Ш. не подтвердила, показав о том, что ФИО4 выстрел ей в глаз целенаправленно, целился в него. Она лежала на кровати, пряталась под одеялом, после того как ФИО4 стрелял ей по ногам. После выстрела в глаз, она выбежала из дома, начала сразу звонить маме, в скорую помощь и в полицию. Подсудимый ФИО3 показал о том, что когда он стреляли в Ш., наступления смерти последней не желал, хотел только напугать ее. (том № л.д. №).

Отвечая на вопросы подсудимый ФИО3 суду показал, что говорил следователю, что жена ему угрожала, не знает почему следователь этого не записал. Протокола своих допросов он читал, после их составления, все было указано верно, замечаний у него к ним не было. Следователь допрашивал его с адвокатом, больше никто не присутствовал. После каждого его допроса, следователь давал ему знакомится с его протоколами допроса, которые он составлял с его слов, там было отражено все, что он говорил, от себя следователь ничего не добавлял, и никаких его пояснений не пропустил, все отражал с его слов. Вначале он говорил ему угрозах от жены, потом не стал говорить. Почему он в ходе предварительного следствия говорил, что причиной конфликта были не деньги, что все было не из-за них, не знает. Но причиной того, что он разозлился на Л. и в нее стрелял, были и деньги и то, что она пришла пьяная. Хотел ей сделать больно, оглашенные показания он подтверждает в полном объеме. Стрелял в нее и говорил слова угрозы убийством в порыве ярости, не осознавал, что делал. Он осознавал и понимал, что если пуля от произведенного им выстрела попадет в жизненно-важный орган в голову, то может наступить смерть Ш. Далее пояснил, что следователю не стал говорить, что Ш. угрожала ему ухаждорами, не знает почему. Инициатором конфликта в тот день был он, поскольку него были претензии к Ш., что бы она ушла из дома. Его деньги Ш. отдала ему, после произведенных им в нее выстрелов. В настоящее время они подали документы на дом, что бы передать его в собственность Ш., ее исковые требования он поддерживает в полном объеме, обязуется возместить ущерб. 

В обосновании доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления, сторона государственного обвинения представила следующие доказательства, исследованные и оцененные судом.

Так, потерпевшая Ш. суду показала о том, что 23.05.2017 года подруга с матерью ее супруга пригласили ее на горячие источники, она поехала с ними. Потом они вернулись в 

<

адрес>, к ее дому по адресу: 

<

адрес>, она одна боялась зайти домой, т.к. ФИО3 обычно кидался на нее драться не из-за чего. Они зашли с подругой С. и ее супругом С. к ней домой, там все было спокойно, как всегда при посторонних лицах. Они ушли, было еще все спокойно дома. Она домой привезла пиво. В это время ФИО3 схватил ее бутылку пива, она не стала на это реагировать, т.к. поняла, что он сразу начнет махать руками. Но она потратилась на это пиво и поэтому она у него из джинс взяла деньги. Он это увидел и соскочил с кровати, где лежал с их общим сыном 10 лет. ФИО4 начал обзываться, провоцировать скандал, она сделала ему замечание, что бы он не ругался при ребенке, он так постоянно матерился при ребенке. Она пошла на кухню и стала пить чай. Он подошел к кухонному гарнитуру и от туда в кухне вытащил пистолет и выстрелил ей в ногу, от чего она почувствовала боль. Она просила его этого не делать, говорила ему, что он сядет, что им надо мирно разойтись, как развелись. Она побежала из кухни в зал, легла на кровать и закрылась одеялом. Он побежал за ней и сказал: «Я тебя убью!», до этого он также ей неоднократно говорил, что прибьет, что она ему надоела. Она ждала, когда доучится их сын и не уходила из дома. Он постоянно матерился на нее, с ним жить было невозможно. Она хотела с ним по хорошему разойтись. На момент этой ссоры на 24.05.2017 года их брак уже был расторгнут. Он отдернул одеяло и выстрелил ей в ногу, при этом угрожал, что убьет ее, говорит: «ФИО5, я тебя застрелю, убью!». Она плакала, просила его не стрелять в нее, она испытывала шок, он не реагировал на ее слова. От ранений она испытала сильную физическую боль, он выстрелом попал ей в колено. Он ее бил при ребенке, а тут еще при нем стрелял в нее. Потом он прицелился и выстрелил ей в лицо, попал в правый глаз. Она кинула в него его деньги, оттолкнула и выбежала из дома на улицу. У нее все болело, все три ранения, очень сильно, она думала на тот момент, что он выбил ей глаз. На улице она пыталась от него спрятаться, думала, что он гонится за ней, поскольку он, когда она убегала от него, кричал ей в след, что все равно ее убьет, она бежала, как могла быстро, не оглядываясь, и не видела, бежал ни он вслед за ней. Потом спряталась, и сразу же позвонила маме, в скорую и полицию. Его в это время не видела и он поэтому не слышал ее звонков. Состояние было у нее ужасное, ноги болели, глаз тоже, было ощущение, что он вытек, глаз уже ничего не видел. Все длилось около 10 минут. В настоящее время ее глаз из 100% видит на 8%. Когда она лежала на кровати, и он сорвав с нее одеяло, выстрелил в ногу, целился в лицо около 4 минут, кричал, что убьет, называл твариной, после долгого прицела, выстрелил и попал в глаз, перед этим еще махал перед ее лицом пистолетом, она пыталась закрываться подушкой, просила его остановится, что его посадят, но он не реагировал. Лечилась она всего около 21 дня в микрохирургии глаза, ей делали операцию, в том числе и на ноги по извлечению пуль, но одну так и не смогли достать, она до сих пор у нее в ноге. Из глаза у нее извлекли две пульки, железные металлические, она отдала их следователю. После случившегося ее состояние здоровья резко ухудшилось, ее телесные повреждения мешают ей жить, у нее образовалась гематома в глазу, в зрачке, все видит этим глазом, как в кривых зеркалах, болит голова и кружится, оставшаяся пуля в ноге мешает ей нормально жить, жжет, поскольку попала далеко в мясо. Она до сих пор находится в депрессии. В ходе предварительного следствия она подавала исковое заявление о взыскании с ФИО3 морального ущерба в размере 500000 рублей, и 15000 рублей, которые она потратила на услуги защитника, на исковых требованиях она настаивает, просит взыскать с ФИО3 в ее пользу данную сумму компенсации за ее моральные и нравственные страдания. Она реально испугалась за свое здоровье и свою жизнь. Когда она находилась на излечении ФИО3 не интересовался ее здоровьем, никакой помощи не оказывал, извинений не приносил, он не раскаивается в том, что совершил. Она в настоящее время из-за трав не может работать, полноценно жить. Он реально хотел ее убить, желал именно этого, он заранее к этому приготовился, заранее зарядил пистолет, с ней могло быть еще хуже, могла наступить ее смерть, это действительно было покушение на ее жизнь, на ее убийство. В дом, после того, как она убежала от ФИО3, она зашла вместе с приехавшей к ней мамой, потом приехала полиция и скорая помощь. До этого она ждала маму на улице, в проулке, боялась зайти назад одна, была сильно испугана, все болело, ее трясло. Предполагает, что когда она убегала, то ФИО3 за ней гнался, но этого она не видела, т.к. убегала как можно быстрее. При производстве в нее выстрелов, он каждый раз целился в нее и стрелял всегда прицельно, особенно, когда сдернул с нее одеяло, именно прицельно в нее выстрелил два раза при ребенке. Когда она пыталась его остановить, не делать этого, он ей говорил, что ему все равно. Выстрел в лицо прозвучал, когда она в очередной раз убрала от лица подушку, что бы его вразумить и в этот момент он прицельно выстрелил в ее лицо. Ребенок пытался остановить отца, но не смог, перепугался очень. Когда она лежала на кровати, и он сдернул одеяло, она прикрылась подушкой и периодически ее убирала от лица, что бы сказать ему, что бы он перестал это делать, остановился. В это время видела, что он размахивал перед ее лицом пистолетом, потом целился и в итоге выстрелил. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Ш., данные ею в стадии предварительного следствия. 

Так, будучи допрошенной 25.07.2017 года, потерпевшая Ш. показывала о том, что 23 мая 2017 года в начале 23 часов она вернулась домой. ФИО4 лежал в зале на кровати, смотрел телевизор, а также с ним находился сын Ш. ФИО4 был трезвый. С момента ее прихода, прошло около 40 минут. В этот момент, ФИО4 начал кричать ей: «Зачем пришла домой! Вали отсюда!», она отвечала, что живет здесь, ФИО4 высказывался в ее адрес нецензурными словами, в результате чего между ними произошла ссора. Затем ФИО4 зашел на кухню, подошел к кухонному гарнитуру, достал из тумбочки пистолет черного цвета. Она подумала, что пистолет был настоящий. Затем ФИО4 навел дуло пистолета на нее, начал кричать: «Убью тебя!». Она испугалась, реально восприняла угрозу ФИО4, просила, убрать пистолет, на что ФИО4 ответил: «Мне без разницы где сидеть, в тюрьме или на свободе!». Она продолжала просить убрать пистолет, так как дома был ребенок, но ФИО4 ничего не слышал. Она сидела за столом справа, ФИО4 подошел к столу, расстояние было около 1,5 метров. Затем ФИО4 произвел один выстрел в ее сторону из пистолета и попал ей в левую ногу, она испытала сильную боль, почувствовала, что из раны потекла кровь. Она выбежал из кухни в зал, сын в это время выбежал на улицу. Она легла на кровать и накрылась одеялом. ФИО4 пришел следом за ней, она кричала ему, чтобы он успокоился, говорила, что его посадят в тюрьму, на что ФИО4 говорил, что ему все равно, сдернул с нее одеяло и произвел еще один выстрел, попал ей в левую ногу в область колена, от чего ей было больно. Она схватила подушку, закрыла лицо, так как ФИО4 наводил пистолет прямо в лицо. Она пыталась успокоить его, просила убрать пистолет. ФИО4 сказал, что все равно убьет ее. ФИО4 находился на расстоянии около 1-1,5 метров, продолжал целиться пистолетом в лицо. В момент, когда она убрала подушку, чтобы еще раз попросить убрать пистолет, ФИО4 произвел один выстрел, попал область лица справа около глаза, прострелил нижнее веко, пули попали в глаз, отчего она также испытала сильную боль. Она оттолкнула ФИО4 и выскочила на улицу, у нее с собой был сотовый телефон, с которого позвонила в полицию, скорую помощь и своей маме. По прибытию сотрудники полиции забрали ФИО4 с собой, а скорая помощь увезли ее в Селенгинскую районную больницу, где ее осмотрел окулист и выписал направление в г. Улан-Удэ. 24.05.2017 года утром она уехала в г. Улан-Удэ РКБ им. Семашко, где ей провели операцию по удалению пули из переднего сегмента глаза, она находилась на стационарном лечении с 24.05.2017 года по 14.06.2017 года с диагнозом: 

<

данные изъяты> После операции врач отдал ей 2 пули, которые удалили из глаза. 23.05.2017 когда ФИО4 стрелял в нее, он был трезвый, т.е. не был в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Она не знает, что его спровоцировало на то, чтобы стрелять в нее. Ранее данного пистолета она у ФИО4 не видела, что это за пистолет и откуда появился в доме, ей не известно. В тумбочке, из которой ФИО4 достал пистолет, они храним пакеты, последний раз тумбочку открывала 22.05.2017 года, брала пакет, чтобы сходить в магазин. Пистолета там не было. ФИО4 целенаправленно стрелял ей в лицо, перед тем как произвести выстрел ФИО4 навел дуло пистолета на ее лицо, прицелился, при этом кричал, что убьет ее. Своими действиями ФИО4 причинил ей физическую боль и моральные страдания, кроме того в настоящий момент она практически не видит правым глазом. Если бы она не выбежала из дома и не позвонила бы в полицию, скорую помощь, маме, то ФИО4 продолжил бы свои действия. (№ л.д. №).

Будучи допрошенной 16.08.2017 года, потерпевшая Ш. показывала о том, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. В первоначальном допросе она не указала, что с собой принесла бутылку пива, но пиво она не пила, солила черемшу. Пока она солила черемшу ФИО4 говорил ей: «Натаскалась и приехала!», пытался вывести из себя. После чего, ФИО4 схватил пиво, которое стояло на кухонном гарнитуре, вышел на крыльцо и вылил его. Она никак не отреагировала, ничего ему не сказала, так как с ним тяжело разговаривать и что-то доказывать. После того, она налила чай. ФИО3 к этому времени спал в зале. Она решила, что ФИО4 должен ей за вылитое пиво. ФИО3 хранил деньги в кармане джинс, поэтому она зашла в зал, джинсы висели на батарее, и вытащила из заднего кармана деньги, сколько их было, не знает, но были бумажные купюры. Деньги она спрятала за изголовье кровати. После вернулась на кухню, допила чай и готовилась ложиться спать. Примерно через 5 минут ФИО3 встал и начал кричать ей: «Зачем пришла домой! Вали отсюда! И деньги верни!», она ответила, чтобы ФИО4 успокоился, спросила его, зачем ФИО4 вылили пиво. Ссора происходила на кухне. Затем ФИО4 подошел к кухонному гарнитуру и достал пистолет. Далее все происходило, как она указывала в первоначальном допросе. После того, как ФИО4 попал ей в колено, она дотянулась до изголовья кровати, и достала деньги, кинула их ФИО4 на пол. После этого она схватила подушку, и закрывало подушкой лицо, так как ФИО4 начал целиться ей в лицо. ФИО4 сказал, что все равно убьет ее, стоял на расстоянии около 1-1,5 метров от нее, продолжал целиться пистолетом в лицо. В момент, когда она убрала подушку, чтобы попросить убрать пистолет, ФИО4 произвел один выстрел, попал область лица справа около глаза, прострелил нижнее веко. Она оттолкнула его и выбежала на улицу, где начала вызывать полицию. О деньгах она не указывала, потому что думала, что это не относится к делу, при допросе волновалась. Когда ФИО4 стрелял в нее, то время было около 00 часов 24.05.2017 года, потому что когда она выбежала, на часах сотового телефона уже было 00 часов с минутами. Как выбежала, она сразу позвонила в полицию. Все произошло быстро, с момента первого выстрела до момента как она выбежала из дома, прошло около 10 минут не больше. Считает, что ФИО4 выстрелил в нее из-за неприязненных отношений, которые у нас сложились во время совместной жизни. По ногам ФИО3 стрелял два раза. Под коленом у нее остался шрам в виде точки от пули. Как она помнит, когда врач скорой помощи осматривал, в области левого колена у нее была рана, из которой шла кровь, почему это не отражено в медицинских документах не знает. (том № л.д. №)

Будучи допрошенной 25.09.2017 года, потерпевшая Ш. после обозрения копии книги учета регистрации преступлений на 24.05.2017 года, где под № указана запись, согласно которой в 00 часов 19 минут, от нее поступило телефонное сообщение, о том, что ФИО4 устроил скандал, показывала о том, что когда она выбежала на улицу, начала сразу звонить по сотовому телефону в полицию, но дозвонилась не сразу. Когда дежурный спросил, что случилось, она сказала, что ФИО4 стрелял в нее. Дежурный сказал, что принял вызов. Почему в журнале указано про скандал, ей не известно. После звонка в полицию, начала звонить маме, но поначалу мама не брала, видимо спала. Когда дозвонилась до нее, рассказала маме, что произошло, мама сказал, звонить в скорую помощь. С мамой она говорила не больше 03 минут, после разговора она не сразу позвонила в скорую помощь. Она находилась в шоковом состоянии, у нее болел глаз, плакала от боли. Через сколько времени она позвонила в скорую помощь, сказать не может, но когда мама приехала она уже позвонила в скорую помощь. Сколько времени прошло сказать, не может, так как прошло много времени, и в тот момент находилась в шоковом состоянии. Сидела на улице около 01 часа, пока не приехала мама с братом. Когда приехала мама и брат, они вместе зашли в дом, она села на диван кухонного гарнитура, ФИО4 находился в зальной комнате, что там делал, не знает, туда не заходила. Примерно через 05 минут в дом зашли сотрудники полиции и скорой помощи, ей кажется, что они заходили вместе. Она не следила за дверью, так как ей было больно, ее всю трясло от боли и страха. (том № л.д. №).

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшей Ш. от 20.08.2017 года, следует, что потерпевшая Ш. указала, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 24.05.2017года, около 00 часов 00 минут стрелял в нее из пистолета. Ш. пояснила, что пришла домой около 23 часов 23.05.2017 года вместе с С. и С., которые ушли спустя пару минут. ФИО4 находился в спальне, смотрел телевизор вместе с сыном. Она начала солить черемшу, после чего начала пить чай. Спустя 40 минут ФИО4 вышел из зала, начал кричать на нее ругаться. После чего взял с гарнитура пиво, которое она принесла с собой, вышел на улицу и вылил, после чего ФИО4 ушел в зал и лег на кровать. Примерно через 10 минут, когда ФИО4 уснул, она решила взять деньги ФИО4 за вылитое пиво, деньги хранились в кармане джинс. Далее, Ш. проходит в зал дома и показывает, где находились джинсы с деньгами. Ш. пояснила, что спрятала деньги за изголовьем кровати. Далее, она вернулась на кухню, допила чай и готовилась ко сну. Ш. указала, что надо вернуться на кухню. Ш. указывает, что примерно через 5 минут зашел ФИО4 кричал: «Зачем пришла домой! Вали отсюда! Деньги верни!». Она просила успокоиться его, Ш. указала, что сидела на диване кухонного гарнитура, демонстрирует где именно. Далее ФИО4 подошел к кухонному гарнитуру и из шкафчика достал пистолет. ФИО4 навел пистолет на нее и кричал: «Убью тебя!». Она в этот момент испугалась, думала, что пистолет настоящий, просила убрать пистолет. ФИО4 стоял на расстоянии 1,5 метров. Далее ФИО4 произвел 1 выстрел в левую ногу и попал в левую стопу, из ранения пошла кровь. Она испытала сильную боль и побежала в зал, крикнула сыну выйти на улицу. В зале она легла на кровать, Ш. проходит в зал и ложиться на кровать, продолжает давать пояснения, ФИО4 прошел за ней, она просила успокоиться его, сказала, что его посадят в тюрьму. ФИО4 ответил, что ему все равно. ФИО4 сдернул с нее покрывало и произвел еще один выстрел, попал в левую ногу в область колена. Она закрыло лицо подушкой, но периодически убирала от лица, чтобы сказать ФИО4, убрать пистолет. В один из моментов ФИО4 выстрелил ей в лицо, попал в правый глаз. Ш. демонстрирует, что стоял ФИО4, пояснила, что он стоял на расстоянии 1-1,5 метров целился специально в лицо, навел именно на лицо. После выстрела, она встала и оттолкнула ФИО4, выскочила на улицу, с собой у нее был сотовый телефон с которого она позвонила в полицию, потом матери. ФИО4 выходил на улицу за ней, но видел, что Ш. звонит в полицию. ФИО4 начал в нее стрелять примерно в 00 часов 24.05.2017 года. (том № л.д. №).

Из протокола очной ставки между потерпевшей Ш. и подозреваемым ФИО3 от 14.08.2017 года, следует, что потерпевшая Ш. показывала о том, что следует 23.05.2017 года, в начале 23 часов она вернулась домой. До дома ее проводили С. и А., она их попросила об этом, так как опасалась, что ФИО4 будет вести себя неадекватно, машет кулаками. Они зашли в дом, ФИО4 лежал в зале на диване, смотрел телевизор, вместе с сыном А.. ФИО4 был трезвый. А. и А. удостоверились, что в доме все нормально, и ушли. Она пошла на кухню и начала солить черемшу, после чего поставила черемшу в холодильник. Села за стол и начала пить чай, прошло около 40 минут с момента, как она вернулась домой. В этот момент, ФИО4 начал кричать ей: «Проститутка! Зачем пришла домой! Вали отсюда!», она отвечала, что живет здесь, он высказывался в ее адрес нецензурными словами, в результате чего между ними произошла ссора. Затем ФИО4 зашел на кухню, подошел к кухонному гарнитуру, достал из тумбочки пистолет черного цвета. Она посчитала, что пистолет был настоящий. Затем ФИО4 навел дуло пистолета на нее, начал кричать: «Убью тебя!». Она испугалась, реально восприняла угрозу ФИО4, просила убрать пистолет, на что ФИО4 ответил: «Мне без разницы, где сидеть, в тюрьме или на свободе!». Она продолжала просить убрать пистолет, так как дома был ребенок, но ФИО4 ничего не слышал. Она сидела за столом справа, ФИО4 подошел к столу, расстояние было около 1,5 метров. Затем ФИО4 произвел один выстрел в ее сторону из пистолета и попал ей в левую ногу, она испытала сильную боль, почувствовала, что из раны потекла кровь. Она выбежал из кухни, в зал, сын Саша в это время выбежал на улицу. Она легла на кровать и накрылась одеялом. ФИО4 пришел следом за ней, она кричала ему, чтобы он успокоился, на что ФИО4 говорил, что ему все равно, сдернул с нее одеяло и произвел еще один выстрел, попал ей в левую ногу, от чего ей было больно. Затем ФИО4 сказал, что все равно убьет ее, ему все равно, где сидеть. Он находился на расстоянии около 1-1,5 метров, навел пистолет на ее лицо и произвел один выстрел, попал область лица справа около глаза, прострелил нижнее веко, пули попали в глаз, отчего она также испытала сильную боль. Она оттолкнула ФИО4 и выскочила на улицу, у нее с собой был сотовый телефон, с которого она позвонила в полицию, скорую помощь и своей маме. Данные показания потерпевшей Ш. подсудимый ФИО3 не подтвердил, подтвердил только части начала рассказа, он стрелял три раза, два раза по ногам, третий раз попал случайно, и показал о том, что примерно в 23 часов домой вернулась Л., с собой принесла пиво, Л. была выпившая. Она зашла в зал, где на кровати лежал он и его сын А.. Он вышел на кухню, увидел бутылку пиво объемом 1,5 л., которое стояло на гарнитуре. Он взял его и вышел на крыльцо, где вылил пиво. Он зашел в зал, подошел к брюкам, хотел одеть их и пойти в магазин за спиртным. Когда взял в руки брюки, то там не оказалось денег 500 рублей. Он стал спрашивать, где деньги, но Л. молчала. В этот момент он психанул и решил взять пистолет, чтобы напугать Л., чтобы она вернула деньги. Пистолет лежал на кухне, в гарнитуре во втором ящике, он его взял. Далее, он зашел в зал, Л. лежала на кровати вместе с сыном. Он спрашивал, где деньги, убийством не угрожал. Л., говорила, что денег не брала. Он подумал, что она его обманывает, поэтому решил выстрелить в нее. Он прицелился в ногу и сделал выстрел, попал в левую ногу. Л., закричала, из-за изголовья кровати вытащила 500 рублей 5 купюр по 100 рублей, после чего вышла на кухню. Потом они начали ругаться, из-за того, что он вылил ее пиво, ругались примерно 20-30 минут. Он пошел положить пистолет обратно, Л. продолжала кричать на него. Он психанул и произвел один выстрел, попал в голову, под глаз. Он не целился, стрелял наотмашь, стоял возле кухонного гарнитура, Л. стояла возле двери в ванную комнату, между ними расстояние было около 1,5 метров. После выстрела Л. начала кричать, он испугался и вышел на улицу, выкинул пистолет в ограду. Л. сама вызывала скорую помощь и полицию. Данные показания подсудимого ФИО3, потерпевшая Ш. не подтвердила, показав о том, что ФИО4 выстрел ей в глаз целенаправленно, целился в него. Она лежала на кровати, пряталась под одеялом, после того как ФИО4 стрелял ей по ногам. После выстрела в глаз, она выбежала из дома, начала сразу звонить маме, в скорую помощь и в полицию. Подсудимый ФИО3 показал о том, что когда он стреляли в Ш., наступления смерти последней не желал, хотел только напугать ее. (том № л.д. №).

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевшая Ш. суду показала о том, что от всех трех выстрелов она испытывала очень сильную физическую боль. Оглашенные показания она подтверждает в полном объеме, по прошествии времени она некоторые детали забыла и не придавала данным не существенным деталям особого значения. ФИО6 действительно употреблял траву-наркотики, у него все друзья наркоманы, но на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Он ведет асоциальный образ жизни, у него все друзья, как и он – алкаши. В их семье начались скандалы, когда он начал пить, он стал неадекватным, агрессивным, развелись они около 2 лет назад. Она сразу же испугалась, когда он достал из тумбочки пистолет и действительно подумала, что он настоящий. За его действия, что он причинил ей телесные повреждения, хотел убить, она считает, что его должны наказать сурово. Далее потерпевшая ФИО2 пояснила, что после первого процесса, они с ФИО3 договорились о том, что он переписывает на нее дом, документы ими уже поданы в регистрирующий орган, но пока он этого не сделал, она настаивает на своих исковых требованиях, просит взыскать с него в ее пользу, заявленную ей сумму. Однако, в настоящее время она не настаивает на суровом наказании в отношении ФИО3, поскольку он перед ней извинился, она приняла его извинения, назначение наказания оставляет на усмотрение суда, просит дать ему условный срок наказания. Ее сын Ш. был допрошен в ее присутствие, он говорил то, что видел сам, она его ни на что не настраивала. После случившегося ребенок боялся отца, но потом с августа 2017 года они стали общаться, с того времени находятся в нормальных отношениях. До допросов сына, у него с отцом уже были нормальные отношения. 

Свидетель Л. суду показала о том, что она является мамой потерпевшей Ш. Какого точно числа не помнит, в мае или июне 2017 года, в тот день она уже ложилась спать, когда около 24-01 часа, позвонила ее дочь Л. и сказал о том, что ФИО3 хочет ее убить, выстрелил в нее в ноги и в глаз. Дочь плакала. Она собралась и сразу приехала к дочери по адресу: 

<

адрес>, та была вся в травмах, а ФИО4 лежал довольный, счастливый, матерился. В ее адрес тоже матерился, как это делал всегда. Он говорил, что хотел убить дочь. По ноге дочери бежала кровь, на глазу был отек, она вся была в крови. Дочь ей рассказала, что ФИО3 взял пистолет и выстрелил в нее на глазах у ребенка. Дочь и ФИО3 постоянно скандалили, он постоянно придирался к ее дочери. Материально семью не содержал, не одевал их, не кормил. Она 11 лет их кормила, потом перестала им помогать и с этого времени начались скандалы. Когда они только сошлись у них родился сын, она начала им помогать, потом родился второй ребенок, они также сидели на ее шее. Когда она подъехала к ним, внук, 10 лет сидел в углу и плакал, после случившегося он долго писался. Он ей рассказал, что когда все случилось, он был дома и пытался отобрать у отца пистолет, а тот его ударил. Когда она к ним пришла еще не было ни скорой ни полиции. Они жили в 

<

адрес>, она жила в 

<

адрес> и когда дочь позвонила, она приехала к ним в 

<

адрес>. ФИО4 с дочерью прожили около 11 лет, потом они развелись, и дочь ушла от него к ней с младшим ребенком. ФИО4 давал деньги, что бы старший ребенок не пошел с матерью. Характеризует ФИО3 как агрессивного человека, он работает не официально, семье не помогает деньгами, в воспитании детей не участвует. Она считает, что если бы выстрел пришелся чуть выше глаза, куда попал ФИО3, то он мог бы убить дочь. У дочери был поврежден правый глаз, из него текла кровь и был сильный отек, она плакала, рыдала, нога была повреждена, была тоже вся в крови, по голени бежала кровь. Дочь сказала, что в тот день она отдыхала в 

<

адрес>, потом приехала домой, ФИО3 сначала не скандалил, потом соскочил и начал скандалить, выгонять ее из дома. У него бывают приступы агрессии. Предполагает, что выгонял из дома из-за ревности. Потом дочь пояснила, что где-то, находясь в квартире у них, ФИО3 выстрелил в нее три раза. Она сама пистолета не видела, не знала, что он есть у ФИО4. В тот вечер дочь увезли на скорой. Она лечилась в больнице 

<

адрес>, потом в городе лежала в больнице, ее туда на утро увезли, она потеряла зрение на правый глаз. Она до сих пор плачет, переживает, испытывает мучения поводу случившегося с ней. После того, что случилось, ФИО3 дочери ничем не помогал, извинения не приносил, не посещал ее в больнице. Дочь просит у него деньги на детей, но он ей их не давал. Итого ФИО3 выстрелил в дочь в ногу и глаз, сколько раз, точно не помнит, одна пуля у нее до сих пор находится в ноге. 

Из частично оглашенных показаний свидетеля Л. (л.м. №), по ходатайству стороны защиты, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 24.05.2017 года около 00 часов 30 минут на ее сотовый телефон позвонила Ш., сказала: «ФИО4 хотел меня убить! Стрелял в меня! Попал в лицо! Попал в глаз!». Ш. рассказала, что вечером 23.05.2017 года, последняя вернулась домой, ФИО4 лежал на кровати. Ш. находилась на кухне, когда между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО4 зашел на кухню, достал откуда-то пистолет и выстрелил из пистолета два раза, один из выстрелов попал в глаз. ФИО3 специально стрелял в глаз, прицелился, стоял близко.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Л. суду показала, что выстрелов все-таки было три, это она узнала потом, по телесным повреждениям, которые были установлены у ее дочери. Оглашенные ее показания она подтверждает в полном объеме. Дочь действительно говорила о том, что ФИО3 стрелял ей в глаз прицелившись, и был в это время близко от нее. 

Свидетель Ю. суду показал о том, что по данному уголовному делу был исследован пистолет пневматический, газобаллонный многозарядный пистолет «

<

данные изъяты>», он предназначен для спортивной и развлекательной стрельбы металлическими шариками. Мощность выстрела (дульная энергия) составляет 3 Джоуля, начальная скорость снаряда 120 м/с. Пистолет находится в свободном доступе и ограничениям не подлежит, при покупке никаких разрешительных документов получать не надо. Ограниченному обороту подлежит пневматическое оружие с мощностью выстрела (дульной энергией) свыше 7,5 Джоулей, поэтому данный пистолет регистрировать не надо было. Пистолет предназначен для использования в тирах, спортивных мероприятиях, развлекательной стрельбе. Стрелять из пневматического пистолета в человека независимо от дульной энергии и калибра, запрещено, так как снаряд, выпущенный из пистолета, может причинить телесные повреждения человеку, ранить его, особенно если стрелять в незащищенные места, которые можно пробить. Возможно, что при одном выстреле из пневматического пистолета, могли вылететь две пули, в проточке, фиксирующий пулю (шарик), глубина составляет около 1,5 мм, но глубина может быть и больше, в том числе в силу износа. В результате этого, идущая второй пуля (шарик), не полностью заходит в канал ствола пистолета. При выстреле из канала вылетают две пули, т.е. производиться сдвоенный выстрел. 

Свидетель З. суду показал о том, что она работает в должности старшего фельдшера ОСМП, в основные обязанности входит контроль за работой ОСМП. 24.05.2017 года она смотрела вызов, регистрация по ранению Ш., указано, что было зарегистрировано в 01 час 10 минут. Не помнит, почему сообщение о ранении Ш. паоступило раньше в полицию, чем к ним. 

Из оглашенных показаний свидетеля З. (том № л.д. №), в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что когда на станции ОСМП поступают звонки о причинении телесных повреждений, трав, суицидов, дорожно-транспортных происшествий, диспетчер ОСМП сообщает о звонках в отдел полиции. Если звонок уже зарегистрирован в дежурной части отдела полиции, то в карте вызова указывается номер КУСП и сотрудник полиции, зарегистрировавший сообщение. После обозрения копии карты вызова от 24.05.2017 года, согласно которой в 01 часов 10 минут принят вызов от Ш. о том, что ей выстреляли в ногу. Данное сообщение передано в ОМВД России по Кабанскому району в 01 часов 13 минут № принял М.. Согласно копии КУСП ОП по п. Селенгинск М. принял звонок в 00 часов 19 минут от Ш., №, свидетель З. поясняла, что видимо Ш. сначала позвонила в полицию, где зафиксировали ее сообщение и дали №. В 01 час 10 минут она позвонила на ОСМП. Диспетчер зафиксировал вызов, позвонила в дежурную часть ОП по п. Селенгинск, так как звонок Ш. был зарегистрирован, в карте вызова указали №, чтобы не дублировать, вновь не делать регистрацию по второму звонку Ш..

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель З. суду показала о том, что оглашенные показания она подтверждает в полном объеме, данные обстоятельства она забыла по прошествии времени. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей С., С. и С.

Так, свидетель С. показывала о том, что у нее есть подруга Ш., знает ее примерно 1,5 года. Познакомились с последней, когда та была замужем за ФИО3, о нем может рассказать, что, когда приходила в гости, ФИО4 вел себя спокойно, но почему-то матерился на Ш., видимо ревновал ее. 23.05.2017 года она позвала Ш. съездить на горячие источники в 

<

адрес> вместе с ее гражданским мужем С., его родителями. Пробыли на источниках примерно 1,5 часа, тогда Ш. выпила немного пива, от выпитого не опьянела, находилась в нормальном состоянии. Привезли Ш. домой примерно в 23 часа, последняя попросила зайти с ней в дом, так как боялась ФИО3, что он будет ругаться и кидаться на нее. Она вместе с С. пошли вместе с Ш. в дом. Когда они зашли в дом, то ФИО4 лежал на кровати в зале. Она с С. удостоверилась, что ФИО4 ведет себя нормально, после чего ушли. Вечером 24.05.2017 года она позвонила Ш., последняя находилась в больнице в 

<

адрес>, сказала, что ФИО4 стрелял в нее и попал в глаз, при этом еще попал в ногу. Когда она заходила вместе с С. в дом, то ФИО4 просто лежал на диване, на их приход никак не отреагировал. По характеру Ш. спокойная девушка, не конфликтная, мягкий человек. На момент 23.05.2017 года, когда Ш. заходила в дом, последняя, в состоянии алкогольного опьянения не находилась. (том № л.д. №).

Свидетель С. показывал о том, что Ш. он знает, та является подругой его девушки С. Кроме того, работала лаборантом в ОАО «

<

данные изъяты>» вместе с его мамой. Днем 23.05.2017 года он вместе с мамой С. и отчимом планировали посадить картошку на даче, но за место этого решили ехать на горячие источники, так как день был теплый. Он позвал С., которая позвонила Ш. и предложила ехать с ними, так как в машине было место. Около 18 часов они поехали на теплые источник, которые находятся около «

<

адрес>». Пробыли там около 02-03 часов, отдыхали, купались. Он пил вместе с С., Ш. и отчимом около 3 литров пива. После выпитого они не опьянели, чувствовали себя нормально. Около 22 часов поехали обратно, приехали примерно в 23 часов 23.05.2017 года. Когда они остановились, Ш. попросила его маму сходить с ней домой, сказать мужу ФИО3, что последняя отдыхала с ними. С. сказала идти вместе с Ш. ему и С.. Втроем они вышли из машины, и зашли в дом. Дома в это время находился ФИО3, который был в зале. Последний никаких претензий в отношении Ш. не высказывал, не кричал, вел себя нормально. Ш. тоже вела себя адекватно, никаких претензий ФИО4 не высказывала. Находились в доме, примерно 3-5 минут, ФИО4 в это время выходи из зала, проходил на кухню. Они удостоверились, что все в порядке и ушли. Ничего странного в поведении ФИО3 он не заметил. Ш., с собой в дом приносила пакет, пиво он не видел, возможно, пиво было в пакете. Ш. была нормальная, не пьяная, домой зашла самостоятельно, речь была внятная. В тот вечер последняя с ними пила пиво, сколько именно, сказать не может, но вчетвером они выпили около 3 литров пива. (том № л.д. №).

Свидетель С. показывала о том, что что Ш. она знает по работе, она раньше работала с ней лаборантом в ОАО «

<

данные изъяты>». Знает ее как коллегу, приходила к Ш. в гости домой, пила чай, знакомилась с ее мужем ФИО3 Последнего знала до знакомства с Ш., работает сапожником, поэтому обращалась к нему по поводу ремонта обуви. 23.05.2017 года около 18 часов она вместе с семьей решила поехать на горячие источники, а именно с гражданским мужем Я., сыном С. и его подругой С. Последняя позвонила Ш. и позвала ее с ними, так как в машине было место. На горячие источники приехали примерно в 19 часов. Они пробыли там около 02-03 часов, ребята купались, отдыхали, пили пиво 2 бутылки объемом 1,5 л. Приехали обратно в 

<

адрес> около 22 часав 30 минут - 23 часов 23 мая 2017 года, сначала завезли Ш. домой, точный адрес не знает. Ш. попросила зайти ее вместе с ней в дом, сказать ФИО3, что последняя была с ней. Она отказалась, сказала, чтобы с Ш. пошли С. и сын. Вместе они вышли из машины и прошли к дому. Ребят не было 3-5 минут, после чего вернулись, сказали, что дома у Ш. все в порядке. Ш. на теплых источниках выпила пиво, сколько именно не знает, но пили четверо – муж, сын, С. и Ш., кажется, 3 литра пива. Последняя была трезвая, нормальная, шла самостоятельно, речь была внятная. По характеру Ш. спокойная, в конфликты не вступает. (том № л.д. №).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч.6 УПК РФ, были оглашены показания не явившегося несовершеннолетнего свидетеля Ш. 

Так, из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ш. от 22.08.2017 года следует, что он проживает вместе с мамой Ш., бабушкой А., дедушкой В., и еще три его сестры: Н., К. и А.. Ранее он жил в 

<

адрес> вместе с папой ФИО3, с мамой и младшей сестрой К.. В с. Кабанск переехали, потому что папа выстрелил из пистолета в глаз маме. Примерно в конце мая 2017 года поздно вечером домой пришла мама, они тогда жили в доме 

<

адрес>, дом был новый. Когда мама пришла, он с папой смотрел телевизор, лежали на кровати в спальне. К. в это время была в 

<

адрес> у бабушки. Мама начала пить чай, мама долго пила чай. Папа выходил на кухню и ругал маму, почему ругался, не знает. Потом, через некоторое время, он с папой лег спать. Потом, примерно через 40 минут мама зашла в спальню и взяла из джинс папы деньги. Он видел это, так как не спал, играл в телефоне. Мама спрятала деньги за диван, и вышла из спальни. Папа встал через 5 минут с кровати, и пошел к маме на кухню. Они начали ругаться и кричать, папа кричал: «Убью тебя!». Потом он услышал крик мамы, крикнула убегать из дома, что он и сделал, выбежал из спальни и побежал в сторону двери на улицу. Мама и папа стояли на кухне, у папы был черный пистолет в руке. Выйдя на улицу, он решил зайти обратно, попросить папу остановиться. Он забежал в спальню и увидел, что мама спряталась под покрывалом и накрыла голову подушкой. Папа стоял с пистолетом в руке, кричал и ругался на маму. Потом папа сдернул с мамы покрывало и выстрелил маме в ногу. Мама крикнула от боли. Папа продолжал ругаться, потом он целился в лицо маме, она закрывала лицо подушкой. Когда мама убрала с лица подушку, то папа сделал один выстрел в лицо маме и попал в глаз. Мама выбежала сразу из спальни, а он остался в спальне. В спальне папа стрелял в маму два раза, в ногу и в глаз. Когда папа стрелял в маму, стоял рядом с ней, примерно на расстоянии двух его шагов. В какой именно день это было и сколько было времени, он не знает. Помнит, что это было в конце мая 2017 года, так как скоро начинались каникулы, и все это происходило поздно ночью. (том № л.д. №).

При дополнительном допросе несовершеннолетний свидетель Ш. от 26.09.2017 года показывал о том, что в августе его допрашивали, как папа стрелял в маму в 

<

адрес>, то что он рассказал это правда. Когда он рассказывал, что произошло между мамой Ш. и отцом ФИО3, указал, что мама вытащила деньги из кармана джинс отца и спрятала за диван. Он в это время лежал на кровати с отцом в спальне. Мама спрятала деньги за не за диван на кухне, а спрятала деньги за изголовье кровати в зале. Он первый раз неправильно сказал, что за диваном, имел виду за кроватью. Когда мама прятала деньги за изголовье кровати, он не спал, играл с телефоном. (том № л.д. №).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания экспертов Б. и Я.

Так, из показаний эксперта Б. от 25.08.2017 года, из которого следует, что на заданный вопрос: «вами проведена судебно-медицинская экспертиза №, согласно которой у Ш. обнаружены огнестрельное ранение глазного яблока справа, которое образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, а также огнестрельное ранение левой стопы, которое образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия. В ходе следствия установлено, что подозреваемый ФИО3 стрелял в Ш. из пневматического пистолета, это подтверждается допросами указанных лиц и другими материалами дела. Почему в выводах экспертизы характер телесных повреждений указан как огнестрельные ранения?», эксперт пояснил: «в представленных медицинских документах у Ш. указан диагноз – огнестрельное ранение». На заданный вопрос: «Учитывая тот факт, что ФИО3 стрелял в Ш. из пневматического пистолета, каков будет характер телесных повреждений?», эксперт пояснил: «Учитывая вышеизложенное, характер телесных повреждений у Ш. будет пулевое ранение». На заданный вопрос: «На ваше обозрение представляется экспертиза № от 24.08.2017 и протокол допроса свидетеля ФИО7 пулька могла пробить глазное яблоко, и попасть в головной мозг?», эксперт пояснил: «после изучения представленных документов могу пояснить, что попадание в полость черепа не исключается.». На заданный вопрос: «Если металлическая пулька попала в полость черепа, была бы реальная угроза жизни Ш.?», эксперт пояснил: «Да могла». На заданный вопрос: «Если ранение не пулевое, а огнестрельное, то степень тяжести измениться», эксперт пояснил: «Нет, не измениться». (том № л.д. №).

Дополнительно допрошенный свидетель - эксперта Я. суду показал, что на заданный вопрос: «Вами проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза №, согласно которой у Ш. обнаружен рубец на наружной поверхности левого коленного сустава. Данный рубец является последствием, какого либо повреждения. Каков характер повреждения, повлекший к образованию данного рубца?», эксперт пояснил: «По характеру повреждения рубец является последствием какой-либо раны учитывая отсутствие в медицинских документах оказания первичной медицинской помощи по поводу раны левого колена, высказаться о степени тяжести по рубцу не представляется возможным, в виду естественного заживления раны». На заданный вопрос: «Могла ли являться рана на левом колене пулевой?», эксперт пояснил: «Учитывая обстоятельства дела, характер имеющегося рубца по механизму образования не исключается от пулевого ранения». (том № л.д. №).

Эксперт И. суду показал, что им была проведена экспертиза №, согласно которой пистолет «

<

данные изъяты>» является пневматическим, газобаллонным многозарядным пистолетом. Кроме того, пистолет технически исправен, но из-за отсутствия газового баллончика установить пригодность пистолета для стрельбы не представилось возможным. Если бы газовый баллончик был на момент исследования, то пистолет будет пригоден для стрельбы, так как пистолет технически исправен, он не относится в к огнестрельному оружию. Поскольку дульная энергия у данного пневматического пистолета 3 Джоуля, а не свыше 3 Джоулей дульной энергии, то данный пневматический пистолет к оружию вообще не относится. Кроме того, данный пневматический пистолет не относится вообще к оружию, он является пневматическим предметом для пулевой стрельбы, он схож с оружием по конструктивным отличиям. 

Кроме изложенного, в обосновании вины подсудимого ФИО3 сторона обвинения представила следующие доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- заявления от Ш. от 20.06.2017 года, она просит принять меры по факту совершения в отношении нее преступления ФИО3 23.05.2017 года, когда она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 устроил ссору и затем достал пистолет, который направил в ее сторону и сказал, что сейчас он ее убьет и произвел выстрел в ее сторону и попал в колено. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, выбежала из кухни в зал и пыталась от него защитится закрывшись одеялом. ФИО3 отдернул одеяло и сказал, что все равно убьет и ничто ей не поможет и выстрелил еще два раза в голову и в ногу, пули попали в глаз и ногу. Она сразу же убежала на улицу и тем самым ФИО4 не довел задуманное, а именно ее убийство до конца. (том № л.д. №);

- рапорт оперативного дежурного ОП по п. Селенгинск ОМВД РФ по Кабанскому району М. от 24.05.2017 года, согласно которого 24.05.2017 года в 00.19 часов в ДЧ поступило телефонное сообщение Ш., проживающей 

<

адрес>, о том, что ФИО3 устроил дома скандал. (том № л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от 24.05.2017 года, согласно которому осмотрен дом 

<

адрес> и прилежащая территория к дому. Дом огорожен деревянным забором. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. При входе в дом находится кухня, расположенная слева на право имеется: диван, холодильник, кухонный стол, мягкий уголок, кухонный гарнитур. В зальной комнате с левой стороны имеется дверь в спальную комнату, где слева направо имеется тумба с телевизором и двухспальная кровать. Участвующим лицом ФИО3 указано место, где он спрятал пневматический пистолет. Данный пистолет расположен в 30 метрах в восточном направлении стороны дома 

<

адрес>. Участвующее лицо указало, где расположены доски, под которыми находится пневматический пистолет марки «

<

данные изъяты>». Участвующее лицо пояснило, что данным пневматическим пистолетом он причинил телесные повреждения своей сожительнице. Указанный пневматический пистолет изъят с места происшествия. (том № л.д. №); 

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 27.09.2017 года, согласно которому объектом осмотра является огороженный участок, на котором находится одноэтажный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра калитка открыта. Далее осуществляется проход в дом, дверь на момент осмотра открыта. Осмотру подлежит кухня общими размерами 6х8 метров. Слева от входа расположен раскладной диван. В стене слева от входа, имеется дверь, ведущая в зальную комнату. Напротив входа, вдоль стены, слева имеется ванная комната, далее расположен кухонный уголок со столом. Вдоль правой стены расположен кухонный гарнитур вместе с электрической плиткой, холодильником, далее стоит тумбочка. Осмотр переносится в зальную комнату, общим размером 3х6 см. В стене слева от входа имеется оконный проем. В стене напротив входа имеется оконный проем, в углу указанных стен расположен тумбочка для телевизора, на котором стоит телевизор, у стены напротив входа, напротив окна стоит масляный обогреватель, на котором находятся вещи. Справа от входа расположена двухспальная кровать. (том № л.д. №);

- протокол выемки от 25.07.2017 года, согласно которому у потерпевшей Ш. изъяты 2 металлические пули в марлевом тампоне, которые упаковываются в бумажный конверт, снабжаются пояснительной надписью, удостоверяется подписью участвующих лиц, оттиском печати для пакетов. (том № л.д. №);

- протокол осмотра предметов от 18.07.2017 года, согласно которому осмотрен пневматический пистолет марки «

<

данные изъяты>». (том № л.д. №);

- протокол осмотра предметов от 25.07.2017 года, согласно которому осмотрены 2 металлические пули, изъятые в ходе выемки 25.07.2017 у потерпевшей Ш. Пули в виде шариков из металла желтого цвета. (том № л.д. №)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.07.2017, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: пневматический пистолет марки 

<

данные изъяты>; 2 металлические пули. (том № л.д. №);

- заключение эксперта № от 25.07.2017 года, согласно которому у Ш. обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, и по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее средней степени тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть; 

<

данные изъяты>. Данное повреждение образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня включительно (3-х недель). Давность образования данных повреждений может соответствовать срок указанному в представленных медицинских документах, т.е. 24.05.2017 года. (том № л.д. №);

- дополнительное заключение эксперта № от 24.08.2017 года, согласно которому у Ш. обнаружено: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, и по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее средней степени тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть; 

<

данные изъяты>. Данное повреждение образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня включительно. Давность образования данных повреждений может соответствовать срок указанному в представленных медицинских документах, т.е. 24.05.2017 года; 

<

данные изъяты>. Данный рубец является последствием какого-либо повреждения. Образования последнего не исключается при выстреле из пневматического пистолета, давностью может соответствовать дате указанной в обстоятельствах дела. (том № л.д. №);

- заключение эксперта № от 24.08.2017 года, согласно которому: 1. пистолет, представленный на исследование, огнестрельным оружием не является, а является пневматическим, газобаллонным, многозарядным пистолетом модели «

<

данные изъяты>» калибр 4,5, отечественного производства, изготовленный промышленным способом. На момент исследования пистолет технически исправен, но установить пригодность представленного пистолета для стрельбы не представляется возможным ввиду отсутствия газового баллончика. Ответить на вопрос, производились ли выстрелы из данного пистолета, не представляется возможным, поскольку в данном пистолете не используется энергия сгораемого пороха; 2. Металлические шарики, изъятые в ходе выемки 25 июля 2017 года, являются метальными снарядами калибра 4,5 мм и предназначены для стрельбы из пневматического и газобаллонного оружия, таких как пистолет модели «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и др. Представленные металлические шарики для выстрелов пригодны из соответствующего вида пневматического пистолета и изготовлены промышленным способом. (том № л.д. №)

Оценив все доказательства, представленные стороной обвинения в совокупности, суд находит их достоверными, достаточными в установлении вины ФИО3 в покушении на совершение убийства Ш. в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Каждое исследованное и оцененное судом доказательство суд признает также относимым и допустимым, весь объем процессуальный действий был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При этом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым уточнить обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления и послуживших поводом для возникновения и формирования у ФИО3 умысла направленного на умышленное причинение смерти потерпевшей ФИО8: «В период времени с 23 часов 23 мая 2017 до 00 часов 24 мая 2017 года между бывшими супругами ФИО3 и Ш., находившимися в доме 

<

адрес>, возникла ссора, в ходе которой у ФИО3, из внезапно возникшего личного неприязненного отношения, из-за того, что Ш. пришла домой в состоянии алкогольного опьянения и самовольно, без разрешения взяла денежные средства ФИО3, возник преступный умысел, направленный на убийство Ш.».

Кроме того, суд считает подлежащим исключению из объема обвинения указание на использование при совершении данного преступления ФИО3 оружия, поскольку из показаний эксперта И., допрошенного в зале суда и положений ФЗ «Об оружии», используемый ФИО3 при совершении данного преступления пневматический пистолет, не является оружием. В связи с чем, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, считает необходимым указать, что ФИО3 при совершении данного преступления применил указанный пневматический пистолет, как предмет, используемый в качестве оружия. 

Такое уточнение формулировки в обвинении подсудимого ФИО3 относительно обстоятельств, предшествовавших совершению преступления и послуживших поводом для возникновения и формирования у него умысла, направленного на убийство Ш., а также применения им пневматического пистолета, как предмета, используемого в качестве оружия, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в суде, по мнению суда, как не ставящее под сомнение виновность подсудимого в совершении им того же преступления, при тех же обстоятельствах, при той же квалификации, которая ему была вменена в вину, не ухудшает его положения и не нарушает права на защиту, т.к. не выходит за пределы, предъявленного подсудимому обвинения и не увеличивает его.

Объективными доказательствами, судом установлено, что в период времени с 23 часов 23 мая 2017 до 00 часов 24 мая 2017 года между бывшими супругами ФИО3 и Ш., находившимися в доме 

<

адрес>, возникла ссора, в ходе которой у ФИО3, из внезапно возникшего личного неприязненного отношения, из-за того, что Ш. пришла домой в состоянии алкогольного опьянения и самовольно, без разрешения взяла денежные средства ФИО3, возник преступный умысел, направленный на убийство Ш. В период времени с 00.00 часов до 00.19 часов 24 мая 2017 года ФИО3, реализуя свой преступный умысел, продолжая находиться в доме по указанному адресу, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ш. и желая этого, то есть действуя умышленно, достал из шкафа кухонного гарнитура пневматический пистолет модели «

<

данные изъяты>» и, находясь на кухне, применяя указанный пневматический пистолет, как предмет, используемый в качестве оружия, с целью убийства, со словами угрозы убийством произвел из него с расстояния не более 1,5 метров один прицельный выстрел в левую ногу находившейся там же Ш. После того, как Ш., испытывая физическую боль, убежала в зальную комнату того же дома и попыталась там спрятаться, ФИО3, продолжая свои преступные действия, проследовал за ней. Откинув покрывало на кровати, под которым лежала Ш., ФИО3, продолжая действовать умышленно и высказывать угрозы убийством, направил тот же пневматический пистолет модели «

<

данные изъяты>» в сторону последней и произвел в нее с расстояния не более 1,5 метров два прицельных выстрела в левую ногу и в область расположения жизненно-важного органов – голову. В результате Ш., испытывая физическую боль и испугавшись за свою жизнь и здоровье, выбежала из дома и посредством мобильной связи обратилась в полицию. ФИО3, понимая, что о его преступных действиях стало известно сотрудникам полиции, принял меры к сокрытию орудия преступления. Своими преступными действиями ФИО3 причинил Ш. обнаруженные телесные повреждения. В связи с активным сопротивлением Ш., в том числе путем обращения в полицию, и оказанием ей квалифицированной медицинской помощи, ФИО3 не довел реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти Ш., до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вывод суда о совершении ФИО3 указанного преступления основывается на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Суд исключает утверждение подсудимого ФИО3 о причинении вреда потерпевшей Ш. при описанных им обстоятельствах, о том, что в зале квартиры он выстрелил супруге по ногам, когда она лежала на кровати, потом когда она вышла к нему в кухню с подушкой, выстрелил в супругу наотмашь, не целясь и попал ей в глаз случайно, стрелял наотмашь. Данные показания подсудимого ФИО3 полностью опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела. Так, из показаний потерпевшей Ш. следует, что в кухне ФИО3 из пистолета прицельно выстрелил ей в левую ногу. Затем, когда она, пытаясь спрятаться, выбежала из кухни в зал и легла на кровать, закрывшись одеялом, ФИО6 откинул покрывало на кровати, высказывая слова угрозы убийством, прицельно выстрелил ей в ногу, попал ей в колено, потом прицелился и выстрелил ей в лицо, попал в правый глаз. Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Ш. следует, что папа пошел к маме на кухню, они начали ругаться и кричать, потом он услышал крик мамы, она крикнула убегать из дома, что он и сделал, выбежал из спальни и побежал в сторону двери на улицу. Мама и папа стояли на кухне, у папы был черный пистолет в руке. Выйдя на улицу, он решил зайти обратно, попросить папу остановиться. Он забежал в спальню и увидел, что мама спряталась под покрывалом и накрыла голову подушкой. Папа стоял с пистолетом в руке, кричал и ругался на маму. Потом папа сдернул с мамы покрывало и выстрелил маме в ногу. Мама крикнула от боли. Папа продолжал ругаться, потом он целился в лицо маме, она закрывала лицо подушкой. Когда мама убрала с лица подушку, то папа сделал один выстрел в лицо маме и попал в глаз. 

Суд, проанализировав показания потерпевшей и указанного свидетеля, пришел к выводу о том, что они стабильны, не противоречивы, согласуются между собой, и с достоверностью свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении данного преступления при обстоятельствах, которые указала потерпевшая Ш. Оснований оговора потерпевшей Ш. подсудимого ФИО3, с учетом его пояснений о том, что не знает причин того, что супруга рассказывает о конфликте и нанесении им ей телесных повреждений по другому, чем он, судом не установлено, в суд не представлено. 

Довод подсудимого и защиты о том, что свидетель Ш. попав под влияние матери, в виду чего у Ш. были к ФИО3 неприязненные отношения, сын сказал, как говорила мать, довод подсудимого о том, что его ребенок – свидетель Ш. не видел происходящего между ним и Ш., а также доводы защиты о сомнительности данных показаний свидетеля, в силу его возраста и не проживающего с отцом в настоящее время, о возможности не понимания вопросов, задаваемых данному свидетелю, в силу чего не недопустимости, не относимости и не правдивости показаний данного свидетеля, суд считает не состоятельными. 

Так, в части правильности показаний свидетеля Ш. об обстоятельствах произошедшего, подсудимый ФИО3 давал противоречивые показания в суде. Первоначально он утверждал о том, что его ребенок – Ш., его оговаривает, т.к. попал под влияние матери, которая его на это настроила, что его ребенок не видел происходящего. Затем пояснил, что его сын говорил правду, отрицая только то, что он прицельно стрелял в Ш. Так же из показаний подсудимого ФИО3 установлено, что с его ребенком – свидетелем Ш. у него нормальные отношения, они стабилизировались с конца августа 2017 года. Данные показания подтвердила потерпевшая Ш. Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Ш. судом установлено, что он давал показания, изобличающие его отца в совершении данного преступления, при обстоятельствах, которые согласуются с показаниями его матери – потерпевшей Ш., когда он был допрошен 22.08.2017 года и 26.09.2017 года. Таким образом, судом установлено, что показания свидетель Ш. давал уже будучи в нормальных отношениях с отцом – подсудимым ФИО3 Кроме того, судом установлено, что допросы данного свидетеля были произведены в строгом соответствие с УПК РФ. Допросы свидетеля Ш. были произведены в присутствие его законного представителя Ш. и психолога Б. Кроме того, из показаний свидетеля Л. следует, что ее дочь – Ш. позвонила ей и сказал о том, что ФИО3 хочет ее убить, выстрелил в нее в ноги и в глаз на глазах у ребенка, который ей потом рассказал о том, что когда все случилось, он был дома и пытался отобрать у отца пистолет. На основании изложенного суд признает показания свидетеля Ш. относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу и кладет их в основу приговора.

Довод стороны защиты о том, что показания потерпевшей Ш. в части обстоятельств, предшествовавших возникновению конфликтной ситуации между ней и подсудимым являются противоречивыми, в виду чего ее показания не достоверны и к ним необходимо отнестись критически, суд счел не состоятельным, поскольку некоторые не существенные противоречия в данной части потерпевшая обосновала забывчивостью, и тем, что не придавала данным не существенным деталям особого значения. Суд, проанализировав показания потерпевшей, пришел к выводу о том, что в части описания преступных действий со стороны ФИО3 они не имеют противоречий, согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами, которые в своей совокупности изобличают ФИО3 в совершении им данного преступления. В виду чего суд признает показания потерпевшей Ш. допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами по данному уголовному делу и также кладет их в основу приговора. 

Судом на основе исследованных и оцененных доказательств достоверно установлено, что ФИО3 использовал в качестве орудия преступления – пневматический пистолет, который был обнаружен и изъят вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возможность причинения повреждений Ш., с учетом поражающих свойств данного предмета, протокола протокол выемки от 25.07.2017 года, согласно которому у потерпевшей Ш. изъяты 2 металлические пули. (том № л.д. №), выводов эксперта № от 25.07.2017 года, согласно которому у Ш. обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, и по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее средней степени тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть; 

<

данные изъяты>. Данное повреждение образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня включительно (3-х недель). (том № л.д. №) и выводов эксперта № от 24.08.2017 года, согласно которому: пистолет, представленный на исследование, огнестрельным оружием не является, а является пневматическим, газобаллонным, многозарядным пистолетом модели «

<

данные изъяты>» калибр 4,5, отечественного производства, изготовленный промышленным способом. На момент исследования пистолет технически исправен. Металлические шарики, изъятые в ходе выемки 25 июля 2017 года, являются метальными снарядами калибра 4,5 мм и предназначены для стрельбы из пневматического и газобаллонного оружия, таких как пистолет модели «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и др. Представленные металлические шарики для выстрелов пригодны из соответствующего вида пневматического пистолета и изготовлены промышленным способом. (том № л.д. №) и показаний свидетелей И. и Б., не вызывает сомнений.

Показания потерпевшей Ш. о времени, месте совершения преступления, согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, свидетелей Л., С., С., С., Ю., З. и Ш.

Показания потерпевшей Ш. о производстве в ее ноги и голову выстрелов из пневматического пистолета ФИО3, согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, не отрицавшего данных обстоятельств, свидетелей Л., Ш., З. и Ю., согласно которым ФИО3 с 23 часов 23 мая 2017 года до 00 часов 24 мая 2017 года, произвел в ноги и голову Ш. выстрелы из пневматического пистолета в доме 

<

адрес>. 

Вывод суда о достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей Ш. и свидетелей Ш. Л., а также показания подсудимого ФИО3 о производстве им выстрелов из пневматического пистолета в ноги и голову потерпевшей, о количестве, локализации причиненных им Ш. телесных повреждениях основывается на анализе заключения судебно-медицинской экспертизы № от 24.08.2017 года. (том № л.д. №). Заключение эксперта подтверждает показания подсудимого, потерпевшей и данных свидетелей, в части описания действий ФИО3 по количеству и локализации нанесенных им телесных повреждений Ш.: произвел выстрелы в ноги и голову Ш. 

Довод подсудимого ФИО3 и его защитника Ярец В.В. о том, что ФИО3 не желал причинять смерть Ш., что последний произвел выстрелы из пневматического пистолета Ш. в ноги, в глаз ей попал не целясь наотмашь, случайно, хотел ее напугать и причинить ей только боль, суд не может признать состоятельными, поскольку из показаний потерпевшей Ш. и свидетеля Ш. следует, что ФИО3 перед выстрелами произведенными в ноги и голову Ш. целился и стрелял прицельно. Из показаний свидетеля Л. следует, что ее дочь – Ш. позвонила ей и сказал о том, что ФИО3 хочет ее убить, выстрелил в нее в ноги и в глаз, ФИО3 специально стрелял в глаз, прицелился, стоял близко. В зале суда свидетель Л. показала о том, что когда она пришла в дом к дочери, ФИО3 ей сказал о том, что хотел убить ее дочь.

Довод подсудимого ФИО3 о том, что конфликт с Ш. разгорелся из-за того, что она ему угрожала своими ухажорами, что они его «опустят», изобьют, из-за этого у него все «скипело» и он произвел выстрелы в Ш., суд счел не состоятельными, поскольку они опровергаются стабильными показаниями потерпевшей Ш. Кроме того, данная версия подсудимого возникла только в стадии судебного следствия. 

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 произвел три выстрела в ноги и голову Ш. будучи сильно разозленным на то, что последняя пришла домой в состоянии алкогольного опьянения и взяла самовольно, без разрешения его денежные средства. Анализ показаний подсудимого ФИО3, с позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ситуация не носила характер остроконфликтности и могла быть разрешены иным способом, нежели избранным подсудимым, поведение которого (после прицельного выстрела в ногу на кухне потерпевшей, проследовал за ней в зал, откинул одеяло к кровати, которым потерпевшая попыталась закрыться, произвел прицельный выстрел еще раз в ногу, затем, когда потерпевшая убрала от лица подушку, которой также закрывалась, произвел прицельный выстрел в ее голову из пневматического пистолета, попав в правый глаз, после произведенных выстрелов избавился от данного пневматического пистолета, таким образом попытавшись скрыть его, то есть действовал без признаков хаотичности), указывает на отсутствие у него состояния эмоционального напряжения. Кроме того, из показаний данных потерпевшей и свидетеля Ш. следует, что в момент производства прицельных выстрелов ФИО3 в ноги и голову Ш., ФИО3 видел, понимал и осознавал, что производит выстрелы ноги потерпевшей и в ее жизненно-важный орган – голову. Из показаний подсудимого ФИО3, данных в стадии судебного следствия следует, что он понимал, что глаз является важным органом для человека, он осознавал и понимал, что если пуля от произведенного им выстрела попадет в жизненно-важный орган в голову, то может наступить смерть Ш. Таким образом суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3, производя прицельные выстрелы в потерпевшую ФИО2 в том числе в жизненно-важный орган – ее голову, понимал и осознавал, что от этого неизбежно наступит смерть потерпевшей и желал именно этого, при этом последняя угрозы для жизни подсудимого не представляет. 

Довод стороны защиты о том, что пригодность к стрельбе пневматического пистолета, примененного ФИО3 в качестве предмета, используемого в качестве оружия, не установлена, в виду того, что из него не было произведено экспериментальных выстрелов, поскольку отсутствовали газовые баллончики, суд счел не состоятельным, поскольку из показаний допрошенного в зале суда эксперта И. следует, что им проведена экспертиза №, согласно которой пистолет «

<

данные изъяты>» является пневматическим, газобаллонным многозарядным пистолетом. Кроме того, пистолет технически исправен, но из-за отсутствия газового баллончика установить пригодность пистолета для стрельбы не представилось возможным. Если бы газовый баллончик был на момент исследования, то пистолет будет пригоден для стрельбы, так как пистолет технически исправен. При этом довод защиты о том, что допрос эксперта в суде не может быть заменой заключению экспертизы, суд также расценивает как не состоятельный, поскольку данный специалист, компетенция которого у суда сомнений не вызывает, был предупрежден за дачу заведомо ложных сведений в суде, давал разъяснения в строгом соответствие с УПК РФ, в рамках произведенной им экспертизы. Каких-то оснований сомневаться в выводах данного эксперта у суда нет, в суд не представлено. С учетом показаний данного специалиста и оглашенных показаний экспертов Ю. и Б., приведенных выше, а также показаний подсудимого ФИО3 о том, что он осознавал и понимал, что если пуля от произведенного им выстрела попадет в жизненно-важный орган в голову, то может наступить смерть Ш., у суда также нет оснований сомневаться в том, что при произведении пневматическим пистолетом выстрелов ФИО3 в ноги и глаз Ш. создалась реальная угроза для жизни последней.

О направленности умысла ФИО3 на причинение смерти Ш. указывает примененное им орудие преступления в виде пневматического пистолета, производство им прицельных выстрелов данным пистолетом в ноги и в область расположения жизненно-важных органов – голову потерпевшей.

Кроме того, о направленности умысла ФИО3 на причинение смерти Ш. указывает то обстоятельство, что после производства выстрелов в Ш., ФИО3 избавился от орудия преступления – пневматического пистолета.

Также о направленности умысла ФИО3 на причинение смерти Ш. указывает то, что перед производством выстрелов в ноги и голову потерпевшей, он высказал в ее адрес слова угрозы убийством в адрес потерпевшей, что не отрицается подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля Ш.

Таким образом, за основу в оценке содеянного подсудимым ФИО3 в отношении потерпевшей Ш. в части обстоятельств, установленных судом и приведенных выше, при которых были нанесены ей телесные повреждения, суд берет показания потерпевшей Ш. и свидетелей Ш., Л., которые объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, оглашенными в судебном заседании и другими материалами дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, приведенными выше. 

Взятые в основу содеянного перечисленные показания потерпевшей и указанных свидетелей, не имея существенных противоречий, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, объективно устанавливают одни и те же факты и события, одну и ту же картину произошедшего, и с достоверностью свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении данного преступления. Оснований не доверять им, в связи с вышеизложенным, у суда не имеется, в суд не представлено. 

Целенаправленные и конкретные действия ФИО3 до совершения преступления, во время его совершения, направленность нанесенного ранения Ш. в виде прицельных выстрелов из пневматического пистолета, характер совершенного преступления, в частности, предшествование содеянному взаимоотношения потерпевшей и подсудимого, носившие конфликтный характер по инициативе подсудимого; мотивом нанесения ФИО3 Ш. телесных повреждений пневматическим пистолетом, послужило то обстоятельство, что между ними возник конфликт, из-за того, что потерпевшая пришла домой в состоянии алкогольного опьянения и самовольно, без разрешения, взяла деньги ФИО3, вследствие чего у ФИО3 внезапно возникли личные неприязненные отношения к бывшей супруге и ФИО3 из пневматического пистолета, в период с 23 часов 23.05.2017 года по 00 часов 24.05.2017 года, произвел в потерпевшую Ш. три прицельных выстрела в область ног и в область расположения жизненно-важных органов – голову; характер избранного орудия преступления – пневматического пистолета, производство выстрелов с небольшого расстояния – 1,5 метра, обладающего большой разрушительной силой, такие объективные признаки, как способ, механизм, множественность и локализация и тяжесть причинения обнаруженных у Ш. телесных повреждений, интенсивности действий виновного и их направленности на нарушение функций в том числе жизненно важных органов потерпевшей – голову, объективно подтвержденные заключением судебно - медицинской экспертизы, бесспорно свидетельствуют об умышленных действиях ФИО3, направленных непосредственно на лишение жизни потерпевшей. Производя прицельные выстрелы из пневматического пистолета в ноги и в область жизненно-важных органов – голову потерпевшей, свидетельствуют о том, что ФИО3 в полной мере осознавал общественно-опасный характер своих действий и их общественно-опасные последствия, желал и сознательно допускал наступление этих последствий, полагая, что достиг намеченной цели по лишению жизни Ш., однако довести до конца свой преступный умысел не смог по причинам от него независящим, Ш. оттолкнула ФИО3 и выбежала из дома, скрывшись от ФИО3, то есть оказала активное сопротивление последнему, обратилась в полицию и в медицинском учреждении ей была оказана квалифицированная медицинская помощь. 

Суд пришел к выводу, что стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения ФИО3 инкриминируемого ему деяния. Данные доказательства исследованы судом и нашли свое полное подтверждение, в результате чего установлена четкая прямая причинная связь между преступными действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями. 

На основании изложенного суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО3, данными им в суде и в стадии предварительного следствия об обстоятельствах нанесения потерпевшей Ш. телесных повреждений, от отсутствие у него умысла на причинение смерти потерпевшей, расценивая их как способ защиты, попытку уйти от ответственности, избежать наказания за содеянное и отвергает их как не состоятельные. Оснований для переквалификации действий ФИО3 суд не находит по вышеизложенным основаниям.

Суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им преступления, исходя из материалов дела и обстоятельств совершенного им преступления, а также отсутствия каких-либо данных о наличии у него временного расстройства психической деятельности. Судом установлено, что ФИО3 хорошо ориентируется в судебной ситуации, придерживаясь избранной им линии защиты. Дает логические пояснения по делу, подробно и четко отвечает на поставленные ему вопросы. Данные исследованных в ходе судебного заседания по характеристике личности подсудимого, оглашенных характеристик личности последнего, сведений, имеющихся в материалах уголовного дела о том, что подсудимый на учетах, адекватность поведения подсудимого в ходе всего судебного заседания, в своей совокупности позволяют суду придти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО3 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Не наличествует в действиях ФИО3 и признаков аффекта, неосторожности, либо длительной психотравмирующей ситуации. В судебном заседании не добыто доказательств о том, что ФИО3 терял контроль над своими действиями и находился в каком-то особом психическом состоянии, а наоборот действовал четко и целенаправленно. 

На основании изложенного, суд признает ФИО3 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, данные о его личности, имеющую в целом удовлетворительную характеристику личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требование разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд признает частичное признание им своей вины в том, что именно им были произведены выстрелы из пневматического пистолета в ноги и глаз потерпевшей Ш., раскаяние в том, что именно от его действий были причинены потерпевшей Ш. телесные повреждения. Кроме того, суд считает возможным в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом частичного признания вины подсудимым ФИО3 в том, что от его действий причинены указанные повреждения потерпевшей Ш. признать его содействие в расследовании данного преступления; в целом удовлетворительную характеристику личности, наличие 

<

данные изъяты>, отсутствие судимости, пожилой возраст. Также суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств противоправное поведение его супруги Ш., предшествовавшее совершению посягательства на нее, выразившееся в том, что последняя самовольно, без разрешения, взяла денежные средства подсудимого и которые в том числе послужили поводом совершения в отношении нее преступления. Кроме того, суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств мнение потерпевшей Ш., не настаивающей на суровой мере наказания в отношении ФИО3, ходатайствующей о снисхождении в отношении виновного, полное признание ФИО3 исковых требований потерпевшей и намерение возместить причиненный ущерб и вред, действия ФИО3 направленные на заглаживание вреда перед потерпевшей Ш., путем принесения ей своих извинений и путем принятия мер по передаче недвижимого имущества в собственность потерпевшей, в качестве заглаживания морального вреда. 

Вместе с тем, данная совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ ФИО3 не имеется. 

Судом в действиях ФИО3 установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, вследствие чего суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Оснований для прекращения данного уголовного дела, отягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности, суд не установил. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени ее общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Рассматривая вопрос о мере наказания в отношении ФИО3, суд, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что он нуждается в реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. Назначение данного наказания, по мнению суда, необходимо в целях исправления ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. Назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, при подобных обстоятельствах, а также с учетом его материального и семейного положения, суд считает нецелесообразным. При назначении наказания, судом учитывается так же правило, предусмотренное ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО3 правил ст. 73 УК РФ, но оснований к этому не установил, поскольку пришел к выводу о том, что его исправление и перевоспитание не может быть достигнуто, без реального отбывания наказания. 

Мера пресечения в отношении ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в виду назначенного наказания подлежит изменению на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, после чего – отмене, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания следует исчислять с момента провозглашения данного приговора, то есть с 22.12.2017 года.

Вид исправительного учреждения в отношении ФИО3 суд назначает на основании ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Судом установлено, что причиненный потерпевшей – гражданскому истцу Ш. моральный вред выражается в ее нравственных переживаниях, связанных с потерей зрения, физических и нравственных страданий в виде причинения телесных повреждений ФИО3 При данных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151 и 1100 ГК РФ, полагает законными и обоснованными доводы истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению ей морального вреда. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей. 

При определении размера подлежащего взысканию с подсудимого, гражданского ответчика ФИО3 в пользу потерпевшей, гражданского истца Ш. компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства: переживания истца связанные с физической болью головы, потерей зрения в правом глазе, в связи с чем - неудобства при выполнении любой работы, затруднении жизни в быту и при общении с людьми, чувства страха за свою жизнь и здоровье, то есть ухудшением здоровья и депрессивным состоянием. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого, гражданского ответчика в пользу потерпевшей, гражданского истца, в размере 500000 рублей, т.е. в данной части исковые требования подлежат полному удовлетворению. 

Рассмотрев исковые требования потерпевшей Ш. о взыскании с ФИО3 в ее пользу 15000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, связанного с судебными расходами в виде оплаты услуг представителя, которые признаны подсудимым в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает их подлежащими удовлетворению, путем взыскания с виновного лица.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ: пневматический пистолет марки 

<

данные изъяты>, две металлические пули хранятся в камере вещественных доказательств СО по Кабанскому району СУ СК России по РБ (том № л.д. №), после вступления приговора в законную силу – подлежат уничтожению.

На основании ст. 132 ч. 6 УПК РФ, суд счел необходимым освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании в сумме 5775 рублей, связанных с оплатой труда защитника Ярец В.В., которые возместить защитнику за счет средств федерального бюджета, в связи с его тяжелым материальным и семейным положением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 -304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 22 декабря 2017 года. 

Гражданский иск потерпевшей Ш. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ш. сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ш. сумму в размере 15000 (пятнадцати) тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ: пневматический пистолет марки 

<

данные изъяты>, две металлические пули хранятся в камере вещественных доказательств СО по Кабанскому району СУ СК России по РБ – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Ярец В.В. в размере 5775 рублей, выплатить из средств федерального бюджета. Осужденного ФИО3 от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику Ярец В.В., освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, находящимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного преставления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева