№ 2-1000/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 августа 2025 г. г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭДЭКС», АО «ОТП БАНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений)к ООО «ЭДЭКС», АО «ОТП БАНК» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указал, что ... обнаружил в Интернете объявление ООО «ЭДЭКС» об оказании образовательных услуг (льготное обучение IT-специальностям от онлайн-университета Urban University) по программе «Python-разработчик с нуля до middle».

За оказание данных услуг истец оплатил ООО «ЭДЭКС» денежную сумму в размере 139932 руб. за счет кредитных средств в размере 143431 руб., полученных им в АО «ОТП БАНК» на основании кредитного договора №... от ..., заключенного на срок до ...

Ежемесячные платежи по данному кредитному договору, заключенному ФИО1 только и исключительно в связи с обучением, в течение первых 6-ти месяцев должны были производиться ООО «ЭДЭКС» на основании промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим».

Также указал, что старт обучения состоялся ..., однако фактически образовательные услуги ему оказаны не были: индивидуальные занятия не проводились, с ... перестали проверяться домашние задания, ... пропал доступ к образовательной платформе, платежи по промоакции не проводились.

... ООО «ЭДЭКС» сообщило истцу о прекращении обучения, поскольку преподаватели также являются пострадавшей стороной.

... ФИО1 направил в адрес ООО «ЭДЭКС» претензии о расторжении договора и возвращении уплаченной по нему денежной суммы в размере 139932 руб. 

Указанные претензии получены ответчиком ООО «ЭДЭКС», однако изложенные в них требования до настоящего времени не исполнены. 

... ФИО1 направил в АО «ОТП БАНК» претензию о возврате уплаченных им процентов и денежных средств за оплату дополнительных услуг, в которых не нуждался и о которых кредитором уведомлён не был. 

Указанная претензия получена ответчиком АО «ОТП БАНК», однако изложенные в ней требования до настоящего времени не исполнены. 

... истец погасил кредитную задолженность перед банком в полном объеме, для чего вынужден был унижаться, просить деньги в долг у коллег и родственников; его отношения на работе и в семье ухудшились.

Также указал, что в ... г. обращался в полицию по факту совершенного в его отношении мошенничества.

Просил суд:

- взыскать с ООО «ЭДЭКС» в свою пользу денежные средства по договору в размере 139 932 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с АО «ОТП БАНК» в свою пользу денежные средства в размере 18145, 28 руб. в счет уплаченных процентов по кредиту и оплаты навязанных (скрытых) услуг, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от 30 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее указывал о том, что АО «ОТП БАНК» не может выдавать кредиты, так как у него нет лицензии. Платформа действовала до ..., ... состоялся старт обучения, ... их отправили на каникулы, после этого не открылись. Там были задачи, материал. Должно было быть онлайн-обучение с преподавателем, но его не было.

Ответчик представитель ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо возражений по существу спора не представил.

Ответчик представитель АО «ОТП БАНК» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что со всеми условиями кредитного договора ФИО1 при его заключении был ознакомлен и согласен, обязательства по данному договору были исполнены банком своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на них.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ... между АО «ОТП БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере 143431 руб., на срок до ..., под 40,43% годовых.

В соответствии с условиями данного договора истцу открыт банковский счет (л.д. 36-37).

Со всеми условиями данного договора ФИО1 при его заключении был ознакомлен и согласен, ... составил также заявления о предоставлении ему дополнительных услуг («Мультикомплекс Старт» и информирование по ДКБО), распоряжение об осуществлении операций по банковскому счету, что подтверждается его подписями в индивидуальных условиях кредита и данных заявлениях. 

Данные подписи ФИО1 не оспорены и не опровергнуты, о незаключенности договора им не заявлено.

Как следует из предоставленной банком выписки по счету, ... АО «ОТП БАНК» перечислил кредитные средства в размере 143431 руб. на открытый истцу счет, с которого в тот же день по распоряжению ФИО1 перечислил часть кредитных средств в размере 139932 руб. ответчику ООО «ЭДЭКС» в счет оплаты по договору ПК-Т-4784-23 от ... (платёжное поручение №... от ...).

В дальнейшем, как видно предоставленной банком выписки по счету, ФИО1 ежемесячно уплачивались проценты по кредиту и стоимость дополнительных услуг, ... кредит истцом погашен в полном объеме.

Договор №... от ..., заключенный между ООО «ЭДЭКС» и ФИО1, ответчиком ООО «ЭДЭКС», несмотря на неоднократные судебные запросы, в материалы дела не представлен.

Истцом со своей стороны представлен договор оказания услуг (публичная оферта) ООО «ЭДЭКС», предполагающий обязательства ответчика открыть обучающемуся доступ к платформе посредством ИТС «Интернет» в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых, а также представлены приложения к договору (индивидуальные занятия с преподавателем, стажировка и т.д.), в том числе промоакция ООО «ЭДЭКС» «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим», действующая в период с ... по ...

К участию в данной промоакции допускались лица, приобретшие у ООО «ЭДЭКС» услугу, подписавшие кредитный договор с банком-партнёром ООО «ЭДЭКС» на срок 24 или 36 месяцев и выполнившие ряд требований к обучению согласно списку.

В рамках промоакции ООО «ЭДЭКС» взяло на себя обязанность ежемесячно на протяжении 6 месяцев с момента начала участия в промоакции перечислять таким лицам денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, который заключен между участником и банком-партнёром ООО «ЭДЭКС» для оплаты услуг ООО «ЭДЭКС» (л.д. 33-34).

Как уже было сказано выше, платёжным поручением №... от ... АО «ОТП БАНК» по распоряжению ФИО1 перечислил часть кредитных средств в размере 139932 руб. ответчику ООО «ЭДЭКС» в счет оплаты по договору №... от ... (л.д. 35).

Как следует из представленной истцом переписки, ... ФИО1 обратился к сотруднику ООО «ЭДЭКС» по поводу отсутствия доступа к образовательной платформе, ... ООО «ЭДЭКС» сообщило истцу о прекращении обучения, поскольку преподаватели также являются пострадавшей стороной (л.д. 39).

... (по электронной почте и заказным письмом с уведомлением о вручении соответственно) ФИО1 направил в адрес ООО «ЭДЭКС» претензии о расторжении договора и возвращении уплаченной по нему денежной суммы в размере 139932 руб. (л.д. 40-52).

Указанные претензии получены ответчиком ООО «ЭДЭКС» ... соответственно, однако изложенные в них требования до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено и судом не добыто.

... ФИО1 направил в АО «ОТП БАНК» претензию о возврате уплаченных им процентов и денежных средств за оплату дополнительных услуг, в которых не нуждался и о которых кредитором уведомлён не был, также сослался на допущенное со стороны ООО «ЭДЭКС» мошенничество (л.д. 114-115). 

Указанная претензия получена ответчиком АО «ОТП БАНК», однако изложенные в ней требования до настоящего времени не исполнены со ссылкой на отсутствие решения суда о признании действий ООО «ЭДЭКС» мошенническими.

Как следует из ответа УМВД России по г. Казани на судебный запрос, ... ФИО1 обратился в УМВД России по г. Казани со ссылкой на заключение указанного выше договора с ООО «ЭДЭКС», его полной оплаты со своей стороны и ненадлежащее исполнение со стороны ответчика. Данное обращение зарегистрировано за №... от ... и приобщено к материалам уголовного дела №..., возбужденного ... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами из числа сотрудников и руководителей ООО «ЭДЭКС» и ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ». В настоящее время по уголовному делу проводятся следственные действия и оперативно-разыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления, вступивший в законную силу приговор отсутствует.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. 

Предметом договора возмездного оказания образовательных услуг являются сами действия или определенная деятельность. В некоторых случаях при оказании услуг подобного рода достигается и материальный результат, который является скорее способом достижения результата неовеществленного. При этом материальный результат в данных договорах, как правило, неотделим от субъекта, в отношении которого совершаются действия, либо от самого действия. 

Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. № 1441, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся. 

Образовательная услуга, как и другие услуги, с учетом установленных в статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дефиниций образования и обучения, имеет три составляющих: 

- цель: в широком смысле - получение образования, в узком - получение конкретных знаний, навыков, умений; 

- действия: передача знаний посредством информационного общения и потребление информации; 

- результат: приобретение знаний, навыков и т.д. 

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг. 

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что он не является индивидуальным предпринимателем, что договор образовательных услуг от ... заключался им в личных целях для развития личностных качеств и личностном росте, материалы дела не содержат. 

Таким образом, на данные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ООО «ЭДЭКС», распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. 

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса). 

Согласно части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. 

Из материалов дела видно, что ООО «ЭДЭКС» взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 образовательные услуги, за которые им оплачено 139932 руб.

Доказательств фактического и надлежащего оказания истцу данных услуг ответчиком суду не представлено и судом не добыто, неоднократные запросы суда оставлены им без внимания.

Отказ от договора истцом направлен ..., при этом доказательств того, что ООО «ЭДЭКС» понесены какие-либо расходы в связи с исполнением договора, суду не представлено и судом не добыто.

Поскольку правовые основания у ООО «ЭДЭКС» для удержания денежных средств истца отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 139932 руб.

К возникшим правоотношениям, как уже было сказано выше, подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенной нормы права, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 72 466 руб. (139 932 руб. + 5000 руб.)*50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, о таком уменьшении стороной ответчика не заявлено. Ни обстоятельства нарушения, ни размер штрафа не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение предусмотренного законом штрафа за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке.

При этом, исковые требования ФИО1 к АО «ОТП БАНК» суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку со всеми условиями кредитного договора, в том числе с необходимостью оплаты процентов и избранных истцом дополнительных услуг, ФИО1 при его заключении был ознакомлен и согласен, ... составил также заявления о предоставлении ему дополнительных услуг («Мультикомплекс Старт» и информирование по ДКБО), распоряжение об осуществлении операций по банковскому счету, что подтверждается его подписями в индивидуальных условиях кредита и данных заявлениях. 

Данные подписи ФИО1, как уже было сказано выше, не оспорены и не опровергнуты, о незаключенности договора им не заявлено.

Доказательств того, что заключение кредитного договора обусловлено мошенническими действиями со стороны ответчиков, суду до настоящего времени не представлено и судом не добыто, обвинительный приговор по данному факту в настоящее время отсутствует.

Также отклоняется довод истца о том, что АО «ОТП БАНК» не может выдавать кредиты, так как у него нет лицензии.

На основании ст. 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном данным Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой указанной статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Формы лицензий на осуществление банковских операций для кредитных организаций устанавливаются Банком России.

На основании ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитные договоры и отношения урегулированы § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие в указанном Законе и лицензии банка указания на право кредитования физических лиц требованиям указанного Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 не противоречат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. 

В силу положений статей 91, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЭДЭКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 5 198 руб. +3 000 руб. = 8 198 руб.

Размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДЭКС», АО «ОТП БАНК» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№...) денежные средства в размере 139 932 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 72 466 руб., всего взыскать 217 398 руб. (двести семнадцать тысяч триста девяносто восемь рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8198 руб. (восемь тысяч сто девяносто восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Фархутдинова Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 г.