№ №-43 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ 

Подольский городской суд Московской области

в составе судьи Невской Е.В.

при секретаре Дуковой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Гафорзода А. К. о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратились в суд с иском к Гафорзода А.К., просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 

<

данные изъяты>. 

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> м № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гафорзоды А.К., принадлежащим на праве собственности Карпову В.А. и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Беланова А.М., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Гафорзода А.К. управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Филиале Аско-Центр-Авто по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Беланова А.М. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №, которые по данному страховому случаю выплатили страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, вследствие чего к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения в порядке суброгации к страховщику причинителя вреда. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возместило ООО «СК «Согласие» понесенные расходы в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку в момент ДТП Гафорзода А.К. не был вписан в страховой полис договора ОСАГО, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в пределах размера выплаченного страхового возмещения.

Истец - представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие (обор. л.д. 2).

Ответчик - Гафорзода А. К. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гафорзоды А.К., принадлежащим на праве собственности Карпову В.А. и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак О297СК750, под управлением водителя Беланова А.М., принадлежащего ему на праве собственности.

Рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> - Гафорзода А.К.(л.д.7-8). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Между Филиалом Аско-Центр-Авто и Гафорзода А.К., управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключен договор ОСАГО по полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Беланова А.М. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №, которые по данному страховому случаю выплатили страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, вследствие чего к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения в порядке суброгации к страховщику причинителя вреда. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возместило ООО «СК «Согласие» понесенные расходы в размере 

<

данные изъяты> (л.д.4,6, 9-24, 26).

Вместе с тем, Гафорзода А.К. в договоре ОСАГО по полису серии ЕЕЕ №,в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не поименован (л.д.27). 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков…». 

На основании статьи 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии с пунктом «д» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Размер, заявленного к возмещению материального ущерба, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку материальный ущерб, причинённый автомобилю, составляет 

<

данные изъяты>, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатили данную сумму, гражданская ответственность Гафорзода А.К. на момент ДТП не была застрахована, суд взыскивает с Гафорзода А.К. в пользу истца сумму причиненных убытков в размере 

<

данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 2 543 рубля.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» материальный ущерб в размере 78 100 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская 

Резолютивная часть

№ 50RS0№-43 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ. 

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Невской Е.В.

при секретаре Дуковой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» материальный ущерб в размере 78 100 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: Е.В.Невская