Дело № 2-117/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

с участием помощника прокурора Матвеево-Курганского района Ткач Д.А.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, расходов по делу,

установил:

изначально ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, причиненного в результате ДТП, расходов по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08час. 15мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3 и а/м 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, который произвел выплату страхового возмещения в размере 150000 рублей. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 132400 рублей, без учета износа 209400 рублей, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в сумме 59400 рублей (209400 – 150000). Также, в результате указанного ДТП истцу был причинен вред здоровью 

<

данные изъяты>, в результате чего она ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, постоянно испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Просила взыскать с ФИО3 в ее пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в сумме 59400 рублей, утраченный за период временной нетрудоспособности заработок в размере 25966,32 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а всего просила взыскать с ФИО3 в свою пользу 259866,32 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно уточняла свои исковые требования и в последней редакции просила взыскать с ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в сумме 59400 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а всего 233900 рублей. Требование о взыскании с ФИО3 утраченного за период временной нетрудоспособности заработка в размере 25966,32 рублей не поддержала.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, исковые требования признали частично, указав, что стоимость восстановительного ремонта подлежит уменьшению до 51 000 рублей, из расчета 209000 (сумма восстановительного ремонта без учета износа по независимой оценке) минус 158000 (сумма восстановительного ремонта с учетом износа, определенный страховщиком), оставшаяся сумма в размере 8715 рублей подлежит взысканию со страховщика СПАО «Ингосстрах», поскольку из материалов выплатного дела следует, что страховщиком была определена страховая сумма в размере 158715 рублей, при этом выплату произвели в размере 150000 рублей. Требование о компенсации морального вреда признали в части, указав, что ответчик является инвалидом первой группы и получателем пенсии в размере 17000 рублей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и неработающая супруга, в связи с чем просили уменьшить компенсацию морального вреда до разумных размеров. Расходы на оплату услуг представителя просили уменьшить с учетом требований разумности и справедливости, в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не возражали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах» и АО «Страховая компания «Двадцать первый век», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, позицию на протяжении рассмотрения дела не высказали. Во исполнение определения о подготовке дела к судебному разбирательству СПАО «Ингосстрах» направило светокопии материалов выплатного дела.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08час. 15мин. на 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3, управляя а/м 

<

данные изъяты> гос.номер №, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, который произвел выплату страхового возмещения в размере 150000 рублей. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО (

<

адрес>) для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 132400 рублей, без учета износа 209400 рублей, то есть сумма восстановительного ремонта с учетом износа была определена независимым оценщиком меньше, чем страховщиком.

Посчитав, что страховщик СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности с учетом износа транспортного средства, истец обратился к причинителю вреда ФИО3 с требованием о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в сумме 59400 рублей (209000 – 150 000).

Также в результате ДТП истец ФИО1, получила телесное повреждение - 

<

данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как повлекший вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП при вышеуказанных обстоятельствах произошло в результате нарушения ФИО3, требований п.13.9 ПДД РФ в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Также постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и виновность в произошедшем ДТП, ФИО3 в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, письменными материалами дела, а так же пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что в результате неправомерных действий ФИО3 истцу ФИО1 причинены материальный ущерб и телесные повреждения, квалифицированные как повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ФИО3 разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в сумме 59400 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд истец, ссылаясь на заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное независимым оценщиком ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 209 000 рублей, с учетом степени его износа – 132 400 рублей, полагая, что размер ущерба должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, с непосредственного причинителя вреда без учета износа, то есть в сумме 59400 рублей (209400 минус 150 000).

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, в целом не возражали против определенной ИП ФИО стоимости восстановительного ремонта, как с учетом, так и без учета износа автомобиля истца, но при этом указали, что страховщиком – СПАО «Ингосстрах» страховая выплата произведена не в полном размере. Так, согласно калькуляции страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 234596 рублей, с учетом износа 158715 рублей, при этом выплата страхового возмещения составила 150000 рублей, то есть на 8715 рублей меньше, чем определено в калькуляции.

В данном случае, доводы стороны ответчика являются противоречивыми, поскольку ответчик полагал необходимым положить в основу решения суда заключение независимого оценщика ИП ФИО, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца меньше (209000 с учетом износа, 132 400 без учета износа), чем страховщик (234596 без учета износа, 158715 с учетом износа), при этом настаивал на взыскании со страховщика СПАО «Ингосстрах» недостающего страхового возмещения в сумме 8715 рублей по калькуляции страховщика, которую сам счел завышенной.

Учитывая, что по материалам дела в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца имелись противоречия, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, однако стороны и их представителя категорически отказались от судебной экспертизы, полагая возможным положить в основу решения суда именно заключение независимого оценщика ФИО, поскольку им определена реальная стоимость ремонта автомобиля истца.

В данном случае, суд не связан калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленной страховщиком, поскольку истец в обоснование заявленных требований положил в основу заключение независимого оценщика, которое ответчик не опровергнул и, более того, признал, поскольку калькуляция страховщика содержит более высокую стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При этом суд считает недопустимым доказательством калькуляцию стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «Малакут ассистанс регион», имеющуюся в копии материалах страхового дела, поскольку она не содержит должности, подписи и полномочий лица ее составившего. Кроме того, само страховое дело представлено в незаверенной светокопии.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу части 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копировка тождественность копии документа и его оригинала.

Между тем, имеющиеся в материалах дела светокопии страхового дела, не заверены в предусмотренном законом порядке.

Оценивая заключение независимого оценщика ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, считает необходимым использовать результаты оценки в выводах решения. С учетом этого, суд принимает оценку, проведенную ИП ФИО, в качестве средства обоснования выводов суда.

Учитывая, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 150000 рублей, то ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – ФИО3

Требования истца о взыскании с ФИО3 разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в сумме 59400 рублей (209400 – 150000) подлежат удовлетворению.

Разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца, либо иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также неосновательного обогащения со стороны истца, ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в размере 150000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате ДТП истец ФИО1, получила телесное повреждение - ушиб грудной клетки слева, компрессионный перелом тела девятого грудного позвонка, которое согласно заключению эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как повлекший вред здоровью средней тяжести.

Из сведений, представленных МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района, следует, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб грудной клетки слева, компрессионный перелом тела девятого грудного позвонка. Рекомендовано ограничение труда, связанного с вынужденным положением тела, подъема и переноса тяжестей свыше 5 кг, сроком на три месяца.

В судебном заседании истец пояснила, что после травмы она испытывает постоянные боли в спине, вынуждена делать обезболивающие инъекции. Ответчик после ДТП никакого интереса о состоянии ее здоровья, нуждаемости в лекарствах не проявил, извинений не принес. Также, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, а также учитывая состояние здоровья и материальное положение ответчика ФИО3, который является получателем пенсии по инвалидности, воспитывает двух несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о том, что принципам разумности и справедливости отвечает размер полагающейся истцу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку в связи с полученными в результате неправомерных действий ответчика повреждениями истец безусловно перенесла физические и нравственные страдания.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями о порядке их применения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора истец понесла расходы, связанные с оплатой госпошлины в суд в размере 1982 рубля, оплатой услуг представителя в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, выданной ИП ФИО

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела на основании соответствующей доверенности и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО2, при этом оплаченные ФИО1 представительские расходы составили 20 000 рублей.

Учитывая объем заявленных исковых требований, цену иска, характер спора, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения представительских расходов до 15000 рублей.

Требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в размере 1500 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в сумме 59400 рублей;

- компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в размере 100000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 982 рубля;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

- расходы на проведение независимой оценки в размере 3000 рублей,

а всего: 179 382 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья Д.В. Журавлев