Дело № 2- 3757/2023

УИД 50OS0000-01-2023-000832-79 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре Головчанской Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ООО «УК ЖКХ «Нара», ФИО1 о убытков, неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчикам в котором согласно уточненных требований просит взыскать солидарно с ООО «УК ЖКХ «Нара», Туря Е.А. убытки, неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование требований истец указывает, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> были повреждены квартиры № и которые были застрахованы от утраты (гибели) или повреждения вследствие пожара, залива в ООО «СК Согласие».

Решением Наро-Фоминского городского суда по гражданскому делу № по вынесенным по иску ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к ООО «УК ЖКХ «Нара» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, причиненных пожаром, ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, а также в результате действий по его локализации, имуществу истцов возложена на ответчика - ООО «УК ЖКХ «Нара».

ООО «СК «Согласие» признав случай страховым выплатило:

-собственнику квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО26 в размере 

<

данные изъяты> ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- собственнику квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО27 в размере 

<

данные изъяты> ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

-собственнику квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО28 в размере 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- собственнику квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО29 в размере 

<

данные изъяты> платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- собственнику квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО30 в размере 

<

данные изъяты> ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- собственнику квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО31 в размере 

<

данные изъяты> ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» выплатило застрахованным лицам страховое возмещение на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам установлено, что пожар возник в квартире № без заноса постороннего источника огня. Собственником квартиры № является Туря Е.А., в связи с чем с нее подлежат взысканию убытки. Кроме этого с на стороне Туря Е.А. возникло неосновательное обогащение в размере выплаченного ей страхового возмещения.

Поскольку ООО «УК ЖКХ «Нара» является представителем всех собственников многоквартирного дома в части общего имущества, к ней так же могут быть предъявлены требования о возмещении убытков. 

В виду того, что вред причинен совместными действиями, убытки подлежат взысканию в солидарном порядке. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО2 доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ «Нара» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Указав, что вышестоящими судебными инстанциями вина управляющей компании не установлена. 

Ответчик Туря Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ст.1067 ГК РФ: Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 56,60 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По заявленным требованиям о возмещении материального ущерба, доказательства, подтверждающие факт ущерба, объем и характер повреждений, размер причиненного материального ущерба, кто причинил вред, причинно-следственную связь между виновностью причинителя вреда и наступившими последствиями, представляются стороной истца. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на № и № мансардных этажах. 

По факту произошедшего пожара ОНД по Наро-Фоминскому району УНД и ПР ГК МЧС России по Московской области проведена проверка, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> были повреждены квартиры № и которые были застрахованы от утраты (гибели) или повреждения вследствие пожара, залива в ООО «СК Согласие».

ООО «СК «Согласие» признав случай страховым выплатило:

-собственнику квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО36 в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 53-69 том 1);

- собственнику квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО35 в размере 

<

данные изъяты> ( л.д. 70-86 том 1);

-собственнику квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО34 в размере 

<

данные изъяты> ( л.д. 87-105 том 1);

- собственнику квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО32 в размере 

<

данные изъяты> ( л.д. 106-121 том 1);

- собственнику квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО37 в размере 

<

данные изъяты> ( л.д. 122-141 том 1);

- собственнику квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО38 в размере 

<

данные изъяты> ( л.д. 142-150 том 1, л.д. 1-7 том 2).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» выплатило застрахованным лицам страховое возмещение на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вынесенным по иску ФИО40, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 к ООО «УК ЖКХ «Нара» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, причиненных пожаром, ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, а также в результате действий по его локализации, имуществу истцов возложена на ответчика - ООО «УК ЖКХ «Нара».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отменено, требования истцов оставлены без удовлетворения. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что зона очага возгорания располагалась в наружной ограждающей стене квартиры № и прилегающей к ней комнате. В части, закрытой гипсокартоном, возник очаг пожара. В остальных квартирах в этих местах были установлены розетки. В этой квартире все выгорело и поэтому розетки не обнаружены. Если бы начался пожар с крыши (чердака) все спускалось бы вниз равномерно, повреждения были бы иные. Туря Е.А. была произведена перепланировка в квартире №, как показал эксперт, перегородка была спрямлена, а по экспликации она должна быть углом, соответственно, возможно был произведен монтаж новой электропроводки. В установленном законом порядке перепланировка, произведенная в квартире №, согласована не была. 

Установлено, что пожар не мог возникнуть в зоне ответственности ООО «УК ЖКХ «Нара». 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, подтверждено, что пожар возник в принадлежащей на праве собственности Туря Е.В. квартире. 

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика Туря Е.В. поскольку пожар в многоквартирном жилом доме произошел в квартире ответчика, и по причине неисполнения данным собственником своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда. Ответчиком Туря Е.В. таких доказательств представлено не было.

Основания для возложения ответственности за убытки на ООО «УК ЖКХ «Нара» отсутствуют. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Туря Е.В. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ООО «УК ЖКХ «Нара», ФИО1 о убытков, неосновательного обогащения, 

удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» убытки, неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ООО «УК ЖКХ «Нара» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.09.2023. 

Председательствующий: Е.И. Суворова