№ 2-14/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Омутинское «28» мая 2020 года 

Омутинский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Корлюк Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-14/2020 иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании за истцом право собственности на спорную долю, выплате денежной компенсации в виде стоимости спорной доли, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Омутинский районный суд Тюменской области с иском к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании за истцом право собственности на спорную долю, выплате денежной компенсации в виде стоимости спорной доли, мотивируя свое требование тем, что 05.11.1977 года между ней и ответчиком был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор передачи квартиры в долевую собственность, в соответствии с которыми она является собственником 3/4 доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 является собственником 1/4 доли указанной квартиры. 

<

адрес> указанной квартиры составляет 41,7 кв.м., из них жилая площадь 25,8 кв.м.. После расторжения брака раздел имущества не производился. После прекращения брака ФИО2 уже 22 года проживает по другому адресу, спорной квартирой не пользуется, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, расходов по содержанию квартиры не несет. Она фактически проживает в спорной квартире, несет все расходы по ее содержанию. В силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке использования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, виде невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Доля ответчика ФИО2 в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками не представляется возможным, реальный выдел 1/4 доли ответчика невозможен. Таким образом, считает, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной. Согласно справки об инвентаризационной стоимости, выданной ГУ 

<

адрес> «Центр хранения учетно-технической документации» инвентаризационная стоимость спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ год составила 58 120 рублей 55 копеек. Соответственно, доля ответчика ФИО2 в праве собственности на квартиры, подлежащая взысканию с нее составляет 14 530 рублей 13 копеек. 

Просит суд признать долю ответчика ФИО2 в праве общей собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию за 1/4 долю в праве собственности в размере 14 530 рублей 13 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнив, что на поручение проведение оценочной экспертизы 1/4 доли спорной квартиры и ее оплату не согласна, считает, что ответчик должен производить оплату коммунальных платежей. Просит суд рассмотреть дело по существу, настаивает на заявленных исковых требованиях. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на доводы, поданные ранее возражении, в котором указал, что он не согласен с исковыми требованиями истца, поскольку спорная квартира была выделена ему как молодому специалисту в 1982 году Омутинским ПТУ-54. После передачи квартиры в собственность, он, истец ФИО1 и их дети ФИО3 и ФИО4 приобрели по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру. В связи с чем, у ФИО1 оказалась 3/4 доли ему непонятно. После расторжения брака, ФИО1 осталась с детьми проживать в спорной квартире, чему он не препятствовал. Около 15 лет назад истица приобрела квартиру в г. Тюмени куда уехала и где проживает до настоящего времени. В настоящее время квартира пустует, в аренду сдавать квартиру истица не соглашается. Расходов по содержанию квартиры он не нес, так как в ней не проживал, квартирой не пользовался. У него кроме 1/4 доли в спорной квартире иного жилья не имеется. Поручение проведение оценочной экспертизы 1/4 доли спорной квартиры другому экспертному учреждению и ее оплате, не желает, просит суд рассмотреть дело по существу,

В судебное заседание третьи лица ФИО5 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили и не заявили ходатайства об отложении дела.

Суд рассматривает дело с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, согласно данных справки о заключении брака № выданной Аромашевским отделом ЗАГС управления ЗАГС 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО7 и ФИО8 , после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО9 (л.д.9).

Согласно данных свидетельства о расторжении брака I-ФР № выданного ДД.ММ.ГГГГ Омутинским отделом ЗАГС управления ЗАГС 

<

адрес>, брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

В период барка, согласно договора № о передачи квартиры в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Омутинским ПТУ-54 в лице директора ФИО6 и ФИО2, на основании решения главы администрации 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1 приобрели в долевую собственность (1/4 и 3/4 доли соответственно) квартиру по адресу: 

<

адрес>. (л.д.11).

Как было установлено суда в ходе судебного заседания, доля истца ФИО1 в размере 3/4 на квартиру по адресу: 

<

адрес> состояла из 1/4 ее доли и 1/4 доли двоих несовершеннолетних совместных детей ФИО3 и ФИО4. 

Истец указывает, что инвентаризационная стоимость спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 120 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется:

9) по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Цена иска указывается истцом. В данном случае имеет место спор о признании права собственности истца на 1/4 долю квартиры ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Суд считает, что истцом при подаче иска в суд, стоимость 1/4 доли квартиры – 14 530 рублей 13 копеек, определена в соответствии с данными справки инвентаризационной стоимости квартиры на ДД.ММ.ГГГГ - 58 120 рублей 55 копеек, ГУ 

<

адрес> «Центра хранения учетно-технической документации», (л.д.15), то есть актуальность этой оценки утратила силу, в то время как по представленной в суд справки ООО «Оценщик» рыночная цена 1/4 доли квартиры в 2019 году в 

<

адрес> могла составить 271 050 рублей (л.д.72).

Согласно положениям ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1 ст.252 ГК РФ). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК РФ). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3 ст.252 ГК РФ). 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что участниками долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела доли в натуре возможен только при наличии всех перечисленных законодателем условий, а именно незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Ссылка истицы на то, что доля ответчика в праве общей долевой собственности является незначительной, несостоятельна, поскольку ответчик, как истец, является собственником 1/4 доли в праве на спорное жилое помещение, что не является незначительным. 

То обстоятельство, что в их ситуации отсутствует реальная возможность выдела каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения соответственно их долям, само по себе не может являться основанием для признания доли ответчика малозначительной и удовлетворения заявленных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании принадлежащей ответчику доли в праве собственности на спорную квартиру незначительной, суд исходит из того, что 1/4 доля ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности, на долю ответчика приходится 10.3 кв. м. общей площади жилого дома, которая составляет 41.7 кв. м., что подтверждается сведениями технического паспорта квартиры (л.д.12-13).

Ответчик ФИО2 иного жилья в собственности не имеет, что не оспаривалось стороной истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 ГК РФ, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1.2. Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. 2007), согласно которым при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Однако, истцом не представлено доказательств наличия денежных средств в для выплаты ответчику компенсации его доли в праве собственности; процессуальная обязанность по внесению указанных средств на депозитный счет ей не исполнена.

По ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, об определении рыночной стоимости 1/4 доли квартиры в жилом доме расположенной по адресу: 

<

адрес> на момент подачи иска, производство которой поручалось Тюменской торгово-промышленной палате 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, расходы, связанные с ее проведением возложены на истца.

В соответствии с со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Письмом дата исх. ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Тюменской торгово-промышленной палатой 

<

адрес> возвратила материалы гражданского дела без реализации, указав о невозможности проведения экспертизы по причине отказа истца от ее проведения и оплаты, а в последствии, и отсутствием эксперта (л.д.60).

Таким образом, основанием не проведения экспертизы явился не только отказ истца ее оплатить, но и невозможность осмотра объекта оценки.

Истец отказываясь от оплаты стоимости судебной экспертизы назначенной судом, отказался тем самым от представления в суд доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего иска, и, следовательно, не доказал действительную стоимость 1/4 доли спорной квартиры принадлежащую ответчику ФИО2

В связи с тем, что проведение исследований поставлено в зависимость от допуска в квартиру эксперта, суд приходит к выводу об уклонении стороны истца от проведения экспертизы.

Доводы истца ФИО1 об отсутствии у ответчика ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материалами дела с достоверностью не подтверждены, а совокупность условий, при которых возможен принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли, в настоящем деле отсутствует.

Кроме того, вопреки доводам истца ФИО1 наличие у истца и ответчика неприязненных отношений, неучастие ответчика в содержании и несении расходов по содержанию спорной квартиры не могут являться основаниями к признанию 1/4 доли квартиры малозначительной. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО10 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании за истцом право собственности на спорную долю, выплате денежной компенсации в виде стоимости спорной доли, необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку истицей, материалами дела и в судебном заседании не подтверждено наличие совокупности условий, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ необходимых для удовлетворения ее исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании за истцом право собственности на спорную долю, выплате денежной компенсации в виде стоимости спорной доли, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд. 

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Корлюк Н.И.