Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» ФИО1, истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действующая интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «ХОСКА». Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 143851 рубль 87 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 рублей, неустойку и финансовую санкцию с перерасчетом на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что 23 октября 2017 года в районе ....... водитель К.В.А., управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, причинив автомобилю механические повреждения. Для получения страхового возмещения ФИО2 обратился к ответчику с соответствующим заявлением. После осмотра поврежденного автомобиля страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. Специалистами ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена, с учетом износа, в размере 143512 рублей. За услуги оценщика потребителем ФИО2 уплачено 9000 рублей. Направленная ФИО2 письменная претензия ПАО «ХОСКА» оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением истцом требований о выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика, рассчитанные на день вынесения решения суда, неустойку и финансовую санкцию на нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Считает, что действиями, нарушающими условия договора страхования, истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» и истец ФИО2 исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Представитель ответчика ПАО «ХОСКА» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве исковые требования не признает. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда полагает необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 29).

*** в районе ....... водитель К.В.А., управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения.

В действиях водителя К.В.А. имеются нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем К.В.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 23 октября 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 октября 2017 года, объяснениями участников ДТП К.В.А. и ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств после ДТП (л.д. 82). 

Таким образом, суд считает вину К.В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников была застрахована: истца в ПАО «СК «ХОСКА» по страховому полису серии ЕЕЕ *, виновника ДТП в СК «Сибирский Спас» по страховому полису серии ЕЕЕ *.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ПАО «СК «ХОСКА».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 14 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12-15).

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, определена сумма восстановительного ремонта в размере 91090 рублей 27 копеек, но страховая выплата ПАО «СК «ХОСКА» не произведена.

ФИО2 обратился в ПАО СК «ХОСКА» с письменной претензией, которая получена ответчиком 12 января 2018 года и оставлена без удовлетворения (л.д. 16-19).

При установленных обстоятельствах, суд считает требование ФИО2 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законным и обоснованным. 

При определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принимает экспертное заключение, выполненное ООО НПО «Эксперт Союз» в рамках настоящего гражданского дела во исполнение определения суд о назначении судебной экспертизы. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определена в размере 116300 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) определена в размере 24930 рублей.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в состав страхового возмещения входят почтовые расходы в сумме 339 рублей 87 копеек (л.д. 13, 18) понесенные истцом на отправку ответчику заявления о выплате страхового возмещения и письменной претензии, которые также являются для истца убытками (реальным ущербом), поскольку непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «ХОСКА» составляет 141569 рублей 87 копеек (116300 рублей (восстан. ремонт) + 24930 рублей (УТС) + 339 рублей 87 копеек (почтовые расходы).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено судом, заявление истца о страховом случае и выплате страхового возмещения было получено ответчиком 14 ноября 2017 года (л.д. 15).

В установленный законом 20-дневный срок страховая выплата истцу произведена не была.

Срок осуществления страховой выплаты истек 04 декабря 2017 года.

С 05 декабря 2017 года следует исчислять период взыскания неустойки, который на момент вынесения настоящего решения составляет 345 дней.

Следовательно, размер неустойки за указанный период составляет 488413 рублей 05 копеек (141569 рублей 87 копеек х 1% х 345 дней).

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд руководствуется положениями абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в соответствии с которым, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, т.е. 400 000 рублей.

Судом установлено, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчик истцу не направил. Следовательно, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Период просрочки является аналогичным периоду неустойки и составляет 303 дня (с 05 декабря 2017 года по 15 ноября 2018 года).

Размер исчисленной за указанный период финансовой санкции составляет 69000 рублей (400000 рублей х 0,05% х 345 дней).

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 70784 рубля 93 копейки (141569 рублей 87 копеек (сумма страхового возмещения) х 50%).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки (финансовой санкции и штрафа), суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки (финансовой санкции и штрафа) имеются, поскольку они превышают причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе финансовая санкция и штраф) по сути своей является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения. 

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей, а размер финансовой санкции – до 5000 рублей, а размер штрафа до 10000 рублей.

При этом 50% от суммы штрафа, то есть 5000 рублей (10000/2) подлежит взысканию в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», которая выступает в данном деле в защиту прав потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию судебные издержки в размере затрат, произведенных на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства (оплачено 9000 рублей). 

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» вознаграждение за произведенную судебную экспертизу в размере 20000 рублей 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 141569 рублей 87 копеек, неустойку в сумме 15000 рублей, финансовую санкцию в размере 5000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей и судебные расходы в размере 8856 рублей, всего взыскать 175425 (сто семьдесят пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 87 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 4431 (четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.