Решение

 в окончательной форме изготовлено 01.11.2025 г.

№ 2-10755/2025

УИД 50RS0035-01-2025-013201-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Пономаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование, штрафных санкций, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 294,9 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору. 

Истец - ООО ПКО «РСВ» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Кредитный союз» и ФИО3 был заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 10 000 руб., сроком на 21 день, с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

В соответствии Договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Закрытым акционерным обществом «Кредитный союз» и ООО «Примоколлект», к последнему перешло право требования долга (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к последнему перешло право требования данного долга СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.10-15). 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором уступки прав требования № ПК, заключенным между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», к последнему перешло право требования данного долга (л.д.15 оборот – 16). 

Согласно пояснениям в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменено на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.25). 

Ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 54 294,9 рублей. 

Общая сумма задолженности составляла – 54 294,9 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 10 000 руб.; задолженность по процентам за пользование займом - 5250 руб., задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) - 40000 руб. 

Представленный истцом расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен; доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено, как не представлено и иного расчета.

Учитывая, что ответчик платежи в погашение займа и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению займа и уплате процентов, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «РСВ», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 294,9 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере, отсутствия обязательств по выплате долга, суду не представлено. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается материалами настоящего дела (л.д. 4,5), исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование, штрафных санкций, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 294,9 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья -подпись- Н.А. Жабреева