Дело № 2-2019/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т., 

с участием представителя истицы ФИО1, - ФИО2, действующей на основании доверенности02 № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании двукратной стоимости поврежденного пальто в сумме 27 878 руб., двукратной стоимости поврежденной шубы в сумме 391 217 руб. 45 коп., убытков в связи с некачественно оказанной услугой в размере 2 600 руб., неустойки в размере 4 368 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм в пользу потребителя, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Нефтекамский городской суд РБ с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, котором указала следующее.

10 мая 2017 г. ФИО1 заключила с Химчисткой Итальянской договор на оказание услуг химической чистки пальто женского оранжевого цвета и шубы женской из норки черного цвета для устранения засаленности воротников на сумму 2600 руб., что подтверждается квитанцией № № Услуга оказана по адресу: 

<

адрес> до Химчистки Итальянской изделия не подвергались химчистке. 

Истице оказаны услуги по химической чистке изделий некачественно, что выразилось в следующем:

1. Пальто поменяло цвет, внешний облик не соответствует тому, что было до сдачи в химчистку; 

2. Шуба и пальто после химчистки на ощупь липкие и имеют неприятный запах загрязнения, который не выветривается. 

08.06.2017 г. при обращении в химчистку с требованием об устранении недостатков оказанной услуги истица получила отказ в грубой форме. 09.06.2017г. истица вручила претензию бухгалтеру. После истечение 10 дневного срока для исправления недостатков, указанных в претензии, ИП ФИО3 на связь с истицей не вышел, требования в претензии удовлетворены не были. 

Пальто приобретено истицей посредством сети Интернет за 13 939 руб. скрин заказа №, шуба приобретена 3 года назад за 

<

данные изъяты> долларов США или за 

<

данные изъяты> руб. 73 коп. из расчета курса 1 доллара США установленного Центральным Банком РФ по состоянию на 14.08.2017 г. - 60,1873 руб., кассовый чек на шубу не сохранился. 

В иске ФИО1 (с учетом уточнений от 08.12.2017 г.) просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 двукратную стоимость поврежденного пальто в сумме 27 878 руб., двукратную стоимость поврежденной шубы в сумме 391 217 руб. 45 коп., взыскать убытки в связи с некачественно оказанной услугой в размере 2 600 руб., взыскать неустойку за период с 20.06.2017 г. (с момента получения претензии + 10 дней) по 08.12.2017г. (172 дня ) в размере 13 416 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм в пользу потребителя, судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по существу. 

Ответчик ИП ФИО3 на рассмотрение дела не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу надлежащим образом. 

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке с учетом надлежащего извещения сторон. 

Представитель истицы по доверенности ФИО2 заявленный иск (с учетом уточнений от 08.12.2017 г.) просила удовлетворить, сообщив следующее. 

Заявленные ФИО1 требования просила удовлетворить полностью, т.к. заключениями экспертов факт зажиренности шубы после оказанной услуг химической чистки экспертами установлен, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика двойную стоимость испорченной шубы. Все остальные заявленные ФИО1 требования также просит удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, суду показала следующее. 

Из заключения экспертов в отношении пальто следует, что пальто цвет не изменило, заломов, запахов не имеет после химической чистки. Что касается зажиренности шубы, установленной экспертами, пояснила, что зажиренность могла появиться на изделии в течение 10 лет после выделки шкурок. Истица получила шубу из химчистки 18.05.2017 г., претензию предъявила спустя более 20 дней. 

В иске просит отказать. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии с п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и Химчисткой Итальянской был заключен договор на оказание услуг химической чистки: 1. Пальто женского оранжевого цвета; стоимость услуги - 750 руб., 2. Шуба женская норка короткая, стоимость услуги - 1850 руб., т.о.. общая сумма заказа - 2 600 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 149361 от 10 мая 2017 г. (л.д. 9).

В описании состояния изделий в квитанции указаны: по пальто - цвет, дефекты: засаленность рукавов, карманов, воротника, износ 50%; по шубе - указан мех норки, цвет, длина, дефекты: засаленность, износ 50%, общее загрязнение (л.д. 9). 

ФИО1 с условиями и стоимостью договора в размере 2 600 руб. согласилась, о чем имеется подпись истца в квитанции-договоре (л.д. 9).

09 июня 2017 г. ФИО1. обратилась с письменным заявлением-претензией в Химчистку Итальянскую об устранении безвозмездно в течение 10 дней липкости и запаха на шубе, возмещения ущерба в двукратном размере стоимости поврежденного пальто в сумме 27 878 руб., также просила возместить стоимость химчистки в размере 10 000 руб. (л.д. 8 ).

28.09.2017 г. судом на основании определения назначена химико-технологическая экспертиза, производство которой поручено ОАО «

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертного заключения ОАО «

<

данные изъяты>» от 02.11.17 - 14.11.2017 г. экспертами после предупреждения по ст. 307 УК РФ сделаны следующие выводы:

1. Полупальто из меха норки черного цвета, предоставленное на экспертизу, после химической чистки не имеет пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли; изделие сохраняет форму, целостность, цвет, рельефность; изделие сухое, без морщин, перекосов, заломов, искривления швов и нарушения конструкции пошива; изделие сохраняет блеск и исходную форму, что соответствует п.п. 5.2-5.4,5.7 ГОСТ Р 51108.

По внешнему виду волосяной покров меха полупальто зажиренный, что не соответствует п.1.7 ГОСТ 12299-66 «Меха, скрои и полосы из меховых шкурок различных видов. Технические условия». 

Недостаток изделия после химической чистки - зажиренность меха является явным недостатком, с скрытым дефектам не относится. 

Экспертами на полпальто не обнаружены такие дефекты как липкость, неприятный запах грязи потеря блеска. Однако при органолептическом осмотре выявлен недостаток изделия после чистки - зажиренность волосяного покрова мехового изделия. Причины зажиренности меха точно установить в ходе исследования не представляется возможным, т.к. разные причины могут привести к этому недостатку: 

- возможно, в процессе чистки проведена операция жирования, при которой был избыток жирующего препарата, 

- возможно, из-за ресорбции загрязнений;

- возможно, закисленность растворителя. 

4. На изделии не были обнаружены липкость, неприятный запах грязи, потеря блеска. Однако волосяной покров меховых изделий должен быть незажиренным. Избежать появления зажиренности можно при использовании многованного способа чистки без добавления жирующего препарата, но с добавлением усилителя чистки, а также систематического контроля кислотности растворителя. Исправить имеющийся недостаток на изделии можно при проведении дополнительной чистки.

5. Липкость и затхлый запах на полупальто отсутствуют. Условия хранения не приводят к появлению обнаруженного недостатка - зажиренности волосяного покрова изделия. 

Согласно экспертного заключения ОАО «

<

данные изъяты>» от 15.11.17 - 21.11.17 г. экспертами после предупреждения по ст. 307 УК РФ сделаны следующие выводы:

1. Пальто соответствует всем требованиям ГОСТ Р 51108 к качеству изделий, прошедших химическую чистку:

- изделие чистое, не имеет пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли;

- изделие сохраняет форму, целостность, цвет и рельефность. Изделие сухое, хорошо отглаженное, без морщин, перекосов, заломов, искривлений швов и нарушения конструкции пошива;

2. Скрытые производственные дефекты на пальто не обнаружены.

3. Видимого изменения цвета пальто после проведенной химической чистки не обнаружено. Проведенные исследования устойчивости окраски ткани пальто показали соответствие ее к воздействию органических растворителей, глажения, сухого трения. Исследование ресорбции загрязнений ( посерение) на изделии показали отсутствие серого налета на пальто. 

4. Вид обработки Исполнителем выбран и проведен правильно, качество химической чистки соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-97, п.п. 5.2-5.4,5.13,6.3.

5. На пальто отсутствует полная и необходимая информация ( маркировка) по способам ухода и по составу используемых материалов. 

Суд оценивает заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ как доказательство, соответствующее критериям, указанным в ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, соответствует по форме и содержанию ст.ст. 79,84-86 ГПК РФ. 

Таким образом, проведенной по делу судебной химико-технологической экспертизой установлено, что:

- в отношении пальто заявленные истицей недостатки после химической чистки экспертами выявлены не были, вид химической чистки выбран Исполнителем правильно, качество химической чистки соответствует ГОСТ Р 51108-97, п.п. 5.2.- 5.4, 5.13,6.3. 

- в отношении полупальто женского их меха норки черного цвета установлено, что изделие после химической чистки сохраняют блеск и исходную форму, что соответствует п.п. 5.2-5.4, 5.7 ГОСТ Р 51108; заявленные истцом дефекты как липкость, неприятный запах грязи и потеря блеска не обнаружены. Выявленный в ходе экспертного исследования недостаток в виде зажиренности однозначно экспертом не поставлен в зависимость от проведенной ответчиком химической чисткой. Эксперт отмечает, что исправить недостаток в виде зажиренности на изделии можно при проведении дополнительной чистки. 

Суд, давая оценку заключению эксперта, делает вывод о том, что в ходе экспертного исследования со стороны ответчика не установлено нарушения вида, технологии химической чистки, т.к. изделие в виде полупальто из меха норки после химической чистки сохранило блеск и исходную форму. Суд при этом также оценивает состояние названного полупальто из меха норки, что следует из квитанции № 149361 от 10.05.2017 г., т.к. заключая с ответчиком договор на оказание услуг по химической чистке одежды, истица была ознакомлена с указанной квитанцией-договором, содержащей перечень эксплуатационных дефектов изделия, а именно: засаленность, износ 50%, общие загрязнения. 

С учетом всех вышеуказанных выводов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска как в основной части заявленных требований, так и в производных ( взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании двукратной стоимости поврежденного пальто в сумме 27 878 руб., двукратной стоимости поврежденной шубы в сумме 391 217 руб. 45 коп., убытков в связи с некачественно оказанной услугой в размере 2 600 руб., неустойки в размере 13 416 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм в пользу потребителя, судебных издержек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное судебное решение изготовлено 13.12.2017 г. в 09.20 час. 

Судья: И.Ф. Сафина