31RS0002-01-2023-004523-20 Дело № 2-205/2024

(2-3735/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04 марта 2024 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радомской Н.В.

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) между ООО " Сетелем Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства № (номер обезличен), по которому последнему предоставлен кредит в сумме 1 205 688 руб. под 14,50% годовых сроком на 72 месяца под залог транспортного средства (номер обезличен), 2007 г. выпуска, VIN: (номер обезличен). 

(дата обезличена) ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО2, в свою пользу задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04106548860 от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) основной долг – 838247, 75 руб., проценты – 59 501,63 руб., а всего в размере 897749, 38 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки (номер обезличен), 2007 г. выпуска, VIN: (номер обезличен), принадлежащий ФИО3, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 223 333 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 19 528, 70, 45 руб.. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что на момент приобретения автомобиля никаких сведений о наличии установленных в отношении него ограничений не имелось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом путем образом путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда (адрес обезличен), дополнительно судебной повесткой.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, извещался о дате времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом лично под роспись.

Ответчиком письменных возражений относительно заявленных требований не представлено.

В силу положений п.п.63-65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации или места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, поскольку имеются данные о надлежащем извещении в соответствии с положениями ст. 113, 115-116 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу положений статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата обезличена) между ООО " Сетелем Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства № С04106548860, по которому последнему предоставлен кредит в сумме 1 205 688 руб. под 14,50% годовых сроком на 72 месяца с условием внесения ежемесячных аннуитетных платежей 07 числа каждого месяца в размере 25 184 руб., что подтверждается заявлением на кредит, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными заемщиком и графиком платежей.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что кредит подлежит погашению путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком.

Следовательно, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

С условиями кредитного договора, информацией о полной стоимости кредита и условиями его погашения заемщик ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

(дата обезличена) ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества – автомобиля марки (номер обезличен), 2007 г. выпуска, VIN: (номер обезличен), что следует из п. 10 Индивидуальных условий кредитования. 

Данных о согласовании между сторонами стоимости залогового имущества не представлено.

(дата обезличена) осуществлена регистрация уведомления о залоге транспортного средства под (номер обезличен) в реестре Федеральной нотариальной палаты за залогодержателем.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом, зачислив на расчетный счет заемщика денежные средства в полном объеме (1 205 688 руб. руб.), что подтверждается выпиской по счету от указанной даты.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается историей погашения по кредиту (выписка со счета), историей операций по договору и расчетом задолженности по состоянию на (дата обезличена).

Так, согласно истории погашений, истории операций по договору, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов производилось не в соответствии с графиком платежей, допускались систематические просрочки погашения, в связи с чем, образовалась задолженность, сумма задолженности вынесена Банком на просрочку.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны заемщика условий кредитного договора, что не оспорено ответчиком.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес должника было направлено требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с полным расчетом задолженности, которое оставлено без внимания ответчиком.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на (дата обезличена) за ответчиком числится задолженность: всего в размере 897 749, 38 руб..

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит, является арифметически правильным. Иного расчета задолженности суду не предоставлено и он не опровергнут ответчиком.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика по делу, а исковые требования в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК).

При этом, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не значительно при одновременном наличии двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства составляет менее чем три месяца.

Истцом условия, предусмотренные ст.348 ГК РФ, соблюдены.

В силу положений ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса. 

В соответствии с п.8 ч.1 ст.64, ч.1 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по оценке имущества должника, на которое обращено взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя, и определяется по рыночным ценам, если иное не установлено действующим законодательством, что исключает обязанность суда по установлению начальной продажной стоимости имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от (дата обезличена) N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с (дата обезличена) ФИО3 является собственником транспортного средства, являющегося предметом залога.

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД произведена (дата обезличена), что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по (адрес обезличен).

Таким образом, установлено, что право на заложенное имущество перешло к другому лицу без согласия залогодержателя. Доказательств согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога в материалах дела не содержится.

В силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (дата обезличена), то есть до приобретения ФИО3 права собственности на автомобиль, о чем имеются сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, содержащиеся на официальном сайте «Федеральной нотариальной палаты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которые являются общедоступными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство было приобретено ФИО3 по возмездной сделке, при этом она имела возможность знать об имеющимся залоге, проявив должную степень предусмотрительности, проверив информацию на указанном выше сайте. 

Довода ответчика об отсутствии каких-либо ограничений при регистрации автомобиля не опровергают установленные обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 не располагала данными о залоге автомобиля или не имела возможности проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат и ответчик таковых не представил.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, судом не установлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 13 528,70 рублей, а с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в счет уплаты государственной пошлины 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: серия (номер обезличен)) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) основной долг – 838247, 75 руб., проценты – 59 501,63 руб., а всего в размере 897749, 38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 13 528,70 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (паспорт 14 15 (номер обезличен)), а именно: – автомобиль марки (номер обезличен) г. выпуска, VIN: (номер обезличен), путем реализации с публичных торгов, c установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение суда изготовлено: 25.03.2024 года.