УИД 58RS0017-01-2024-001023-45

№ 2-637/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня2024 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при помощнике судьи Ионовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 13.12.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах. ФИО6 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, собственником которого она является (регистрационное свидетельство 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис Ресо Гарантия №), двигалась по 

<

адрес> для совершения поворота налево на 

<

адрес>, госрегзнак №. В это время по 

<

адрес> с левой стороны на большой скорости приближался к указанному перекрестку автомобиль 

<

данные изъяты> госрегзнак № под управлением ФИО4, который поворачивал направо на 

<

адрес> совершил наезд на автомобили 

<

данные изъяты> госрегзнак № и 

<

данные изъяты> госрегзнак №. По материалам ГИБДД (определение ГИБДД № от 13.12.2023), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> госрегзнак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в ходе проверки выяснилось, что указанный автомобиль по договору ОСАГО не застрахован. 

В результате автомобилю 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, 2019 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, крышка люка бензобака, что также подтверждается материалами проверки.

Истцом ФИО6 была заказана независимая экспертиза ущерба, согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» № от 26.12.2023, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату причиненного ущерба составила 117879, 78 руб. Стоимость услуги по проведению независимой экспертизы составила 5000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26.12.2023 по договору на экспертное заключение от 26.12.2023).

Истцом была принята попытка урегулировать вопрос о возмещении ей ущерба виновной стороной: были разосланы письма с уведомлением и описью, находящихся в письмах документов ФИО4 (номер почтового идентификатора №) и ФИО5 (номер почтового идентификатора №).

Общая сумма причиненного материального ущерба составила 122879, 78 руб.

Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 возмещение суммы причиненного материального ущерба в размере 122879, 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3958 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из свидетельства о заключении брака от 05.03.2024, следует, что ФИО1 и ФИО6 заключили брак 05.03.2024, после заключения брака ей присвоена фамилия Чечель.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

От представителя ответчика ФИО4 ФИО7, действующего по доверенности, поступили возражения на иск, в которых указано, что 13.12.2023 в произошедшем ДТП по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> госрегзнакз № (имеется описка в указании автомобиля, которым управлял ФИО4, вместо 

<

данные изъяты> ФИО4 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство 

<

данные изъяты> госрегзнак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 получил механические повреждения. Собственником автомашины 

<

данные изъяты> госрегзнак № является ФИО8 (имеется описка в инициалах ФИО5, вместо Р.А. указано Р.Р.) Гражданская ответственность ОСАГО водителя ФИО4 в установленном законом порядке застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> горегзнак № составила 122879 руб. ФИО4 не согласен с заявленными к нему требованиями, считает их не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДТП имело место 13.12.2023, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, что ответчиками не оспаривается. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником ТС 

<

данные изъяты> являлся ФИО8, его гражданская ответственность как собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> не была застрахована, при этом ФИО8 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности передал управление автомобилем ФИО4

ФИО4 не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являйся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств передачи транспортного средства в правомерное владение ФИО4 и выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате его противоправных действий, гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства, каковым является ФИО8

Истец просит взыскать ущерб как с ФИО10 как с владельца источника повышенной опасности, и с ФИО4, как причинителя вреда.

ФИО4 и ФИО8 не являются лицами, совместно причинившими вред.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

С учётом изложенного, законные основания для возложения солидарной ответственности за причинение имущественного вреда на собственника транспортного средства и лица, виновного в ДТП, отсутствуют.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО11 в суд не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего 13.12.2023 по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госрегзнак № под управлением водителя ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты> госрегзнак № под управлением водителя ФИО11 и автомобиля 

<

данные изъяты> госрегзнак № под управлением водителя ФИО4, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 13.12.2023 в 

<

адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госрегзнак № не принял возможные меры к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, госрегзнак № под управлением водителя ФИО11, и на автомобиль 

<

данные изъяты>, госрегзнак № под управлением водителя ФИО6 Водитель ФИО4 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в отсутствие страхового полиса ОСАГО. В результате данного ДТП автомобиль истца ФИО3 получил механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, крышка люка бензобака. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, в том числе: рапортом инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 13.12.2023, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2023, из которого следует что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО4; приложением к определению от 13.12.2023 и схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО6 и ФИО4, отобранных 13.12.2023, согласно которым что ФИО4 двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, госрегзнак № со стороны 

<

адрес> хотел произвести маневр направо в результате чего его машину занесло и он не справился с управлением в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госрегзнак № и 

<

данные изъяты>, госрегзнак №; постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2, которым водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством при отсутствии страхового полиса ОСАГО), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (сведения об обжаловании указанного определения инспектора материалы проверки не содержат).

Ответчики ФИО4 и ФИО5 не оспаривали обстоятельств дорожно-транспортного пришествия, виновности водителя ФИО4 в его совершении. При таких обстоятельствах суд считает обстоятельство виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2023, установленным.

Принадлежность транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, госрегзнак № истцу ФИО3 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. Автомобиль истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД (г. Кузнецк УМВД России по Пензенской области от 17.05.2024, ответчику ФИО5 принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, госрегзнак №, дата регистрации права 09.11.2022. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госрегзнак № истец ФИО12 обратилась в специализированную организацию ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», которой составлено экспертное заключение № от 26.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 117879, 78 руб.

Таким образом, в результате ДТП ей причинен материальный ущерб в размере 117879, 78 руб.

Из приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 210 и 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчик ФИО5 являлся законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, госрегзнак №, и на нем лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. 

Доказательства передачи права владения указанным автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке, сведений об иных законных владельцах данного источника повышенной опасности, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, ответчиком ФИО5 не представлено.

Доказательств освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО5 судом не установлено.

В связи с изложенным ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому требования ФИО3 к ненадлежащему ответчику удовлетворению не подлежат.

С ответчика ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2023, в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 117879, 78 руб.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из указанных положений законодательства, учитывая, что истцом ФИО3 доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 13.12.2023 не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец ФИО3 при составлении экспертного заключения № от 26.12.2023 оплатила ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» денежную сумму в размере 5000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 26.12.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.12.2023.

Указанные расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, являются необходимыми, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права истца на судебную защиту, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5

При обращении в суд истцом по чеку по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн 12.04.2024 оплачена государственная пошлина в размере 3958 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в размере 3657, 59 руб. (122879,78 руб. – 100000 руб. * 2% + 3200 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 117879 (сто семнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 (пять тысяч) руб. и уплате государственной пошлины в сумме 3657 (три тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с 24.06.2024.

Решение в окончательной форме принято 24.06.2024.

Судья