Дело № 2-1849/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 28 мая 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 17 сентября 2018 года у дома 23 по ул. Лесной в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Хенде», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Лада», государственный регистрационный знак ...... Истец 12 октября 2018 года направила ответчику заявление о страховом случае. Ответчик страховую выплату не произвел. В связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 1 830 435 руб. Истцом понесены расходы по оценке в размере 28 400 руб., дефектовке в размере 18 300 руб., изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 28 400 руб., расходы по дефектовке в размере 18 300 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в суде на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, поскольку истец злоупотребила правом, не предоставив поврежденный автомобиль на дополнительную диагностику.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО7 А.А.Х. вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав пояснение представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2018 года у дома 23 по ул. Лесной в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ..... 

Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой виновным в дорожном происшествии установлен водитель ФИО2, который управлял ТС «Лада», государственный регистрационный знак ..... 

Поскольку ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, при этом в происшествии ФИО2 были причинены телесные повреждения, истец 12 октября 2018 года направила ответчику заявление о страховом случае (л.д. 13-16, 17-22).

Страховщик, осмотрев поврежденный автомобиль истца, выдал представителю ФИО1 направление для прохождения дополнительной диагностики подушек безопасности. Представитель истца отказался получить указанное направление.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, истец обратилась к независимому эксперту ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превысила 400 000 руб. (л.д. 25-53). При этом истец понесла расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 28 400 руб., дефектовке в размере 18 300 руб., изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 400 000 руб.

Каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено.

Суд отмечает, что заключение эксперта ФИО3 выполнено по повреждениям, полученным ТС истца в рассматриваемом ДТП. Заключение эксперта рассчитано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 4075).

В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертном заключении ИП ФИО3

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец злоупотребила правом, отказавшись пройти диагностику подушек безопасности.

Указанное злоупотребление исключило возможность для ПАО СК «Росгосстрах» произвести полный расчет стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, из заключения эксперта ФИО3 следует, что работы по замене подушек безопасности водителя и пассажира со стоимостью деталей с учетом износа не превышают 210 000 руб., что с учетом осмотренных экспертом ответчика повреждений автомобиля истца, не влияет на уменьшение страховой суммы в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ представителя истца получить направление на дополнительную диагностику подушек безопасности, не повлиял на установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200 000 руб. (400000 * 50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 7 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 28 400 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., поскольку данные расходы понесены фактически, направлены на восстановление нарушенного права истца.

Между тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по дефектовке в размере 18 300 руб., так как данные расходы понесены истцом по своему усмотрению в связи с отказом от дополнительной диагностики. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 28 400 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего 631 400 (шестьсот тридцать одна тысяча четыреста) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по дефектовке в размере 18 300 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин