УИД: 52RS0001-02-2025-000305-59

Дело № 2-2389/25 17.11.2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего также в интересах ФИО2 к ФИО3 о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес],

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что на регистрационном учёте по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] состоят Свидетель №3, ФИО1, ФИО3, ФИО2 ФИО3 в спорную квартиру никогда не вселялась, её вещей в спорной квартире нет. С 2009 г. ответчик стала проживать в квартире матери по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес]. Препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит. Ключи от квартиры для передачи ответчику были переданы через бабушку. Обязанностей по оплате коммунальных услуг ответчик не несёт. На основании указанного истец просил:

- признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес].

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, требования поддержала.

Представитель ответчика – ФИО5, требования не признала, пояснив, что индивидуальные особенности ответчика не позволяют ей осуществить свои права по вселению в квартиру.

Ранее ответчик ФИО3 требования не признала, пояснив, что психологическая ситуация не позволяла её надлежащим образом реализовать свои права по вселению, у неё есть опасения, связанные с вселением, она является инвалидом, имеется заболевание ДЦП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что не видела ответчика в спорной квартире.

Свидетель Свидетеель №2 пояснила, что видела ранее ответчика, сведениями о вселении не обладает.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что условия проживания в квартире истца были неприемлемы для ответчика с психологической точки зрения, ключей у ответчика не было.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что ответчику трудно проживать в спорной квартире, так как у истца другая женщина, а ответчик не стабильна в психоэмоциональном плане.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что на регистрационном учёте по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] состоят Свидетель №3, ФИО1, ФИО3, ФИО2.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 4 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных Федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым Федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно заключению ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г.Н.Новгорода» ФИО3 обнаруживает клинические признаки олигофрении в степени выраженной 

Указанное заключение не оспорено, недействительным не признано, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, в связи с чем принимается судом за основу с точки зрения о формировании ответчиком своей воли на какое-либо использование спорным жилым помещением.

Анализируя обстоятельства дела, суд отмечает, что наличие выраженного дефекта волеобразования у ответчика в процессе эксплуатации оспариваемого объекта недвижимости обусловливает отсутствие эвристической значимости показаний третьих лиц относительно актов реализации собственной волитивной активности субъекта права применительно к данному предмету спора. Т.е. представленная аргументация свидетелей лишается процессуальной силы ввиду очевидного психоэмоционального расстройства ответчика, существенно ограничивающего когнитивные способности и способность рационально осмыслять собственную волю относительно управления правомочиями пользования спорным жилищным объектом.

Исходя из анализа представленных доказательств и имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу о существенном дефиците дееспособности указанного лица. 

Таким образом, ответчик находится в патологическом функциональном состоянии сознания, которое необратимо аннулирует всякую вероятность осознанного принятия решений касательно своего фактического нахождения в рассматриваемом жилом помещении, равно как и правомерного осуществления всех сопутствующих прав собственности и иных вещных притязаний.

Следовательно, учитывая специфику индивидуальной патологической ситуации здоровья ответчика, препятствующей выполнению правовых функций и исполнению обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт [Номер]), действующего также в интересах ФИО2 к ФИО3 (инн [Номер]) о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025 г.